резюме
Злоупотребата и безразборната употреба на агрохимикали се превърна в навик с краткосрочни и дългосрочни последици за здравето и околната среда. Настоящата ситуация показва непрекъснатост и задълбочаване на тези проблеми с течение на времето, придружено от влошаване на условията на околната среда. Следователно е необходимо да се поставят под въпрос парадигмите, които управляват тези практики и техните последици.Как агропромишлеността влияе на населението, изложено на техните практики? И каква роля играят тези популации? Как са свързани двете страни в рамките на общностните процеси? Как е възможно да се постигне промяна в тези отношения?
Ключови думи: Агрохимикали, парадигми, агропромишленост, население, обществени процеси.
В настоящата работа ще разгледаме уместността на вземането под внимание:
- Ролята на земеделските корпорации:
- Във властовите отношения, в обективирането на субекти, в обезценяването на околната среда и на хората, в напредването на загубата на смисъл и в натурализацията като институция, в института, като група.
- В производството на субективи. Като институция, в институцията, като групи Критична позиция, критична перспектива и разположено знание.
Агрохимикалите се считат:
Всяко вещество или смес от вещества, предназначени да предотвратят, унищожат или контролират всеки вредител, включително вектори на човешки или животински заболявания, нежелани видове растения или животни, които причиняват вреда или които пречат по някакъв начин при производството, преработката, съхранението, транспортиране или търговия с храни, селскостопански продукти, дървесина и дървесни продукти или храна за животни или които могат да бъдат прилагани на животни за борба с вредители. Включително веществата или сместа от вещества, използвани за регулиране на растежа на растенията, както и веществата, прилагани върху почвата и културите преди или след прибиране на реколтата за защита на продукта.
1) Ролята на земеделските корпорации в:
да се. Властни отношения:
Тези, които плащат разходите за приемствеността на този модел, са селяните, потребителите и околната среда. "Новите" ГМО и други нови технологии допълнително разкриват, че единствената цел на тези семена е и ще бъде корпоративният контрол на селското стопанство, семената и фермерите - независимо от последиците от тях върху здравето и околната среда, В този проблем е показано, че групата на семената - Agrotoxic е част от корпоративната сила, която се отразява чрез връзките между:
- Агропромишленост и засегнатите: (Агропромишлеността използва хербициди като "глифозат", за да изплаши насекомите и вредителите по културите, без да отчита вредното въздействие на този продукт върху здравето на хората в близост до мястото, където Агробизнес и земеделски производители: (Тези компании използват генно инженерство, за да манипулират семената и заедно с тях продават хербицидите, за да ги защитят, с цел удвояване на производството и отговор на търсенето на храна, и следователно по-голямото Някои земеделски производители използват тези ефективни методи, за да гарантират своите култури и да не бъдат оставени извън пазара).
Като се вземе предвид перспективата на Фуко (1972 г.), тези отношения могат да бъдат определени като властови отношения, тъй като те са ефект на съгласие, но по своята същност не са проявление на консенсус, в същото време се предполага стратегическа игра между свободите (някои определят поведението на други, а тези други могат да определят поведението на първите или да позволят да се определи поведението им) и няма насилие, така че не е връзка с домейни.
От друга страна, според аргументите на корпорациите, предизвикателството е да отглеждат свят, в който преобладават неравенството и гладът, но за да постигнат целта си, те използват токсични хербициди, за да предпазят от вредители и генетично манипулират културите, за да ги направят по-устойчиви на хербициди., Противоречиво е тези агропромишлености да използват силата си - за да определят поведението на другите в предложената Фуко игра на свободи - за етични цели, когато упражняват социален контрол, като налагат тези видове селскостопански практики, които имат по-голяма икономическа, отколкото хуманитарна полза.
В тази задача на „Администриране“ на живота се отразява „Биосилата“ (Силата над живота), която Фуко предлага, и която демонстрира как изчисленията и контролират упражняване на доминиране над човешкия живот, влияейки върху него чрез икономически стратегии. След това тази биоенергия е свързана с капиталистическата икономическа система: "Биоенергията е незаменим елемент на капитализма" (Кристина Соланж Донда, 2003)
б. Предмет на обективация:
Фернандес (2009) в „Неравностойните различия“ предлага идеята, че в рамките на силовите отношения действат „неравномерни различия“, отнасящи се до начин на изграждане на съвременна истина, която е натурализирала изключенията и дискриминацията и е била в състояние само да мисли „Други“ като извънземни, заплахи или „обекти без права“ и от своя страна повдига връзката, която капиталистическата логика има при производството на самоти, като заявява, че: „днешната империя“ глобализира “производството и концентрира капитала, биополитическите устройства Текущата изолация и уязвимостта също са от съществено значение за тяхното възпроизвеждане. Фабриката за самота разделя, изолира всяка една от своите сили “
Несъмнено агрокорпорациите са свързани с „фабриката на самотата” (която изолира и отделя субектите от техните права, което кара засегнатите от техните практики - неравностойните - да се чувстват в по-ниски, в неравностойно положение). В същото време те допринасят за неравностойни различия
От друга страна, от гледна точка на Anzaldúa Arce (2012) в „Детства и юноши в рамките на процесите на субективизация“ е установен капитализъм, който представлява социално опустошение с цел максимална печалба на привилегирована група и все по-малки, от предприемачи, които доминират в производството, пазара и финансите. Този автор твърди, че същият този капитализъм също унищожава природата, излагайки на риск както планетата, така и засегнатите народи, „подкопавайки начина им на живот, културата и ценностите им. Тя ги унищожава, като им отнема материалното и духовното богатство, като ги удавя в мизерия. ”(Anzaldúa Arce, 2012, страница 200)
Това отразява влиянието, което агробизнесите оказват върху значението на субектите и как те насърчават тяхното „обективизиране“.
° С. Обезценяване на околната среда и хората (загуба на съзнание):
Взимайки за отправна точка текстът „Чия е природата? Относно социалното повторно присвояване на природни ресурси ”от Енрике Леф е възможно да се предположи, че доминиращата икономика се опитва да оцени природата като капитал, когато няма икономически, екологичен или технологичен инструмент за оценка, с който може да се изчисли„ реалната стойност ”. от природата. Това оценяване на природните ресурси е предмет на времеви периоди, които не съответстват на икономическите цикли или на социалните и културните процеси, които не могат да бъдат сведени до икономическата сфера. И така, мисленето за екологичните условия на производство предполага необходимостта да се характеризират социалните процеси, които са в основата на стойността на природата.
Този автор поддържа, че проблемът с валоризацията на природата надхвърля различните процеси на физически и биологичен ред, че производството на ценности за употреба зависи от културните стилове и социалните интереси, които определят формите на присвояване, трансформация и използване на ресурси, които се установяват чрез властови отношения между пазара и нетърговските компании.
Прехвърляйки това към този тип практики, можем да кажем, че селскостопанските корпорации извършват оценка на природата въз основа на социални и икономически интереси, които ще им донесат полза, но ще навредят на природата и хората. Въз основа на тези интереси, използването на ресурси ще бъде модифицирано за целите, предназначени да задоволят тези интереси (установяване на връзки между пазара - който ще удовлетвори техните нужди чрез тези корпорации - и потребителите - които ще задоволят техните нужди чрез От пазара).
Но в този момент е необходимо да попитаме каква роля играят тези, които не са част от тази връзка? Какво се случва с тези, които нямат достъп до това потребление, и с тези, които са засегнати от практиките, които създава?
На този етап авторът Anzaldúa Arce (2012) предлага в тази поляризация, която съществува между онези, които могат да консумират (субектите на потреблението), и тези, които нямат достъп до потребление, да възникнат обезценявания по отношение на „истинския“ свят и цитирайки Castoriadis (1997) твърди, че в поляризираните общества и парадоксални култури днес има „напредъкът на незначителността“ - загуба на смисъл.
В случай на злоупотреба с природата и нейната експлоатация с помощта на токсини, вредни за човешкото здраве, може да се говори за латентна загуба на значения, които ни карат да мислим за обекта като за „обекти“, а не за „субекти с права ”, след това чрез тези практики се отдава голямо незначение за живота на другия, за тяхното здраве и за околната среда, в която живеят. Това се проявява чрез генерализирана конформизъм (невъзможност за развитие на критично мислене и политическа демобилизация) и криза в процеса на идентификация (с насърчаването на противоречиви модели на идентичност) (Castoriadis, 1997)
В този социален проблем общият конформизъм се наблюдава при селскостопанските работници, които се придържат към практиките и кризата в процеса на идентификация в потребителските общества, които най-вече проявяват по-голям интерес към вида на качеството на храните че те ще консумират въз основа на техните интереси, вкусове и нужди, но не се интересуват от предишния процес, който е бил проведен, така че тези храни да достигнат до пазара.
Това може да бъде свързано с перспективата на авторката Грасиела Шейнс, която в работата си „Невинни игри, ужасни игри“ характеризира „потребителските култури“ като повърхностни и ги нарича „потребителско невежество“, тъй като тук проблемите са опростени, т.е. маскиране на фашистки нагласи.
д. натурализация:
Плаза (2007), цитирайки идеята на Монтеро (2004) за „психосоциалните процеси в общността“, които включват „правилно психосоциални феномени на общността“, потвърждава, че има процеси, които са склонни да поддържат определено състояние на нещата и между другото, той намира „Натурализация“, което предполага „приемане, познаване и свързване на странното, с многообразното; да го направим приемлив, допустим и да го интернализираме, считайки го за част от Пътя на битието в света ”(Plaza, 2007, стр. 5)
В проблемите, изложени в тази работа, има натурализация на селскостопанските практики както от страна на агропромишлеността, която ги счита за „приемливи“, тъй като имат „етична“ цел (захранване на света), тоест натурализират действията си, за да продължат да генерират. печалбите, както и от земеделските производители (които разглеждат тези практики като единствената си възможност да не бъдат оставени извън производствения пазар) и потребителите (които са наясно с тях или не, продължават да купуват продукти, идващи от този тип практики).
Обратният процес - денатурация - се случва при засегнатите, които денатурират тези практики, като проявяват колко вредни са за здравето им.
и. Като институция, в института, като група:
На първо място , Dubet (2006) в „Упадъкът на институцията“ казва, че терминът „институция“ се отнася до организираните социални събития, се предават от едно поколение на друго и се налагат на индивидите, т.е. те са начини на битие, обекти, начини на мислене. Затова той нарича обичаите, навиците, правилата на пазара институция.
На този етап агропромишлеността може да се разглежда като институции, като законови нормативни органи, начини на мислене, които се материализират в организация, която им придава форма, форма.
Второ, ролята на земеделските корпорации може да бъде свързана с понятието „Институт“, повдигнато от Хавиер Кристиано (2008), цитирайки Касториадис, който определя института като онези въображаеми социални значения, които имат съществуване, фиксирано върху институциите, т.е. и те се отнасят до това, което е установено, какво се налага.
От своя страна селскостопанските практики могат да бъдат разположени в рамките на това, което Касториадис - характеризиращ разширяването на рационалната област на света - нарича: „Централно въображаемо значение“
С други думи, „идеята, че светът е там, за да бъде присвоен и контролиран от разума“ (Christian, 2008), който притежават тези корпорации, са част от централното въображаемо значение, което поражда безкрайност на други значения (които те са разгърнати в обществото) и са част от институционалното и институционалното.
Тези корпорации от своя страна могат да бъдат разбрани, като се вземат предвид идеите на Bonvillani (2011) в „Групови пътувания“ като групи (доколкото те имат взаимно и съвместно взаимодействие, споделена цел или интерес, структура на връзката структура - чийто показател в този случай би била връзката му с властта) с институционална обстановка, поради факта, че те имат по-високо ниво на формализация и придържане към регулациите (настройките), тоест целите и задачите имат по-голямо структурно значение, отколкото в групите спонтанен.
От друга страна, Bonvillani диференцира различни нужди и мотивации, които могат да артикулират хората с групи и в този случай, ако разсъждаваме върху агробизнесите като групи, можем да ги свържем с „Нуждата от власт“, където чрез участие възнамерява да упражнява представителство (да поддържа своята корпоративна сила, да поддържа и разширява печалбите си)
2) Ролята на населението, изложено на техните практики:
да се. Производство на субективи, възможности за съпротива:
В този момент е от съществено значение да се мисли за ролята на населението, изложено на тези селскостопански практики, основаващо се на значението на изграждането на субективи, които съставляват тези хора като „субекти“, а не като „обекти без права“ (от гледна точка на агро-индустрии)
От гледна точка на Фуко, субективността се отнася до „начина, по който човешките същества се съставят като субекти въз основа на опита, който те правят от себе си…“ и за Anzauldúa Arce (2012): „субективността е процес на сложна организация на субективизация, която възниква от връзката на субекта със света и другите, в която субектът, който съставлява „
Сега, след като тези хора могат да се мислят като „субекти на субективността“, човек може да размисли върху множеството напрежение, в което участват в обществото. На този етап може да бъде въведена идеята за отношенията на властта, предложена от Фуко, тъй като той заявява, че: „властовата връзка е артикулирана на два елемента: (…) че другият, върху който упражнява , е напълно признат Поддържа се като обект на действие - цели се да разпознае другия като субект - и да отвори пред силовите отношения цяло поле от реакции, реакции, ефекти и възможни изобретения”(Фуко, 1988) Това последно условие се отнася до„ Възможностите за съпротива ”, съществуващи във всяка властова връзка и които правят възможно реалността да бъде стратегически проблем, да се създаде свобода (Фуко, 1987). Безспорно тези възможности се проявяват в този проблем - чрез кампаниите, които отразяват борбата на фумигираните народи,
Идеята на Фуко за възможностите за съпротива може да бъде свързана с позицията на Ана Мария Феррандес (2009), която заявява, че ако има множество властови отношения, е необходимо едновременно да се мисли за изграждането на множество „стратегии за еманципация“ и цитати. Спиноза, който говори за необходимостта от конфигуриране на „радостни страсти“ в лицето на „тъжните страсти“ (онези, които тиранинът налага да покори своите поданици)
Освен това може да се установи връзка между тези предложения и този на Dubet (2006), който предлага „послушанието създава свобода, защото поражда резерва, възможност да се противопоставят на законите, когато те престанат да бъдат справедливи“, и идеята за Del Cueto (цитирано от Bonvillani, 2011), който потвърждава „има полетни линии (…), които пораждат новото. Множество субективи, изложени на груповата сцена ”.
° С. Като институция, институционално, като групи:
Тези засегнати популации могат да се разглеждат като „Групи“, като за отправна точка се приема Bonvillani (2011), който рефлектира върху разбирането на групата като материално и символично пространство, където се развиват процеси на субективизация, в които се генерират „въображаеми значения“. отговорни за предоставянето на идентичност на обществото. „Тези социални значения оформят конкретни групови продукции, защото присъстват в субективността на членовете им“ (Bonvillani, 2011)
От своя страна тези популации като групи могат да се разбират като институции от гледна точка на Касториадис, който „възприема социалното като институция - като институт и като институт -“ (Хавиер Кристиано, 2009)
И тъй като институтите, тъй като засегнатите имат нужда да денатурират този проблем, като правят реалността си известна и се проявяват, за да трансформират проблема, следователно те поемат ролята на „института“, който „създава въображаеми значения“ (Хавиер Кристиано, 2009)
Тогава може да се потвърди, че институцията преминава през процесите на субективизация, когато се впуска в тези групи, тъй като субективността се изгражда от опита, който се оповестява във връзката с другите.
Тези групи (като групи, институции и институции), засегнати от действията на агрокорпорациите, чрез възможностите за съпротива (Фуко), стратегии за еманципация (Фернандес), радостни страсти (Спиноза), възможността на противоположни закони (Dubet) и линии на полет (Del Cueto), могат да изведат новото, да действат върху института, като поставят под въпрос тези установени действия, за да ги преобразят, помислете какво може да бъде, т.е. „Институт“, за да се насърчи тяхната автономия и изпълнението на техните права.
° С. Критична позиция; критична перспектива и разположени знания:
Този конфликт може да се отрази от гносеологично измерение, тъй като не е възможно да се обоснове и да се извърши интервенция, когато не може да се установи връзка, реалност между реалността, върху която се цели да се действа (в случая на ситуацията на нарушаване на правата на тези популации) и теоретични концепции (основни за намеса от обективна гледна точка)
Както заявяват Черна гора Мартинес и Пужол Тарес (2003 г.) „Когато се съмняваме във връзката между теоретичните концепции и реалността, възможността за валидно знание, генерирано чрез систематични изследвания, се разпада, а с това и оправданието за нашата намеса“
С други думи, за да се превърне институтът в институтиране, неравенството на условията, генерирани от корпорациите, в възможности за съпротива, линии на полет и т.н., е необходимо да има знания, разположени в действие, за да се постави под въпрос какво е установено, „за да се даде смисъл на това, което се разглежда като достоен за трансформация ”(Черна гора Мартинес и Пухол Тарес, 2003 г.)
Необходимо е също така да се вземе предвид да се мисли как да се действа срещу този проблем, перспективата на Солитарио, Гарбус и Столкинер (2007), които потвърждават, че за изграждането на теоретични концепции е необходимо намесата на интердисциплинарни екипи, за да се задълбочи разбирането на гражданите и правата на човека основен - че в този проблем са нарушени - Поради тази причина е полезно за тези засегнати групи, интеграцията на различни дисциплинарни области (включително непрофесионалисти), които мислят за проблема от различни гледни точки.
3) Как взаимодействат корпорациите и засегнатото население в рамките на общностните процеси:
Възможно е да се разбере този проблем от общностните процеси, тъй като факторите, които влияят на този конфликт (икономически, политически фактори), участниците, свързани с тези фактори (корпорации) и хората, засегнати от него, са част от сложни и динамични процеси кръстосани от различни значения (за корпорациите, които популяризират този тип селскостопански практики, те са свързани с икономическия капитал, но в случай на жертви от прилагането на агрохимикали значенията са свързани с нуждата им да се борят срещу конфликт, който Това уврежда здравето им) И така, тези процеси не протичат на конкретна територия, а в сложна мрежа от значения, които са взаимосвързани и се пресичат от социален и исторически контекст, т.е.както и от обществено-политически процеси. „Не говорим за изолирани, пристрастни, разпокъсани процеси в общността. Говорим за процеси, предмет, пресечени, в конфликт или не, явни или латентни, с техния контекст ”(Plaza, 2007).
От мисленето на Плаза (2007), ако помислим за ролята на агроиндустриите в общностните процеси от психосоциален тип, можем да видим, че те се управляват от стабилни и структурирани структури на поведение, не се обсъждат от пазара и естествено се приемат от селското стопанство, така че тяхната роля е част от психосоциалните процеси в общността, които са склонни да поддържат определено състояние на нещата (натурализация, привикване, запознаване и т.н.)
В допълнение, Плаза предлага в тези процеси в общността отношенията да се активизират, играейки „Среща / неразбиране“ с другия и „Признаване / невежество“ на другия.
Връзката на корпорациите със засегнатите народи може да се мисли като несъгласие и невежество (за това, което практиките причиняват на хората и околната среда.)
В този момент е важно да се отрази: Как е възможно да се постигне промяна в тези отношения?
Този въпрос може да се мисли от началото на психологията на общността, разработена от Монтеро (2004): „Участие“.
„Монтеро предлага участието на общността да се мисли като организиран, колективен, свободен, приобщаващ процес, в който има най-различни участници, дейности и споделени, в чието постижение има общностни и индивидуални трансформации“ (Plaza, 2007)
Заключение:
В заключение, без съмнение, една от целите на агробизнесите ще бъде да могат да прилагат метод за устойчиво земеделие, който не влияе върху здравето на субектите или околната среда. Докато при потиснатите народи съществуват възможностите за въвеждане на значението на този тип устойчиви практики и стойността на техните права като субекти.
За да се случи това, е от съществено значение корпорациите да практикуват селското стопанство, зачитайки хората, планетата и всички живи същества, които го обитават. И за това е необходима намесата както на професионалисти, така и на засегнати от тази ситуация, за да могат да измислят колективно различни възможности за решение.
„Няма единен принцип на социална трансформация. По същия начин няма исторически агенти, нито една форма на господство. Лицата на господство и потисничество са многобройни, формите и причинителите на съпротива също трябва да бъдат разнообразни. Повече от обща теория се изисква преводаческа теория, способна да направи различните борби взаимно разбираеми, като по този начин дава възможност на колективните участници да изразят себе си за потисничествата, на които се съпротивляват, и стремежите, които ги мобилизират. “, Боавентура Де Суса
Библиография:
- Адриана Ториджино (2003) Агрохимикали и здраве - на един поглед и много краища. Агроиндустриални отрови. (2013) Възстановен от: http://www.grain.org/article/entries/4711-de-un-vistazo-y-muchas-aristas-venenos-agroindustriales Enrique Leff (1995) Чия е природата? Относно социалното повторно присвояване на природни ресурси. Екологичен вестник. № 37: 28-35. Възстановени от: http://www.buyteknet.info/fileshare/data/ana_pla_sis_amb/ELeff1995GacEcol.pdfGraciela Scheines () Невинни игри, ужасни игри. Маркос Томасони (2013) БЕЗ КОНТРОЛИРАНЕ НА ФУМИГАЦИЯ: ГЕНЕРАЦИЯ НА ДЕРИВАТИВИТЕ НА ПЕСТИЦИДИТЕ. УНИВЕРСИТЕТНА МРЕЖА НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ЗДРАВЕТО / Мрежа от лекари на фумигирани градове.
