Този документ разглежда и систематизира приноса на изследователите, многостранното сътрудничество и гражданското общество, за разлика от предложенията и практиките на публичния сектор. Това упражнение разкрива съществуването на някои споразумения и съвпадения в теми и общи насоки за развитието на селските райони, които обаче не се превръщат в оперативна и практическа стратегия в тази област.
Оригиналният документ е обобщен по-долу, подготвен по искане на Консорциума за икономически и социални изследвания (CIES) и Постоянния семинар по селскостопански изследвания (SEPIA). Първата част представя баланс на въпроса, основан на две оси: валидността на дебата за развитието на селските райони и въпросите в дневния ред за развитие на селските райони. Втората част представя кратък преглед на практиката и интервенциите за развитие на селските райони.
Третата част показва причините за несъответствието между насоките на Националната стратегия за развитие на селските райони, консенсуса на ниво предложение и намесите на държавата. Накрая са представени препоръки относно ролята, която изследователите играят по отношение на описания проблем.
Стратегии за развитие на селските райони
През новия век предложенията на изследователи и агенции за международно сътрудничество изпитаха един вид дебат и изграждане на консенсус за развитието на селските райони. На следващо място, валидността на развитието на селските райони ще бъде обсъдена в дневния ред на работата на участващите участници и новите или стари проблеми, които се обсъждат в този дебат.
Каролина Тривели 2 - IEP
Неефективни публични разходи: публичните разходи, фокусирани върху развитието на селските райони, не отговарят на установените цели.
Валидността на развитието на селските райони в академичната програма и тази на агенциите за международно сътрудничество
Прегледът на Maletta (2005) 3 на продукцията на SEPIA показва петдесет статии за развитието на селските райони, публикувани в десетте му тома. Това показва най-малкото, че темата е в дневния ред на селскостопанските изследователи, събрани в SEPIA. На национално и международно ниво също има подновен интерес към тази област. Въпреки това, академичната продукция за развитието на селските райони е разнородна. Например в самата SEPIA Малета изтъква един вид инволюция, варираща от по-широкото третиране, основано на теоретични съображения за икономическата и социална трансформация на селската среда на първите томове на SEPIA, до все по-специфични произведения които отразяват много специфични и специфични аспекти.
Наред с текстовете, публикувани в аналите на SEPIA, има и други текстове за развитието на селските райони, публикувани през последните десет години, в които може да се открие същата дихотомия, тенденция към специализация и анализ на специфични аспекти (кредит, технологични иновации и др. осигуряване на инфраструктура и др.) и ограничени усилия за по-обстойни прегледи на развитието на селските райони. По този начин текстовете, произведени от автори като А. Диез, М. Глав, М. Валдивия, Дж. Ескобал, К. Дегрегори, наред с други, се дължат на първите; докато приносът на изследователи с най-дълъг опит в тази област, като Плаза, Егурен и Гонсалес де Оларт, ще отчита последното, Трябва да се отбележи, че важна част от приноса за развитието на селските райони не е публикувана и остава в ръкописи и доклади с ограничен тираж.
Въпреки това могат да се намерят някои произведения, които пораждат ценни дискусии по конкретни теми. Два примера с много различно естество показват това. Текстът, изготвен от Eguren за SEPIA X относно аграрната политика, предлага цялостен поглед върху политиката, свързана с достъпа до земя и владението, и предлага работеща хипотеза, която позволява контекстуализиране, артикулиране (и подхранване) на конкретните произведения, които по темата за пазарите на земя се провеждат през 90-те години, Друг пример може да бъде намерен в проучване, спонсорирано от CIES и проведено от четирима изследователи, чиято цел беше да идентифицира критични аспекти, които трябваше да бъдат изправени, за да се постигне напредък в задачите за развитие на селските райони., Този текст не търси цялостен поглед, а преглед на основните икономически аспекти (основно продуктови пазари, финансова система, права на собственост, организация и т.н.), който събира конкретни приноси от изследователите за решаване на проблеми на ситуацията и / или структура на селските райони. Тоест, както за аналитични цели, така и за политически предложения. Тази комбинация от точен анализ, широки визии и цялостни гледни точки допринасят за разбирането на проблемите и тенденциите в селските райони.
Липса на яснота: активните програми за развитие на селските райони на НПО не са в състояние да съставят платформа за действие и предложения.
Широката визия е ключова, тъй като е обичайно да се мисли за конкретни действия, насочени към решаване на проблеми или да се сблъскат с ограничения, които възпрепятстват развитието на даден сектор или област. Тези действия обикновено са под формата на проекти или реформи на публични или частни програми, които, когато се изпълняват, решават проблема. Въпреки това набор от проекти или съвкупността от тях едва ли представляват стратегия за развитие на селските райони 7. В действителност е необходима цялостна диагноза за целта, за необходимите трансформации и за възможностите за реализиране на стратегията. Сред вариантите за изпълнение специфични проекти или специфични програми от публичния или частния сектор заемат важно място.
Друга група произведения предоставя различни приноси, някои от които са: i) значението на развитието на селските райони по интегриран начин с развитието на страната (Plaza 2002); ii) невидимостта на темата в политическия дискурс и липсата на интерес на гражданското общество като цяло към тази тема (Graña 2005) 8; iii) справяне с аспекти, свързани с институционалността, необходима за изпълнение на действията на публичния сектор в селските райони (Escobal 2003) 9; или iv) посочват значението на разграничаването на стратегиите за намаляване на бедността от стратегиите за развитие на селските райони (Escobal и Valdivia 2004) 10, въпрос, който изглежда не е много ясен в стратегиите за публичния сектор.
Други документи, като „Десет ключа за успех за развитие на селските райони“ 11, представят по-скоро различен стил, подчертаващ прилаганите практики, които имат интересни ефекти върху разширяването на капацитета, разработването на социални и икономически инициативи и интегрирането на селските дейности в основните местни или териториални стратегии за развитие. Трябва да се отбележат две точки, споменати в този документ: i) наличието на добри практики за асоцииране между публичния сектор и организациите и хората в селските райони и ii) значението на слушането, обслужването и разбирането на исканията на селските хора.
И накрая, има последна група диагностична работа по проблемите на селските райони, която е важна, предвид променящия се характер на градския и селския свят.
Документите на агенциите за международно сътрудничество служат като доказателство за нарастващ и подновен интерес на тези институции към развитието на селските райони. Общите рамки на тези документи събират и хармонизират основните приноси на национални и чуждестранни изследователи за това как да се справят с предизвикателствата на развитието на селските райони. Въпреки че има разлики между документите на агенциите, има и съвпадения. Например, повечето имат тристепенно влизане в проблема за развитието на селските райони: продуктивен, институционален и социален. Това тройно влизане бележи промяна в дневния ред на международните агенции към широк подход към селските райони и стратегиите на тяхното население.
Както международните, така и академичните агенции са съгласни по важността на анализирането и генерирането на принос за развитието на селските райони. В допълнение са представени поредица от предложения, които заедно могат да бъдат формулирани, за да съвпадат в идентифицирането на ключови теми, нови подходи и необходимостта от цялостна стратегия.
Новите теми
Въпреки факта, че новите проблеми са сложни, когато се опитват да се приложат, има редица консенсус по тези нови приноси. От една страна, точка се върти около широката визия на селските. Селският свят е по-сложен и разнообразен от селското стопанство, но селското стопанство все още е важно и често е център на социални и икономически дейности. Множеството участници и дейности изисква по-скоро териториална, съвместна и многосекторна визия. Тази широка визия генерира и нови въпроси и гъвкави предложения, които отговарят на тази разнородност. По същия начин има консенсус и по други аспекти. Например не можете
Още предложения: както академичният сектор, така и международните агенции са съгласни по важността на развитието на селските райони.
да се отнасяме към селските, без да мислим за отношенията му с градския свят; че бедността в селските райони е ситуация, която трябва да се изправи и преодолее, но че развитието на селските райони е повече от преодоляване на условията на бедност, наред с други.
Въпреки че дебатът присъства между изследователи и агенции за сътрудничество, гражданското общество изглежда по-скоро чуждо на темата. Примерите на Комисията за истина и помирение (CVR), невежеството и малкото интереси на лидерите на общественото мнение за образованието в селските райони, наред с други точки, са доказателство за невидимостта на селския свят и неговите жители за гражданското общество. Това не се променя, когато мислите за синдикатите, които са най-близо до проблемите на селските райони, като например земеделските съюзи. Например, изследване на Реми (2003)Той показва пропуски във връзка с исканията за развитие на селските райони, подкрепени от земеделските съюзи. Същото се случва при разглеждането на предложенията на други участници като предприемачи, с изключение на някои, които са пряко засегнати от ограниченията на свързаността или други фактори, и тези, които взаимодействат със селския свят, като минните компании, които осъществяват конкретни действия.
Важно е да се спомене, че значителен брой неправителствени организации (НПО) поддържат активни програми за развитие на селските райони. Те обаче не успяха да създадат платформа за действие и предложения в развитието на селските райони, както направиха по въпроси като борбата срещу бедността, децентрализацията и местното развитие.
И накрая, дори в предизборен контекст въпросът остава невидим в рамките на дебата, въпреки факта, че е известен или от опита на миналите избори, или от обикновената емпирична проверка, че това не е централен въпрос и че, когато развива или заявява, е свързан с въпроса за производството и бедността в селските райони.
В допълнение към академичните среди, сътрудничеството и гражданското общество, трети участник е публичният сектор. Тук въпросът за развитието на селските райони е по-силно присъствал през втората половина на това правителство. От 2002 г. насам в Министерството на земеделието (МИНАГ) са положени различни усилия за насърчаване на дискусия за това как и какъв тип развитие на селските райони трябва да се подкрепя. Тогава през 2003 г. е създадена многосекторната комисия за развитие на селските райони, съставена от представители на MINAG, Министерството на жените и социалното развитие (MIMDES), Министерството на транспорта и съобщенията (MTC), Министерството на жилищното строителство, санитария и Министерството на Икономика и финанси (MEF), Министерство на външната търговия и туризма (MINCETUR),от Кръглата маса за борба с бедността (MCLCP) и Националния съвет за децентрализация (CND). Тази комисия възнамерява да подготви предложение за стратегия за развитие на селските райони, която може да формулира програмите на различните министерства в селските райони. Националната стратегия за развитие на селските райони (ENDR) възниква от работата на техническия секретар на комисията, която е част от политиката за преодоляване на бедността, приета от председателството на Министерския съвет (PCM).което е част от политиката за преодоляване на бедността, приета от председателството на Министерския съвет (PCM).което е част от политиката за преодоляване на бедността, приета от председателството на Министерския съвет (PCM).
На 5 септември 2005 г. вестник El Peruano публикува текста на Националната стратегия за развитие на селските райони (END R), която предлага като цел на политиката за развитие на селските райони: „Насърчаване на човешкото развитие в селските райони с критерии за икономическа, социална и екологична устойчивост, справедливост и демократизация в местните решения“, както и девет стратегически насоки.
ENDR съдържа иновативни и модерни елементи; обаче не е ясно дали тези елементи наистина са били интегрирани в стратегията или просто сбор от много идеи, които все още изискват прецизиране. Трябва да се отбележи, че някои въпроси липсват или плахо са включени в документа.
Например END R е мултисекторален инструмент, чието съответствие трябва да бъде контролирано от PCM. Въпреки това, за да може този комитет да изпълни своя мандат, той ще изисква силна политическа подкрепа и институционално предефиниране, които трябва да бъдат включени не като продукт на END R, а като процес, чиято цел е успехът на самата стратегия.
Второ, END R може да включва по-голяма загриженост за генерирането на обучение, за насърчаването на системи за оценка на действията и политиките, които са разработени в тази рамка, и схема за тяхното отчитане (към самия публичен сектор). и обществото като цяло) 14.
Трето, END R трябва да предложи набор от общи насоки за това как трябва да бъдат действията, насърчавани в рамките на неговата регулаторна рамка. Например, може да се посочи, че всяко действие за развитие на селските райони трябва да бъде консултирано и оценено с населението, което ще се възползва от него, че потребителите или бенефициентите (хората и институциите) трябва да бъдат включени в мониторинга и предефинирането на действията в сектора. публичен и т.н. Дори би могло да се установи, че координацията и допълняемостта на интервенциите в дадена област или зона трябва да бъдат приоритетни и привилегировани. По същия начин могат да бъдат определени насоки, които отчитат новите системи за изпълнение на действия в полза на развитието на селските райони в ръцете на частни участници (включително публични средства).
И накрая, четвърто, като се признае значението на селското стопанство за развитието на селските райони, в END R се предлагат мерки, които могат да бъдат разширени до всички сектори, вместо да са специфични само за селското стопанство 15.
Реалността на интервенциите за развитие на селските райони
Организацията на храните и земеделието на Организацията на обединените нации (ФАО) посочва, че средно между 1996 и 2001 г. в Перу са били отпускани 506 милиона долара годишно (измерени в 2000 щатски долара) на селските райони и 463 милиона между 1991 и 1995 16. Escobal и Valdivia (2004), като част от своето проучване за предлагане на стратегия за развитие на селските райони за планините (поръчано от IDB), правят опис на проектите и програмите, които се изпълняват в селските райони. Те откриват, че 18-те основни програми за публичния сектор с честота в селските райони инвестират 458 милиона долара годишно 17, Когато се наблюдава по-голямата част от разходите на публичния сектор в селските райони, той е съсредоточен върху програми за здраве, хранене и образование. На второ място са програмите и проектите за подобряване на инфраструктурата (пътища, комуникации и т.н.) 18. Тази цифра вероятно подценява публичните инвестиции в селските райони, като се има предвид, че много общини например извършват действия и проекти в селските райони, които са трудни за отчитане.
Споменатите цифри повдигат въпроса дали тази сума, инвестирана от публичния сектор, е достатъчна или недостатъчна, за да покрие разходите за предизвикателството за насърчаване на развитието на селските райони. На този въпрос е трудно да се отговори; Това обаче ни позволява да включим в дискусията проблема с качеството на публичните разходи и възможностите за тяхното по-ефективно въз основа на промоционални действия и да предизвикаме процеси на социални и икономически промени в селските райони.
Заедно с десетките програми, НПО проекти и международно сътрудничество (особено двустранно), има набор от частни инициативи, които подпомагат процесите на развитие на селските райони: това са икономически начинания, като агропромишлени компании, които насърчават схемите за техническа помощ и повишават производителността като част от техните частни стратегии или действия на добивни компании в рамките на тяхното „социално управление“ (минни, газодобивни компании и др.), насочени към насърчаване на хармоничен климат с общностите, разположени в близост до дейностите му (основно осигуряване на инфраструктура, подкрепа за социални програми в образованието и здравеопазването и насърчаване на дейностите за продуктивно развитие). Също така, има някои примери за частни действия, които успяват да артикулират действията на публичния и частния сектор в иновативни схеми, по-ориентирани към схеми на местно или териториално развитие. За съжаление, малко или нищо не се пише за тези преживявания,причина, поради която е сложно да се задълбочи в неговото описание, количествено определяне и обсъждане.
Проблемът и възможните решения
Дезартикулация и липса на привеждане в съответствие с ENDR
Общественият сектор изразходва значително количество ресурси в селските райони всяка година. Тези разходи са силно фокусирани, специализирани и без по-голяма координация или съчетание с други програми (публични или частни). Освен това тези програми не насърчават съюзите и в по-голямата си част не отчитат нуждите на населението или се оценяват с минимална строгост; следователно неговото въздействие е ограничено, както и способността му да генерира уроци за бъдещи интервенции., Това са програми, които не успяват да изградят „мост“ между селското общество и държавата и това със сигурност е тяхното най-голямо ограничение. Тези интервенции като цяло не са приведени в съответствие с КРАЙ Р.
От своя страна, частният сектор полага незначителни усилия, които освен това са силно разнородни помежду си и споделят характеристиката на ограничено сътрудничество с държавните програми, както и слабо желание за оценка на своите постижения и проблеми.
Как да разрешим несъгласието между споразуменията и ориентациите на END R и реалността на действията на обществения апарат на място?
Намаляването на несъответствието между END R и това, което се прави в развитието на селските райони, ще изисква много политическа сила. Основното предположение за тази сила от политиката би било знанието за съществуването на ясен доход (политически, членство, гласове и т.н.) за тези, които успяват да направят тази промяна. Приходите ще съществуват само докато ние перуанците признаем, че развитието на селските райони (в широкия му, икономически, приобщаващ, институционален смисъл) е основна част от процеса на развитие на страната.
С други думи, ако в Перу няма осведоменост за развитието, едва ли ще има място за развитие на селските райони, но дори и ако приемем, че има процес на национално развитие, то не само не е от полза за селския свят, но също така е недостатъчно за стимулиране на развитието. развитие на селските райони. Следователно, за да има политика, способна да насърчава развитието на селските райони, е необходим нов „социален пакт“. Въпросът е дали този пакт е осъществим и ако е такъв, кой ще го насърчава? 21.
Тази ситуация е пряко свързана с факта, че всеки може да спечели (като общество, като държава, като държава) с развитието на селските райони, но никой от участниците в частност няма да може да използва тази печалба за себе си. Всеки иска развитието на селските райони като обществено благо, следователно е логично никой да не иска да инвестира в него от индивидуална гледна точка. Тази ситуация отваря ясна функция (по дефиниция) за държавата, но за съжаление тази функция не привлича гласове, не предполага спечелване на подкрепа или присъединяване. Основната задача е да се покаже, че това е добър бизнес за публичния сектор 22; въпросът обаче е как да го направите.
В рамките на това, което беше обсъдено в първите раздели, след това несъгласие се предлагат три основни причини:
- Многосекторността и йерархията на решенията, необходими за усилията за развитие на селските райони, са сложна пречка за преодоляване в рамките на секторна държава.Развитието на селските райони не се разглежда като един от приоритетните проблеми, които трябва да бъдат адресирани от публичния сектор. предмет, ако никой не го интересува, защото мнозина дори не знаят, че съществува. Нито тези, които решават, нито тези, които гласуват, не е невидим въпрос.
Препоръки: Как да се справим с това несъгласие и да насърчим програмата за развитие на селските райони?
От разследването е възможно да се премине към някои задачи, които водят до намаляване на гореспоменатите разногласия. Това обаче е бавен и дълъг път. Някои действия могат да помогнат за тази задача. На първо място, темата трябва да се визуализира, популяризира, обсъжда, „продава“ по-добре. Визуализацията включва повече изследвания по темата, повече дебати, повече предложения. Насърчавайте отварянето на нови краища, подчертавайте, че не става въпрос само за борба с бедността или по-добри икономически възможности, а за развитие, развитие на хората, селски градове, селско население, страната. За целта гражданското общество и политиката трябва да участват повече в настоящите дискусии.
По-голямата видимост включва повече анализи и дебати, повече аналитична продукция, но също така и усилие за създаване на нови образи на селското и неговото значение. Текстът, подготвен от D e Ferranti et al. (2005), за да покаже значението на селските райони в икономиките на региона, това е добър пример за ценен инструмент за разпространение и видимост. Анализът на резултатите от преброяването на населението в ход е друга възможност да се покаже какво е селското и да се доближим до неговите проблеми. Интернализацията трябва да се генерира в осъзнаването на всички, че развитието на селските райони е или може да бъде печеливш бизнес за перуанската държава и за перуанското общество.
Второ, ENDR трябва да бъде обсъден, предложени промени, адаптирани. С други думи, не да се прави всичко или да се обхванат всички въпроси, а да се направи инструмент, така че дискусията за развитието на селските райони да има обща рамка. ENDR, който разгледахме в този документ, този, който днес управлява развитието на селските райони в Перу, не е съвършен, не е много практичен, в някои аспекти е много общ и прекалено прецизен в други. Има много важно пространство за изследователите и тези, които осъществяват инициативи, насочени към развитието на селските райони, да дадат своя принос за подобряване и консолидиране на ENDR.
1 / Тази статия е обобщение на едноименната книга, представена от Каролина Тривели на Постоянния семинар по аграрни изследвания XI. Трухильо, Перу, август 2005 г.
2 / Авторът благодари на CIES и SEPIA, Cynthia Palomino, Johanna Yancari, Virginia García за тяхната подкрепа, както и на изследователите, които присъстваха на предишното представяне на този документ в Лима, през юли 2005 г.
3 / Куфар, Héctor (2005). „Двадесет години SEPIA: поглед към селскостопанските изследвания в Перу“, в Сепия 20 години. Оценка и размисли. Лима: SEPIA, pp. 111-219.
7 / Plaza изтъква, че „… Развитието на селските райони се бърка с изпълнението на проекти и причините за бедността в селските и селските райони с недостатъците на производителите и техните производствени ресурси“ (Plaza 2002: 4).
8 / Граня, Алберто (2005). Невидимо Перу. Напрежение и тенденции във високото развитие на селските райони на Андите. Лима: CEDEP
9 / Ескобал, Хавиер (2003). „Нови институции за развитие на селското стопанство в Латинска Америка и Карибите“, в Дейвис, Б. (редактор). Актуални и възникващи проблеми за икономически анализ и политически изследвания (CUREMIS II), кн. I. Рим: ФАО.
10 / Ескобал, Хавиер и Мартин Валдивия (2004). „Перу: към стратегия за развитие на селските планини“. Лима: GRAD E (ръкопис).
11 / Лима: Международен фонд за развитие на селското стопанство (IFAD), 2004 г. Документът събира уроците от набор от иновативни преживявания на проекти, разработени в рамките на Министерството на земеделието и Министерството на жените и социалното развитие, с финансова подкрепа от IFAD.
14 / ENDR включва споменаването на тази тема в деветата насока.
15 / Например говорим за селскостопанска застраховка, но не и за здравно осигуряване или други, които биха могли да бъдат еднакво подходящи за подобряване на управлението на риска и намаляване на уязвимостта в селските райони.
16 / Вижте подробностите за тези данни на регионалната страница на ФАО (http://www.rlc.fao.org).
17 / Сред тях: Marenass, Puno-Cusco Coridor, PETT, Mejorando tu Vida, PACFO и др.
18 / Освен това те са описали общо над 70 програми и проекти, публични и частни, които действат в селските планини.
21 / В допълнение, трябва да се счита, че при положение, че нещата стоят важна част от длъжностните лица, които ръководят много от програмите за „развитие“ и политическите оператори в правителството (особено централното), това и всяко друго правителство, те биха загубили власт и контрол върху ресурсите, ако разликата между ENDR и това, което се случва на полето, се намали. Днес тези служители са мощни участници и могат да забавят или да избегнат приближаването си към ENDR.
22 / Това е един от изводите на текста на De Ferranti, David et al. (2005 г.). Отвъд града. Приносът на селските райони за развитието. Вашингтон, окръг Колумбия: Световна банка. Авторите посочват, че за държавите от Латинска Америка е добре да насърчават развитието на селските райони.
Трето, изследователите и други участници могат и трябва да отчитат напредъка по въпросите на развитието на селските райони. Но към кого ще попитаме какво се прави или не се прави в развитието на селските райони? Технически би трябвало да го направим на изпълнителния секретар на социално-техническия комитет на PCM. Ще можем ли? Задачата е да се определи как да се направи това в настоящата институционална схема или как да се създаде нова институционална рамка, която да отговаря на нов специален пакт за развитието на селските райони, с глава, която трябва да носи отговорност за направеното. И отново, кой насърчава тази промяна? Може би това е по-късна стъпка, много по-късна от предишните две.
Засега е необходимо да се изискват по-добри оценки, програми за мониторинг от това, което се прави днес в
23 / В допълнение, след това има по-голяма дискусия и тя е свързана с това дали се изразходва достатъчно или не в селските райони, как се изразходва и кой решава какво, къде и как се извършват тези разходи.
/ Вижте например Plaza, Orlando (2002). Концептуална схема за развитие на селските райони: предложение за обсъждане. Крайна версия (ръкопис); и (1998). Развитие на селските райони: алтернативни подходи и методи. Лима: PUCP; Егурен, Фернандо (2000). „Панорама на селското стопанство и предизвикателствата пред развитието на селските райони“. Документ, включен в Eguren, Fernando и Juan Rheineck (редактори) (2004). Развитие на селските райони: неправителствени организации и международно сътрудничество. Лима: CEPES, ICCO; Егурен, Фернандо и Хуан Райнек (редактори) (2004). Развитие на селските райони: неправителствени организации и международно сътрудничество. Лима: CEPES, ICCO; и Gonzales de O larte, Efraín (1995). „Пазари в селските райони на Перу“, в Gonzales de O larte, Efraín; Бруно Ревес и Марио Тапия (редактори). Перу: аграрният проблем, който се обсъжда. СЕПИЯ VI. Лима: СЕПИЯ;Gonzales de O larte, Efraín и Carolina Trivelli (1999). Платформи и устойчиво развитие. Серия за изследвания на селското общество, № 17. Лима: IEP.
/ Егурен, Фернандо (2004). „Земеделските политики през последното десетилетие: оценка“, в Егурен, Фернандо; Мария Изабел Реми и Патриша О Лиарт (редактори). Перу: аграрният проблем, който се обсъжда. SEPIA X. Лима: SEPIA, pp. 19-78.
/ Тривели, Каролина; Milton Von Hesse, Alejandro D iez и Laureano del Castillo (2000). D предизвикателства на развитието на селските райони в Перу. Лима: CIES.
/ Реми, Мария Изабел (2003). „Картографиране на информация за селскостопанските политики“. Документ, подготвен за O xfam GB (ръкопис).
/ DS № 065-2004-PCM
/ Escobal и Valdivia (2004) извършват опис на над 70 програми и проекти за развитие в селските планини. Те подчертават трудностите при получаването на информация за техните размери, брой бенефициенти и т.н.
/ Винаги може да се твърди, че условията на живот на селското население биха могли да бъдат по-лоши без тези програми, но това е без значение и напълно удобен аргумент.
Изтеглете оригиналния файл
