Хайме Сепеда предложи кредитна операция за придобиване на дълготрайни активи. Клиентът му е юридическа компания, посветена на услугата за превоз на тежки товари, която иска заем за закупуване на влекач.
Кредитната операция е върната от отдела за риск на финансовата институция, където работи, въпреки че клиентът има възможността да плати за покриване на вноските по предложения заем, измерени чрез инструмента за нетен паричен поток. Аргументът, изложен от рисковете, е, че клиентът има по-висока степен на въздействие от разрешената. Следователно единственият начин за одобрение на заема е чрез увеличаване на собствения капитал, което позволява да се намали гореспоменатото съотношение до максимално разрешеното.
Проблемът е, че съдружниците на легалната компания нямат пари за увеличаване на активите на бизнеса, а само имот, без залог от един от тях, който е готов да го остави като ипотечна гаранция за искания заем.
За Рисковия отдел обаче единственият възможен вариант е да се намали съотношението на собствения дълг. Следователно единствената алтернатива е да влезете имота в активите на дружеството като вноска от съдружници и след това, ако е възможно, да го ипотекирате в полза на Финансовата институция.
Опцията, по мое скромно мнение, съмнителна и презрителна, тъй като включването на дома на един от съдружниците в активите на компанията би нарушило един от общоприетите счетоводни принципи, като например принципа на предприятието, който ясно посочва че „финансовата информация се отнася до конкретно дефинирания стопански субект, отделен и различен от лицата, свързани с него“. От друга страна, включването му в баланса би означавало данъчна обстановка, тъй като собствените разходи на имота (вода, електричество, телефони, земя и др.) Ще бъдат отчетени като бизнес с възможните последващи отрицателни ефекти.
От друга страна се коментира, че дружеството има възможност да плаща за покриване на кредита за дълготрайни активи; което трябва да бъде определящ фактор при оценката, а не съотношението на дълга.
Във всеки случай, ако съотношението на дълга надвишава максимално разрешеното от кредитната институция (например: 75% от общите активи или 3 пъти повече от активите на дружеството) и компанията, въпреки това, има капацитет на плащането, измерено чрез нетния паричен поток: защо да не компенсира слабостта на патримониалната задлъжнялост с ипотеки на клиента, без да се налага да искаме патримониални увеличения? ,
От друга страна: какво търси Финансовата институция с определянето на максимален лимит на патримониална задлъжнялост или задлъжнялост на активите? : Защитете вашите претенции! Измерете ангажираността на партньорите към компанията! И така: Какъв по-добър начин да защитите дълговете си, отколкото с ипотеки във ваша полза!
В тази връзка става въпрос за нарушаване на парадигми, като настоящата, която ограничава одобрението на заявление за кредит до максимален коефициент на дълга, въпреки че има възможност да плаща. Във всеки случай споменатите страхове могат да бъдат покрити с допълнителни гаранции, а не с изискването за увеличаване на капитала, които нарушават естеството на дружествата, като ги принуждават да нарушават счетоводните принципи, като например споменатия по-горе.
