Още веднъж, на последната среща на върха на Организацията на обединените нации (ООН) надделя „традиционната дипломация“, която счита бързината за нещо „обичайно“, което обикновено броди и съществува в петзвездни хотели; в онези неоснователни светове, където няма обезценяване или инфлационни процеси; където неудобното присъствие на бедните не е изправено.
Това, което наблюдаваме като продукт на тази последна сесия на организацията, която вече е на 60 години, е продукт на политическите лидери, които не са склонни да поемат своите отговорности, на онези популистки нагласи, които предпочитат да правят това, което е лесно и "приемливо" в непосредствена близост, в вместо това, което е необходимо, спешно и важно. Това е продукт на летаргични бюрокрации, свикнали да работят със задушаваща бавност, сочни доходи и значителни печалби.
Резултатите не са наистина обнадеждаващи. На последната среща на върха на ООН, за бързото синтезиране на сложен въпрос и как подробно го е описал Ел Тиемпо де Богота, имаше основно пет въпроса. Нека видим характеристиките му и обобщение на заключенията му.
Тема с голямо значение беше предложението за вътрешна реформа на организацията. Известно е, че е много трънлив въпрос, при който на практика е невъзможно да се измъкнем добре в политическо отношение. Съществува натиск за преструктуриране на реалната власт на организацията: Съветът за сигурност.
Става въпрос за разширяване на „ключалката“, представена от постоянните гласове с правото на вето на правомощията, спечелили Втората световна война - към която е добавен Китай. Необходимостта от постоянно включване на две африкански нации и две държави от Латинска Америка бе издигната като основна, докато Япония и Германия се опитаха да получат индивидуални места в този заветен център на световната сила.
В това отношение не са предприети никакви действия. Договореното би било създаването на „етичен офис“, който да получи независимост. Съмнителната ефективност на такъв организационен раздел е очевидна, с изключение на създаването на бюрократични позиции, за които няма да има забавяне при попълването.
Втори аспект беше помощта за развитие. От 1992 г. до срещата на върха на Земята в Бразилия се настоява най-развитите страни да отделят сума от 0,7% от общото си годишно производство в помощ за развитие. Единствените нации, които правят това, са скандинавците. САЩ яростно се противопоставиха на тази инициатива. Представителите завършиха с увещаването им да изпълнят Целите на хилядолетието на организацията и да се борят с бедността. Риторика на най-старите.
Трети и четвърти аспекти са преплетени: борба с тероризма и поддържане на мира. Тук бяха поискани допълнителни усилия от страните за постигане на споразумение относно конвенция срещу международния тероризъм. Правото на държавите да се противопоставят на окупациите беше пропуснато. Освен това беше решено да се създаде Комисия за изграждане на мира. Друга бюрократична инстанция. Не се посочва брой членове или представителства. Беше казано, че ще присъстват нациите, които допринасят най-много с войски и пари.
Доказателствата показват, че институционалната слабост продължава в борбата срещу тероризма. Сякаш намерението беше да пусна нещата.
Точно критерият за непредвидени обстоятелства, които впоследствие се оказват много скъпи и в крайна сметка дискредитира организацията, тъй като правомощията заемат позиции извън ООН, както се случи в случая с Ирак през март 2003 г.
В дълбочина изглежда, че те искат да оставят световната организация без два елемента: (i) способността за бърза реакция; и (ii) управленска автономия, която може да гарантира както спешни, така и навременни резултати при много условия. Има фактор, който допринася за възприемането на ООН като неефективен, освен, разбира се, от вътрешната бюрокрация. Но трябва да се отбележи как има правомощия, които предразполагат към това, и след това в крайна сметка обвиняват жертвата.
Случаите, които могат да идентифицират горното, са няколко: Somalia (1992); Бурунди и Руанда (1994), Босна (1995). При всички тях гъвкавите отговори не се проявяват в резултат на едно и също пристрастие при вземането на решения и заключването, представено от правомощията на вето. Във всеки случай не е възможно всичко това да бъде посочено сега, точно за намаляване на вноските за организацията, както всъщност са заявили САЩ.
И накрая, пети въпрос, свързан с правата на човека, дискредитираната Женевска комисия по правата на човека ще бъде заменена от нов Съвет по правата на човека. Не е установено дали това ново творение ще бъде постоянно, нито неговите функции, мандат, размер или как ще се формира.
Всички тези подробности ще бъдат оставени за обсъждане на „технически“ срещи, за преговори, които се очаква да приключат преди септември 2006 г. Ако това не бъде постигнато, както се очаква, могат да бъдат разрешени толкова разширения, колкото е необходимо. Вижте бавността, липсата на резултати. И без резултати, както в други нива на живот - лични, институционални, правителствени - не може да има постоянна достоверност. Тези постулати не съставляват текущия код.
Изводите са общи текстове, неяснотата на добрите намерения. Това позволява на всеки да си тръгне доволен, като не се е ангажирал с нищо, готов да вдигне тост за закриването на дейности.
ООН, която се появи с толкова много надежда и от която се очакваше да бъде централен участник в използването на „дивидентите за мир“ след края на Студената война, продължава в условия на летаргия, преход. Преход без да стига до никъде.
Отговорността обаче не лежи изцяло на ООН. Субектът реагира на реалната политическа воля на страните. Това е следствие от него. Следователно по-развитите сили имат незаменима отговорност, която досега не са поели.
Продължаваме да сме свидетели на реторика вместо компромиси, да задаваме фрази вместо работни графици, взаимно обвиняване вместо съществени приноси. Основните промени, които биха довели до наистина ефективни резултати, все още чакат утре. Утре, което изглежда никога.
