Въз основа на проверката, че има компании, които не са Организации, тъй като те не споделят нито един от основните атрибути, които ги характеризират според различните доктринални течения на Администрацията, но че всъщност те се администрират - точно както хората правят с техните личен живот в нетърговски дейности - и че те предлагат да се нарече „нано-бизнес“, възниква необходимостта да се предефинира обектът на изучаване на тази дисциплина, за да се премине от сегашната й концепция, организациите (континента) към „дейността / ите / тя е или административно или административно действие / и “(съдържанието), като същевременно предефинира своя епистемологичен статус като„ технико-научна дисциплина “.
Въведение
Загрижеността, изразена от някои студенти от Факултета по икономически науки на Националния университет в Худжуй (FCE / UNJu) през 2010 г. към проф. Край Мерцедес Еспиноза, и че тя ми го прехвърли по отношение на лечението, което трябва да бъде предоставено на онези стопански стопански единици, съставени от само собственикът и това, че те не наемат персонал в зависими отношения, нито официално, нито неофициално, ме накара да разсъждавам през лятото относно въпроса за обекта на проучване на администрацията и нейното гносеологично състояние ”.
Четенето на четири десетилетия на библиография по администрация, първо като студент, а след това като учител, в което по абсолютно объркващ начин Администрацията се представя като "научна дисциплина… (която) се състои от определени общи принципи и определена философия… до осигуряване на максимален просперитет за работодателя, заедно с максимален просперитет за всеки от служителите "или като" административна доктрина (която) има за цел да улесни управлението на компаниите "", съставена от набор от принципи, правила, методи, процедури ", които имат значение" процеса "или" като изкуството да се правят нещата… (грижи се за) процесите на вземане на решения, както и процесите на действие ",или че "това е орган" или че "това е практика, а не наука… това не е знание, а изпълнение… това е социална отговорност… и е вградено в културата… това е обективна функция, определена от задачи… това е дисциплина" да се изразява само синтетично някои от безбройните концептуализации, които са формулирани от него, но винаги се отнасят до организациите, които съставляват обекта, към който се прилага.
Това породи у мен - а може би и в много други колеги - един вид интелектуално „мълчание“, което не ни позволи да мислим критично за това твърдение, толкова категорично и многократно изразено. Да, имаше изключение. Преди около двадесет години, изразено в рамките на срещите на ADENAG (Асоциация на учителите по обща администрация)), от която е част, формулирана от професор Кра. Клара ЛЕВИН ДЕБРИ от Националния университет в Росарио, вече починала. Клара повдигна учудване, недоумение и дори дискомфорт за всички, че обектът на проучване на администрацията не е „Организации“, а „Административна дейност“. Имаше онзи въпрос, който никога не беше задълбочен от нея или адресиран от някой друг, който познавам. Но той винаги присъстваше в паметта ми и, трябва да кажа, година след година имам възможността да го изложа на студентите си. Дори и до гореспоменатия момент не ми хрумна да разсъждавам сериозно и дълбоко по въпроса. Сега реших, започвайки от този въпрос от моите студенти, да направя по-задълбочен преглед на библиографията, с която разполагам, и да потърся нови предшественици.Сред последните спасявам две скорошни творби: тази на проф. Хуан Омар Агюеро от Националния университет в Мисионес (UNAM), когото чух в неговото представяне през септември 2010 г. в Посадас, Мисионес, по повод II конференция за регионална администрация на NEA и тази на проф. Даниел Енрике Урие от Националния университет в Патагония Сан Хуан Боско, чието представяне намерих сред документите на XXVII Национален конгрес на ADENAG, проведен в Санта Роза, Ла Пампа през 2011 г.по повод II конференция за регионална администрация на NEA и тази на професор Даниел Енрике Урие от Националния университет в Патагония Сан Хуан Боско, чието представяне намерих сред документите на XXVII Национален конгрес на ADENAG, проведен в Санта Роза, Ла Пампа през 2011 г.,по повод II конференция за регионална администрация на NEA и тази на професор Даниел Енрике Урие от Националния университет в Патагония Сан Хуан Боско, чието представяне намерих сред документите на XXVII Национален конгрес на ADENAG, проведен в Санта Роза, Ла Пампа през 2011 г.,
Първоначалното ми размисъл беше насочено единствено към предложението, съдържащо се в заглавието на това произведение. Първото твърдение „ НЕ ВСИЧКИ ОРГАНИЗАЦИИ СА КОМПАНИИ “ е известна и безспорна истина в цялата доктрина, тъй като има организации с нестопанска цел (квартални, социални, фондации, образователни, държавни). Но това, че " НЕ ВСИЧКИ ФИРМИ СА ОРГАНИЗАЦИИ ", представлява новост или най-малкото рядкост. Това ме накара в началото на 2010 г. да очертая идеята за Nanoempresa, който, докато изпълнява бизнес функцията, не представлява организация в онтологичен смисъл и следователно ще бъде извън обхвата на администрацията в съответствие с очертания кратък план, който ще бъде разширен в следващата глава. Но знаем, че те също са "управляеми".
Тази спекулация бързо ме накара да разгледам необходимостта от преосмисляне на обекта на изследване на администрацията, тъй като досега, като цяло и преобладаващо, „организации“ са идентифицирани като такива и, също така, да анализирам своя епистемологичен статус, на който те съществуват. разминаващи се позиции.
II. За обекта на проучване на администрацията и нанопредприятията
Съществува значително съвпадение в учението относно разглеждането на "организации" като обект на проучване на администрацията.
Ако характеристиките, които са формулирани, се преглеждат, като пример, може да се спомене следното:
- „Организациите, разбира се, са йерархични образувания, в смисъл, че са съставени от по-малки звена (Simon, 1962), като групи и отделни лица.“ „… Организациите са колективни образувания“;
- "…" организация "се отнася до сложния дизайн на комуникациите и други съществуващи взаимоотношения в рамките на група хора… Социологът го нарича" система от функции "; но за повечето от нас това е по-познато като „организация“;
- "Организациите са материални образувания с физически характеристики, характеризиращи се със социални отношения и демографски процеси";
- "организациите всъщност са физически структури, които имат последици за взаимодействие"… В допълнение към физическите си качества, организациите се състоят от многократни шарени взаимодействия между социални участници (Weick, 1969)… Да се говори за взаимодействие с шарени означава да се говори за структура на социалното третиране… социалната структура може да бъде представена "по отношение на отношенията (връзките) между социалните обекти (напр. групи и хора)" (Тихи и Фомбрун, 1979: 924) (229);
- „… организациите водят до социални отношения. Тоест, хората взаимодействат в рамките на организацията “;
- „… система от съзнателно координирани дейности или сили на двама или повече души“ (БАРНАРД, Честър Дж. - Функциите на изпълнителната власт - Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press, 1938: 73 in;
- „Организациите са социални единици (или човешки групировки), нарочно изградени и изградени за постигане на конкретни цели. … Организациите се характеризират с: 1) разделение на работните отговорности, власт и комуникации…. 2) наличието на един или повече центрове на сила…; 3) подмяна на персонал… Организацията може също да варира комбинацията от персонал чрез трансфери и промоции ”(ETZIONI, Amitai - Modern Organisations - Englewood Cliffs, NJ - Prentice-Hall, 1964: 3 in;
- „… организациите се определят като колективи… създадени за постигане на цели на повече или по-малко непрекъсната основа… те имат и други специфични характеристики освен спецификата и непрекъснатостта на целите… относително фиксирани граници, нормативен ред, мащаб на авторитет, комуникационна система и система за стимулиране… ”(SCOTT, Richard W. - Theroy of Organisations in FARIS, Robert EL - Наръчник по съвременна социология - Пол Мак Нали и Ко - Чикаго, 1964: 488 in;
- "Анализът на Blau дава предимство на взаимодействието на хората като жизненоважен център на организацията." (BLAU, Peter M. - Обмен и власт в социалния живот - Ню Йорк - Hohn Wiley & Sons Inc., 1967: 329 in;
- Организацията като затворена система. „Тази перспектива традиционно е свързана с ранните писания на Макс Вебер за бюрокрацията… Задачите, насочени към постигане на целта, се разделят между членовете на организацията по такъв начин, че всеки член има ограничена сфера на дейност според своята собствени възможности;
- „Самата организационна структура е властова организация… Организациите могат да се разглеждат като социални системи, в които властовата система определя добра част от случващото се. Борбите за власт променят тези разпореждания и са активна част от организационната система ”;
- "… организацията като правителствена система за обработка на информация"
- „организацията събира ресурсите по подреден начин и подрежда хората по приемлив модел, за да могат да развиват необходимите дейности. Организацията обединява индивиди във взаимосвързани задачи… за да накара хората да работят заедно ефективно за постигането на конкретни цели. "
- „Общият характер на организацията… занимаващ се с взаимодействията между характеристиките на мъжете и работния климат, осигурен от организацията“;
- „Организацията е за това как да накараме хората да работят заедно ефективно“;
- „… организацията е социално образувание, както и икономическо споразумение… ако организацията ще бъде полезна… тя трябва да осигурява не само икономическите нужди, но и социалните и психологическите нужди на своите членове, които произхождат от това, че са част от организация ";
- "Организацията е социална институция… (чийто) център (е) система от дейности, извършвани от нейните членове…"
- „… организацията се отнася както към процеса, така и към структурата…“… проектирането на структурата не е проста задача… “, защото тя се отнася до„ човешки единици “, чиито„ човешки взаимоотношения са едновременно проклятие и благословия
- „… тогава можем да изградим„ обучаващи се организации “, организации, в които хората непрекъснато разширяват капацитета си за създаване на резултати, които наистина желаят, където се възпитават нови и разширителни модели на мислене, където се освобождават колективни стремежи и където хората непрекъснато се учат как да се научим заедно ”.
Както ясно се вижда, всички тези характеристики, въпреки че идват от автори на различни теоретични аспекти на Администрацията, са съгласни, че „Организациите“ са колективни, социални образувания, съставени от две или повече човешки същества (в предходните цитати имаше подчерта тези аспекти).
Административната доктрина е да се отговори, че тези същества ("неща" в онтологичния смисъл на Онтологичната теория на формата на Марио Бъндж, чиито "съществени свойства", които ги характеризират, общо за всички е "изменяемост" или "капацитет" да се промени “), организациите са неговият конкретен обект на проучване. Това би представлявало парадигма на администрацията по отношение на нейния предмет. Но социологията на организациите и психологията на организациите, съответно като клонове на социологията и психологията, също претендират тази област (тази на организациите) като своя собствена.
Дюркхайм, от друга страна, че "повече от всеки друг човек заслужава… квалификацията на основател на научната социология", поддържа, че "обектът на социологията е обществото, изследвано чрез неговите прояви… (което) той нарече" социални факти "," Което трябва да се анализира в съответствие с тяхната полезност; „Функцията на социалния факт винаги трябва да се търси във връзка с някакъв социален край“ (DURKHEIM, 1895: 111). По този начин той характеризира подхода към функционализма, който е смесен с този на структурализма, който признава първото му споменаване от Спенсър (1875); A. Radcliffe-Brown, GP Murdock, M. Herskovits и C. Lévi-Strauss го разбират като основани на родствени отношения; С. М. Липсет, Р. Бендиз, идентифицира структурата със социалните класове или със социалната стратификация; други, с организация или със социални институции,по този начин Т. Парсънс, Гинсберг, А. Радклиф-Браун и др. Както структурализмът, така и функционализмът се сближиха в структурно-функционализма със системна визия (Талкот Парсънс, Дейвид Истън и Карл Дойч), която установява аналогия между органичния живот и социалния живот, подчертава значението на индивида и ролите на частите (подсистемите) в поддържането на цялото (системата), за да се задоволят нуждите на околната среда.подчертава значението на индивида и ролята на частите (подсистемите) за поддържане на цялото (системата), за да се задоволят нуждите на околната среда.подчертава значението на индивида и ролята на частите (подсистемите) за поддържане на цялото (системата), за да се задоволят нуждите на околната среда.
От гледна точка на социалната психология, Даниел KATZ и Роберто Л. KAHN концептуализират „организации… като енергийна система за вход-резултат, в която енергията от резултата реактивира системата. Организациите са известни отворени системи ”.
Науката придобива характера на такова, когато е способна да изреже конкретна и специфична част от Реалността, която представлява нейния конкретен обект на изследване, който не може да бъде споделен изцяло от други. Като се има предвид описания по-горе сценарий, "организациите" не изглеждат подходящият обект на проучване за администрацията, тъй като е характерно за други научни знания (социология - за някои - социална психология).
От друга страна, действията на изолирани индивиди също са „управляеми“. Човек може да "управлява времето си", "управлява своята работа или професионална кариера", "управлява доходите си", "управлява бизнеса си, осъществяван поотделно" и т.н.
Индивидът, извършващ само тези дейности или други „неикономически“ в смисъл да не преследва цел за печалба, но други, напр. социалната работа (индивидуален доброволен труд, индивидуални художествени задачи, в ролята на студент и др.), като се използват ресурси за конкретна цел, тя не представлява и организация, в онтологичния смисъл, който огромното мнозинство от административната доктрина придава на този термин. Следователно тя не би била обект на проучване от администрацията, нито нейните техники и препоръки биха били приложими към нея.
В допълнение, индивидът може сам, без съдействието на друг или други лица (които заедно биха представлявали „организация със структура на взаимоотношенията)“, да развие бизнес или друг вид дейност, изпълнявайки всички функции на то (привличане на ресурси, трансформирането им, получаване на продукти или резултати чрез продажба на стоки или предоставяне на услуги, финансиране и финансиране, изследване и развитие на пазари и продукти и др.).
На последното, компания, която не представлява организация, предлага да я нарече „NANOENTERPRISE“, тоест „минимално и ембрионално проявление на предприемаческото предприемачество“, което подобно на другите видове компании (), познати днес въз основа на техните размер (микро, малки, средни и големи компании), възможно е, необходимо и удобно за администриране.
Ако е изброен набор от съществени характеристики или свойства, които представляват нещо от нещо, в този случай „организации“ - които могат да бъдат изразени като „предикати“ на формата, широко приети от авторите от различни теоретични аспекти на администрацията, това е Възможно е да се отбележи, че практически всички те не са представени в тази нова категория на предложената Компания, „Нанокомпанията“, което доказва твърдението, че тя не е организация и все пак като Дружество, на което е дадена целта й за печалба, е предмет на акта за администриране.
Какъв тогава би бил конкретният обект на проучване на администрацията, ако не са „организациите“?
Предлага се да се възприеме идеята на Клара Левин де Добри, повдигната преди около две десетилетия: „АДМИНИСТРАТИВНАТА ДЕЙНОСТ (И) ИЛИ ДЕЙСТВИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИРАЩА, независимо дали те се извършват от отделни субекти (хора) или социални (организации) ”, в известно сходство с дефинирания от Дюрхейн обект на изследване за социологията:„ социални факти ”, а не общество (цитирано вече на 31). Тоест, не на континента, където или по отношение на кого кандидатстват (организации, индивиди), а на самото им съдържание, самите тях.
Опитвайки се да установи обяснителен паралелизъм, може да се каже, че администрацията ще бъде към организации и лица, какво е лекарството за хората. Той би приложил мултидисциплинарни знания, родени, разработени и извлечени от други научни области като социология, антропология, психология, социална психология, икономика, статистика, математика, компютърни науки и др., Адаптирани към нуждите на нейното използване в функция на своята цел, а именно да постигне ефективно и ефикасно използване на ресурсите, с които те (отделни личности или организации) разполагат за постигане на предложените цели, по същия начин, както медицината използва познания по биология, химия, физика, генетика и др., за да се запази здравето или да се възстанови,от хората, за които е предназначен.
III. Към нова гносеологична концептуализация и характеристика на администрацията
Ако обектът на изследване, повдигнат по-горе, се вземе предвид, следвайки Дюркхайм по аналогия и имайки предвид Друкер, може да се приеме „Администрацията като научна дисциплина, която, прилагайки мултидисциплинарни знания от социални науки като икономика, социология, социалната психология, психологията и формалните науки като математика, статистика, изчислителна техника и т.н., се занимава с най-добрия начин за прилагане или използване на ефективно и ефикасно ресурси от всякакъв вид (човешки, материални, финансови, информация, технология, време), достъпни или достъпни за хората и организациите, за да се постигне целта (ите) или целите, които те си поставят, включени в определена култура, действащи устойчиво и с социална отговорност. Това е,тя търси възможно най-доброто представяне предвид преобладаващите условия, опитвайки се да ги подобри, веднага щом е възможно ”.
Що се отнася до гносеологичния му статус, позицията на Mario BUNGE е частично споделена. Целта му не е да обясни работата на своя обект (и) на изследване, нито да анализира причините, които го причиняват, нито да прогнозира бъдещото му поведение, не е наука. Тя не "търси законите и нормите, които административната дейност удовлетворява или трябва да удовлетворява", тя е договорена.
Разграничението между "приложна наука" и "научна техника" (следователно прилагателно чрез използването на научния метод, казва ни от Бъндж) не изглежда толкова ясно. Приложният учен, посочва този автор, „се стреми да прилага основните закони на реалността, открити от основния учен, и да разбере част от тази реалност, за да може някой да я преобрази“; "Техникът използва научно знание, макар и не най-общото и задълбочено, но това, което е необходимо, за да постигне целта си… той използва истината, за да достигне полезността (за някого)", "(неговия) център на дейност е проектирането на устройства или планове за действие, които позволяват създаване или контрол на конкретни неща. Следователно той би бил подобен на този на "ядреното инженерство, агрономия, медицина, право или икономика",въпреки че „много по-научни от правото и дори от икономиката, дисциплините все още са силно повлияни от идеологията“.
Bunge нарича „ administratecnia„Към системата от дисциплини, които изучават администрацията,“ научна техника, която: а) изучава дейностите и административните взаимоотношения, които се осъществяват в и между социалните системи; б) използва научния метод, както и резултатите от научните изследвания в областта на психологията и основните и приложни социални науки; и в) се предлага да се оптимизира в някакъв аспект (например производителност, социални помощи или печалба) функционирането на социалните системи ”…” правилният подход към административните проблеми, както и всички други социални проблеми, трябва да бъде системен ”…”, но те не представляват наука, тъй като далеч от стремежа си да постигнат незаинтересовани знания, те се стремят да знаят най-добрия начин да контролират нещо, а именно: административните аспекти на социалните системи ”.
По този начин той се съгласява с Бъндж по отношение на епистемологичната рамка на администрацията като „научна техника“; технически по предназначение или цел, научни за метода или начина на изучаване на обекта му. Но той не е съгласен с факта, че обектът им са само социалните системи, тъй като тези „дейности и административни отношения“ не се развиват само в рамките на тези социални системи, но се извършват и от изолирани индивиди, отделни хора, които не използват конкуренцията на друг или други за развитието на техните дейности, независимо дали са от всякакъв характер (напр. „ Нано-компаниите “), както вече беше споменато в II.
IV. Заключения
Открита е „аномалия“ по отношение на обекта на проучване на администрацията, определена квази парадигматично от доктрината като „Организации“ - представена от случая на еднолична собственост (въпреки че е валидна и за други нестопански дейности) и че следвайки намаляващия ред на типологиите по размер на широко използвани компании (световни или транснационални, големи, средни, малки, микро), се предлага да се назове „NANOENTERPRISE“, използвайки гръцкия префикс „nano“, който идва от гръцкия νάνος и означава суперенано за тези бизнес единици, съставени от едно лице, което в същото време е собственик и едноличен член.
Това име като „Nanoenterprise“ не е намерено в литературата, до която е направен достъп. Само едно предложение беше намерено от професора от Мадридския университет на Комплутенсе Густаво Лехариага де лас Вакас, който предлага "9" Терминът нано-компания може да се прилага за организации с трима или по-малко работници. Като се има предвид минималният характер на префикса nano, се предпочита да се разпредели това име на компаниите без персонал и, следователно, без структура, които зависят единствено от дейността на собственика и едноличния член. В литературата на португалски език е открито същото наименование, но като синоним на микропредприятието.
Откриването на тази аномалия доведе до преосмисляне на "Обекта на изследване на администрацията", което се предлага да се замени настоящата "Организация" с "ДЕЙНОСТТА (АТИТЕ) (И) ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНИ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ДЕ" АДМИНИСТРИРАНЕ “разбиране от такива към„ определената / ите (и) цел да се постигне най-добрият начин за прилагане или използване ефективно и ефикасно ресурсите от всякакъв вид (човешки, материални, финансови, информационни, технологични, времеви), достъпни или достъпни от физически лица и организации, за да постигнат целта (ите) или целите, които са си поставили “.
Това доведе до необходимостта да се предложи предефиниране на администрацията и нейния епистемологичен статус, разбирането й като „технико-научната дисциплина, която прилагайки мултидисциплинарни знания от социални науки като икономика, социология, социална психология, психология и формални науки като математика, статистика, компютърни науки и др., се справя с най-добрите начин за прилагане или използване на ефективно и ефикасно ресурсите от всякакъв вид (човешки, материални, финансови, информационни, технологични, времеви), достъпни или достъпни от лица и организации, за да се постигне целта или целите, които те си поставят, вмъкнат в специфична култура, действайки устойчиво и със социална отговорност. Тоест, тя търси възможно най-доброто представяне при преобладаващите условия, опитвайки се да ги подобри, веднага щом това е възможно ”.
По този начин се оставят отворени въпросите относно предложените предложения, като се има предвид, че тези основни дисциплинарни аспекти трябва да бъдат разгледани и проучени по-задълбочено от изследователи, учители и професионалисти в тази област на знанието, за да се уточни обхватът им и следователно техните компетенции и очаквания, които обществото и потребителите могат да имат и очакват от него.
V. Библиография
ADDER, JJ 1990. "Организации". Буенос Айрес: Paidós, 1990.
АГУЕРО, Хуан Омар. 2010. „Теория на администрацията: фрагментирано и многостранно поле“. II Конференция за регионална администрация на НАО. UNAM, 2010 г.
БУНЖ, Марио. 1980. "Епистемологичен статус на администрацията" - RAE том XI-B. Буенос Айрес: Arindo SA, 1980.
DRUCKER, Peter F. 1975. "Мениджмънт: Задачи, отговорности и практики." Буенос Айрес: Атенеумът, 1975г.
ФАЙОЛ, Анри. 1961. „Индустриална и обща администрация“. Мексико: Herrero Hnos. Sucesores, 1961.
FRISCHKNECHT, Федерико. 1978. „Организация“. Буенос Айрес: Атенеумът, 1978г.
Gran Enciclopedia Rialp, 1991. in struktralismo_ sociologia.htm.
HALL, Richar H. 1973. «Организации: структура и процес». Мадрид: Prentice / Hall International, 1973 г.
KATZ, Daniel - KAHN, Robert L. 1977 (1966). „Социална психология на организациите“. Мексико: Трили, 1977 (1966).
KLIKSBERG, Бернардо. 1975. „Организационна мисъл: от Тейлоризъм до теория на организацията - Научна администрация в дискусия“ - Paidós - Буенос Айрес, 1975.
LEJARRIAGA PÉREZ DE LAS VACAS, Густаво. 2004. "Трудовото общество като нанокомпания: към едноличното трудово общество". ASALMA (Magazine of Madrilenian Laburis Society), n ° 5, януари-февруари 2003 г.,: 24. в MARTIN LÓPEZ, Sonia-LEJARRIAJA PÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo-ITURRIOZ DEL CAMPO, Хавиер - «Съображения относно естеството на капиталовия фонд в кооперативните дружества на свързаната работа »- REVESCO (Magazine of Cooperative Studies). Първи семестър, № 091 - Университет ABdelmalek Essaadi - Мадрид, 2007: 99 в.
PFEFFNER, Джефри. 1987 (1982). „Организации и теория на организацията“. Буенос Айрес: Ел Атенео, 1987 (1982 г.)
SENGE, Peter M. 1992 (1990). „Петата дисциплина“. Сидни: Случайна къща, 1992 (1990).
SIMON, Herbert A. 1979 (1947 и 1957). „Административно поведение.“ Буенос Айрес: Aguilar, 1979 (1947).
SMELSER-WARNER. 1982 (1976). „Социологическа теория - исторически и формален анализ“. Мадрид: ESPASA-CALPE, 1982 (1976).
TAUSKY, Curt. 1976 (1970). „Провеждане и организация“. Буенос Айрес: The Athenaeum, 1976 (1970).
ТЕЙЛОР, Фредерик Уинслоу. 1961. "Принципи на научното управление." Мексико: Herrero Hnos. Sucesores, 1961.
Тери, Джордж Р. 1971. "Принципи на управление". Мексико: CECSA, 1971 г.
ЕВРОПЕЙСКИ СЪЮЗ, КОМИСИЯ НА. http://www.naviaporcia.com.
URIE, Даниел Енрике. 2011. «Епистемологични размисли за администрацията». XXVII Национален конгрес на ADENAG, Санта Роза: ADENAG, 2011.
WILKIPEDIA. 2011. -
Footers:
1 ТАЙЛОР, Фредерик, Уинслоу - „Принципи на научния мениджмънт” - Хереро Хнос. Суцесори - Мексико, 1961: 34.
2 FAYOL, Henri - „Обща и индустриална администрация“ - Herrero Hnos. Sucesores - México, 1961: 129.
3 FAYOL, Henri - Op. Cit.:149.
4 FAYOL, Henri - Op. Cit.:136
5 SIMON, Herbert A. - "Административно поведение" - Aguilar - Буенос Айрес, 1979 (1947 и 1957): 3.
6 DRUCKER, Peter F. - „Мениджмънт: Задачи, отговорности и практики“ - El Ateneo - Buenos, Aires, 1975: 29.
7 DRUCKER, Peter F. Op. Cit.:13.
8 AGÜERO, Juan Omar - "Теория на администрацията: фрагментирано и многостранно поле" - II конференция за регионална администрация на NEA - Посадас, 2010 г.
9 URIE, Даниел Енрике - „Епистемологични размисли за администрацията” - XXVII Национален конгрес на ADENAG - Санта Роза, 2011 г.
10 PFEFFNER, Jeffrey (1987) - „Организации и теория на организацията“ - El Ateneo - Буенос Айрес - 1987 (1982): 15.
11 PFEFFNER, Jeffry (1987) - Op.cit.:68.
12 SIMON, Хърбърт А. - Оп. cit.:XV.
13 PFEFFNER, Jeffry (1987) - Op.cit.:219.
14 ДОБАВКА, JJ -. - "Организации" - Paidós - Буенос Айрес (1990): 229.
15 ЗАЛ, Ричард Х. - „Организации: структура и процес“ - Prentice / Hall International - Мадрид, 1973: 5.
16 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:6.
17 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:7.
18 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:8.
19 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:10.
20 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:15.
21 ЗАЛ, Ричард Х. - Op.cit.:32-33.
22 FRISCHKNECHT, Federico - „Организация“ - El Ateneo - Буенос Айрес, 1978: 38.
23 ТЕРИ, Джордж Р. - „Принципи на администрацията“ - CECSA - Мексико, 1971 (1968): 327.
24 ТЕРИ, Джордж Р. - Оп.
25 ТЕРИ, Джордж Р. - Op.cit.: 342.
26 TERRY, George R. - Op.cit.:344.
27 KLIKSBERG, Бернардо - „Организационна мисъл: от тайлоризъм до теория на организацията - научна администрация в дискусия“ - Paidós - Буенос Айрес, 1975: 25.
28 KLIKSBERG, Бернардо - Op. Cit.:31.
29 TAUSKY, Curt - „Провеждане и организация” - El Ateneo - Буенос Айрес, 1976 (1970):
30 SENGE, Peter M - „Петата дисциплина“ - Случайна къща - Сидни, 1992 (1990): 3.
31 BUNGE, Mario - „Трактат за основна философия. Том 3. Онтология I: Мебелите на света ”, Dordrecht, издателска компания D. Reidel, 1977 г. в (онтолог% C3% ADa), достъп до 07/11/11.
32 Ср. URIE, Даниел Енрике - Op.cit: 7-8.
33 SMELSER-WARNER - „Социологическа теория - Исторически и формален анализ“ - ESPASA-CALPE - Мадрид, 1982 (1976): 118.
34 SMELSER-WARNER - Op.cit.:110.
35 SMELSER-WARNER - Op.cit.: 116-117.
36 Gran Enciclopedia Rialp, 1991 г. в strukturismo_ sociologia.htm, консултиран на 07/12/11.
37 KATZ, Daniel - KAHN, Roberto l - „Социална психология на организациите“ - TRILLAS - Мексико, 1977 (1966): 25.
38 КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ - Определение за микро, малки и средни предприятия, прието от Комисията - член 1: »Всяко образувание, независимо от правната му форма, което извършва икономическа дейност, се счита за дружество. По-специално, дружества, които извършват занаятчийска или друга дейност на индивидуална или семейна основа, партньорства и асоциации, които извършват икономическа дейност редовно, се считат за дружества. " в http://www.naviaporcia.com/ изображения / документи / document_14.pdf достъп до 07/09/11.
39 KHUN, Thomas - «Структурата на научните революции» - Fondo de Cultura Económica - Мексико, 1971 г. (1962 г.) „… признание, че по определен начин природата (реалността) е нарушила очакванията, предизвикани от парадигмата…“: 93.
40 DRUCKER, Peter F. - Op.cit.:12-13.
41 BUNGE, Mario - “Епистемологичен статус на администрацията” - RAE - том XI-B: 1145 (1980).
42 BUNGE, Mario - Op.cit.:1146.
43 BUNGE, Mario - Op.cit.: 1147.
44 BUNGE, Mario - Op.cit.:1146.
45 BUNGE, Mario - Op.cit.:1148
46 BUNGE, Mario - Op.cit.:1149.
47 WILKIPEDIA - https://es.wikipedia.org/wiki/Nano_(prefix) достъп 07/09/11. "(Символ" n ", еквивалентен на една милиардна (10 ^ -9) от метър от Международната система от единици), която не означава обект, а показва мярка").
48 LEJARRIAGA PÉREZ DE LAS VACAS, Густаво - „» Трудовото общество като нано-компания: към едноличното трудово общество ». ASALMA (Magazine of Madrilenian Laburis Society), n ° 5, януари-февруари 2003 г.,: 24. в MARTIN LÓPEZ, Sonia-LEJARRIAJA PÉREZ DE LAS VACAS, Gustavo-ITURRIOZ DEL CAMPO, Хавиер - «Съображения относно естеството на капиталовия фонд в кооперативните дружества на свързаната работа »- REVESCO (Magazine of Cooperative Studies). Първи семестър, № 091 - Университет Абделмалек Есаади - Мадрид, 2007: 99 в.: 100. Достъп 07/09/11.
