Какво е приятелството? Всички ли разбираме, повече или по-малко, едно и също? Това ли е връзка или просто характеристика на някои хора? Има ли хармония между това, което чувстваме и мислим, или противоречия, приятелството ли е само идея? Това е нещо, за което нищо не може да се твърди, вие живеете само по същия начин, който обичате? Необходимо ли е, неявен пакт, за да бъдат полезни взаимодействията или нещо човешко, което се очертава като излишна стойност? Съществува ли или е фантазия? Защо толкова много въпроси!
Приятелството е толкова важно, колкото всеки друг фактор или компонент от това, което обикновено наричаме „ежедневие“ или „превратности на живота“. Поради тази причина в това разследване има и насилие, което дори като безразличие, бездействие или мързел противоречи на чувството или желанието за благополучие, което ни носи приятелството.
Какво е насилие? Всички ли разбираме, повече или по-малко, едно и също? Отново… Защо толкова много въпроси! Както и да е, нека се опитаме да видим какво ще се случи днес…
Усилието на много мислители да дефинират приятелството или да предоставят подробности за насилието, както и литературните постановки, които се опитват да ги отчетат, неизбежно трябва да включват определени контрасти и проблеми, които в крайна сметка се отнасят за продукции на човешката вселена, изградена от символи Има „оферта“ или „дилема“, която стана постоянна. И все пак днес противоречията между обективност и субективност продължават да разсейват наличната енергия за тестване на по-подходящи и радикални промени. Това ни показва, че има сериозни трудности при приближаването и изграждането на по-малко насилствен и по-приятелски настроен свят.
Има нещо завладяващо 1, скрито в средата на толкова много модерност. Знаем, че насилието е нещо, което може да бъде възпроизведено, но приятелството изглежда никога няма такава реплика или сила. Сякаш с времето най-доброто от човечеството е отложено да следва прищявката на някои парадигми или да породи обещание за благополучие, което в действителност никога не свършва. Човекът, който е най-добре адаптиран към времето, изглежда почива в удобно самодоволство или в удобна примирение, по-малко адаптиран е обречен да изчезва по много и разнообразни начини.
Комплексът за приятелство и насилие със своите амбиции ни предизвиква. Колкото повече се включваме, толкова по-добре го разбираме и обратно…
Анализирайки приятелството като "вид връзка" и насилието като израз на "пасивна или аномална адаптация" към настоящите конкретни условия на живота, съсредоточавайки се върху субект, който е продукт и производител на неговата реалност, с " критерий за истинност ", който ще се състои в оперативност, ще се опитам да подчертая, че е възможно да се осъществи достъп до" нова субективност "от същата" социална практика "(толкова противоречива или дилематизирана), както да се насърчи определена трансцендентност (ексцентричност 2 като откритост и лекота), улесняват разбирането и богатството на многообразието.
Философство от приятелството
Според Voltaire 3 приятелството е неизречен договор, сключен от двама чувствителни и добродетелни хора. В своя „Философски речник“ той го свързва с любовта, „не много философска материя“ и пише: „Любовта е тъкан, която бродира въображението (…). Това е не знам какво се състои от всичко това, объркано чувство, подобно на фантастични страсти (…) "
Кант 4 признава само един тип приятелство, този, към който всички ние трябва да се стремим, който е този, който съответства на автономията на волята. Като се управляваме от морални принципи, ние избираме приятелството, ако следваме практически или материални принципи, бихме се стремили само да бъдем щастливи, без да се грижим за другите. Разграничете между нуждаещото се приятелство или нужди (този, който отговаря на задоволяването на жизнените нужди), естетическото приятелство или вкус (псевдо-приятелство, основано на удовлетворението от лечението и взаимната компания) и афективното приятелство (основано на намерение и чувства). Той потвърждава, че има известно възражение при издаване на решение, поради съществуващата принуда. Но има хора, с които това изчезва, когато има „приятел“, от когото нищо не може или не трябва да бъде скрито.
Ницше 5 въпроса, че ако сме приятели, не трябва да бъдем толерантни и състрадателни един към друг, само защото има такова нещо като „любов към ближния“, защото това би ни накарало да намерим убежище в другите. Това би бил начин да "живеем здраво", което би ни накарало да обичаме другите, но не и да обичаме себе си. Истинският приятел знае и се осмелява да се изправи срещу нас, това ни прави неудобно: „В нашия приятел трябва да имаме най-добрия си враг“ Това означава, че само честният, който е сигурен в себе си, е този, който си заслужава. Приятелят е там, за да се бори срещу нашето невежество и страхове, трябва да се учим от истински или добри приятели.
Бланхот 6 казва: „Приятелството, тази връзка без зависимост, без епизод и където въпреки това се вписва цялата простота на живота, преминава през признаването на общата странност (…) онази фундаментална раздяла, от която какво разделя се става връзка. Тук дискретността не се състои в простия отказ да се вземат предвид поверителността (колко грубо би било, дори да мечтая за това), но това е интервалът, чистият интервал, който от мен до този друг, който е приятел, измерва всичко. че има между нас, прекъсването на битието, което никога не ми разрешава да се разпореждам с него, нито знанията ми за него (дори и да го похваля) и че, далеч от предотвратяването на всяка комуникация, ни свързва един с друг по различие и понякога мълчание на думата. “„ Вечен геометър “
Домингес Морано 7, в книгата си „Записите на желанието“, започва с аргументацията: „Това е най-универсалната връзка. (…) Неизбежно е необходимо да влезе в това, което психоанализата е разбрала като процес на сублимация. “ Той си задава въпроса: „Какви условия би трябвало да изискваме като минимум, за да можем наистина да говорим за приятелство? Какви елементи би трябвало да считаме за съществени, за да може една приятелска връзка да съществува и да се поддържа като такава? Той поддържа, че няма приятелство без намесата на желанието. Основен импулс, който ни движи към намаляване на разстоянието и разликата, която ни съставлява от нашето условие „да сме отделени“. "Съзряването на желанието" (в различни етапи или идентификации) ще улесни отношенията на приятелството като етично измерение на откритост и ангажираност към другостта.В опита си да разграничи понятието приятелство той пише: „Ако няма свобода, няма приятелство и ако веднъж установена, свободата е застрашена, самото приятелство веднага е застрашено. (…) Освен това поражда съжаление за разстоянието, страдание от безсилие и конфликт, разочарование и възможност за разкъсване, отваряне на болка поради загубата на любимия предмет, независимо дали поради загуба на доверие или материална загуба на приятеля. (…) Но ако свободата е нейният специфичен терен и желанието е нейното семе и потенциалът й за растеж, най-добрият плод ще бъде етичен ангажимент. (…) Капацитет за доставка, дарение и дори, ако е необходимо, възможност за жертва и примирение.(…) Влюбването е импрегнирано с Ерос (…) Той търси обединението на телата като средство за заличаване на дистанцията и разликата, която ни представлява. Приятелството обаче се опитва да покрие разстоянието, което ни разделя по различен начин: чрез участие в идеи, чувства, общи проекти. Той намира средствата си за общение в думи, жестове и мълчание за участие “.
Dewey 8 приема приятелството като „естетическо преживяване.“ Изживяването на сираче или самота се компенсира от приятелства. Акт на любов, който не умира с разстояние, противно на еротичната страст. Приятелите са лек за изминаването на годините, те са утехата за старостта.
Сартр 9В своята работа „Същество и Нищо“, в „Свобода и фактичност: Ситуацията“, той пише: „Решаващият аргумент, използван от здравия разум срещу свободата, се състои в това да ни напомни за нашата безсилие. Далеч не е в състояние да промени ситуацията по свое желание, изглежда, че не можем да променим себе си. (…) Коефициентът на неблагоприятност на нещата е такъв, че са нужни години търпение, за да се получи най-малкият резултат. И все пак е необходимо да се „подчинявам на природата, за да я командвам“, тоест да вмъкна моето действие в мрежите на детерминизма. Повече от това, което изглежда „направено“, изглежда, че човекът е „създаден“ от климата и земята, расата и класа, езика, историята на общността, от която е част, наследството, индивидуалните обстоятелства на детството му, придобити навици,малките или големите събития от живота ви. “ Изправен пред това, той твърди: „Коефициентът на неблагоприятност на нещата, по-специално, не може да представлява аргумент срещу нашата свобода, защото за нас, тоест поради предишната позиция на края, възниква този коефициент на неблагоприятност. Тази скала, която показва дълбока съпротива, ако искам да я преместя, напротив, ще бъде ценна помощ, ако искам да я изкача, за да съзерцавам пейзажа “.ценна помощ, ако искам да го изкача, за да съзерцавам пейзажа. "ценна помощ, ако искам да го изкача, за да съзерцавам пейзажа. "
Левинас 10 мисли за приятелството като за „предаване на себе си в ръцете на другия“. Повярвайте в откриването и събирането на другостта. „Да бъдеш сам по себе си не е нищо, но това е, което прави нещата“ Според Марта Лопес Гил 11 тя предлага величието на човека да се случи дотолкова, доколкото той може да бъде очарован от другия. „С други думи, сякаш другият ме омагьосва и произвежда в мен - и само по този начин мога да приветствам другия - изключителна пасивност, която не подкрепя никаква дейност, а по-скоро изоставя себе си. Левинас не иска величието на битието на човека като отношение към битието - като Хайдегер 12- силно възразява. Той вярва, че величието се изоставя на другия, на когото и да било. И може би в това, че се изоставя на другия, той може да бъде посрещнат, въпреки че не прави нищо повече от това да признае винаги, че е присъщо на човека да иска да сме всички еднакви (…) Това, което Левинас чувства, е толкова силно, че не иска реципрочни отношения, т.е. искате връзка, в която можете да кажете: „Не съм аз. Няма мен срещу друг мен. Това Аз е егоизъм и цялото Аз пред друго Аз неминуемо води до конфронтация. Трябва да изчезна като себе си, трябва да има само това чувство на изоставяне на себе си (…). Левинас иска, че от онтологичната гледна точка - това е от гледна точка на битието на човека - човекът оставя настрана егоизма си, характера си като субект, за който всичко останало е обект. Той иска да оставя настрана правилазаповеди, в които тя остава автономен предмет. Той иска да оставя цялата автономия, тоест всичко да се регулира; нека изостави всички да се върнат към себе си. Той иска да накара себе си да изчезне и иска всеки от нас да стане заложници на другия. (…) Тази невъзможност за приятелство възниква именно защото приятелството ни надвишава, тоест има излишък. За да се замислите, трябва да се поставите в поле не на етиката, а на мистерията и излишното “.трябва да се поставите в поле не на етиката, а на мистерията и излишното “.трябва да се поставите в поле не на етиката, а на мистерията и излишното “.
Дерида 13 в „Политиката на приятелството“ пише: „Как един брат може да бъде обект на абсолютна враждебност? Хипотезата ще трябва да бъде обърната. Има абсолютно абсолютна враждебност към брат. А историята на приятелството е само преживяването на това, което в тази перспектива изглежда като неописуема синонимия, смъртоносна тавтология “. Тя намеква за визията на Карл Шмит 14 (приятели и неприятели на дихотомията) за историята на съвременността, представена като трагедия. Време на упадък и разруха, когато политиката избледнява, осуетявайки обещанието за ред. Крехката на либералните структури е изложена и с нея се появяват елементи срещу „деполитизация“. Rorty 15 пише за Дерида: „се стреми към време, в което мъжът и жената могат да бъдат приятели, време, когато сме преодолели„ жизнената хомосексуалност, тясно свързана с фалоцентричната метафизика “
Фернадо Бронкано 16Той има блог, където пише за Любовта: „Облигацията, която свързва цялото лице, а не някои от техните маски или роли, създава един вид безусловност, която само може би приятелството следва отблизо, което е в костта на човешкият опит и това е толкова желателно, колкото и страховито ”. Той казва, че приятелството „излъчва своеобразно обещание:„ Аз винаги ще бъда там, защото когато ме имате нужда “,„ не е нужно да ми обяснявате, аз съм ваш приятел “,„ знаете за моите дефекти, но аз разчитам на вашето приятелство “. Той също така поддържа, че: „Приятелството е вид безусловно съчувствие към историята на другия. Покварена от злоупотребата със социалните медии, приятелството е връзка, която може да се установи само с няколко души. Когато се предполага, че „той е мой приятел“, човек подозира, че няма друга връзка освен интерес. Приятелство,повече от любовта, тя е безкористна. Ето защо бихме искали и защо е толкова трудно да бъдем приятели с хората, които обичаме “.
Лопес Петит 17В книгата си „Между битието и силата“ той пише: „Артикулационното битие-сила - нищо не е начин на подреждане, в който винаги сме били вмъкнати. Преминаването от самопозиция към разположение, реч, е нашата дума, разгърната в нея. Образът в огледалото - макар и активно изображение - от този ред, постоянната музика не се отказва. Долина и река. Отворен от реката басейн, който от своя страна е проследен от него. Днес в метрополията долината се е превърнала в пустиня и речната магистрала. Музиката е постоянният рев на коли, които се гонят един друг, това е просто повторение. (…) Нови технологии, непрекъснати модерни модели, ние изглежда летим към нов континент, в който всичко ще бъде различно. Но не е ясно, че се случва нещо ново. Всъщност човек би трябвало да се съмнява дали се е случило като такова.Властта непрекъснато посредничи между безредие и ред и го прави, като се поставя в своето избледняване. Центърът изчезва и границите стават неопределени. И това събитие, в което се възпроизвежда кръговата пустиня, изчезва в собственото си повторение. (…) Връзка между социалния контрол и производството на различия. (…) Системната интеграция се основава на разочарования индивид, който свежда самосъзнанието до самопоклонение. "
Няколко други мислители и учени могат да бъдат цитирани, но е достатъчно да разберем колко отдаден е въпросът на приятелството към въпроса за насилието. Човешкото развитие или социалният просперитет зависят от управлението на насилието и това управление на размера на тревогите на субектите (страхове, реални или фантазирани, които ни карат да предвиждаме ситуации, натоварени с обич). Те са основни механизми, за които почти няма разсъждения.
Изпадане в насилие
Всяка епоха има своите епицентри, от които се разпространяват безброй притеснения. Предисторията на това изглежда винаги е определено „символично насилие“, нещо, което разтърсва нашите „умствени схеми“ 18 и шокира 19 на телесно ниво. Днес, за щастие, можем да говорим за нея, дори да е просто друг човек. Може би по-късно ще се признае колко структурна е тя. Но… Какво е "символично насилие"? "Този, който чрез стереотипни модели, послания или знаци предава и произвежда доминация, неравенство и дискриминация в социалните отношения, натурализиране на подчинеността." двадесет
За Бурдийо 21, която разпространи термина преди няколко десетилетия, приема формата на „мъжко господство“, което далеч не се упражнява от мъжете над жените, е процес, който засяга без разлика на пол. Това е част от съвременните общества от систематичното и невидимо възпроизвеждане на ефектите, генерирани от асиметрията, която властта въвежда (има нещо, което бихме могли да определим като „играта на силата“, променяща човешкия живот). Когато сме родени и се развиваме в социална среда, ние включваме постулати и аксиоми, които не е необходимо да се насаждат, защото сме потопени в поле, което ни предопределя (хабитус), което налага начин на действие върху нас, придава мислене и чувство, свързани с „Социална позиция“ или „начин на живот“. По този начин е почти невъзможно да осъзнаем, че тези матрици или схеми съществуват, т.е.за да ги разпитаме или можем да кажем нещо за това, което ни се случва. Има определена адхезия, която се превръща в натурализация на такава връзка на господство. "Практическата вяра е правото на влизане, което всички полета налагат на новодошлите, така че доксата да бъде интернализирана като първоначална вяра на основните й предпоставки."
"Властта е навсякъде." Ние трябва само „да направим невидимото видимо“ (Фуко 22).
Хабермас 23той пише за „колонизацията на света на живота от социалните системи“. Той разбира, че социалната промяна трябва да се случи в символична сфера, тя благоприятства комуникацията и разбирането между субектите. Понастоящем можем да мислим за „фрагментация на символичните вселени“. Пространството и времето не изглеждат добре дефинирани и колективните представи не могат да бъдат легитимирани от никаква идеология. Той също така пише в статия, озаглавена „Краят на утопия“ през 1984 г.: „Примерният характер на миналото, въз основа на който настоящето може да се ръководи без резерва, изчезва. Обезценяването на миналото и необходимостта да се получат нормативни принципи от собствените преживявания и съвременни начини на живот обясняват промяната в структурата на „духа на епохата“, който получава импулси от два антагонистични източника:историческа мисъл и утопична мисъл. (…) Това вмъкване на утопични енергии в историческото съзнание характеризира духа на времето, който от времето на Френската революция оформя политическото обществено пространство. (…) Но днес изглежда сякаш утопичните енергии са погълнати, сякаш са изоставили историческата мисъл. (…) Не считам тази теза за основана, според която това, на което сме свидетели, е разрушаването на постмодерна епоха. Това, което се променя, не е структурата на духа на времената, не е режимът на спора за възможностите на живота в бъдеще. (…) Това, на което сме свидетели, е по-скоро краят на определена утопия на утопията, която в миналото изкристализира около работното общество. В това отношение той поддържа: „Следователно това се предполагачрез държавни намеси може да се осигури мирно съвместно съществуване между демокрация и капитализъм. " Сред последствията, които описва, той споменава факта, че: „Еманципираният начин на живот, по-достоен за човека, вече не се мисли като пряк резултат от революция в трудовите отношения, т.е. от трансформация на хетерономна работа в дейност автономно. Въпреки това реформираните трудови отношения също продължават да запазват централно значение в този проект: те се превръщат в опорна точка не само за мерките, насочени към хуманизиране на работа, която продължава да бъде хетерономна, но най-вече като точка на влияние за компенсаторни обезщетения, които са предназначени да поемат основните рискове от работната заплата (злополуки, болести,загуба на работа и безпомощност в напреднала възраст). "
Изказванията на Жозе Муджика 24 поддържат мисъл, която обобщава настоящата борба между „тенденции“, които можем да класифицираме като „отношения на власт“ и „отношения на доверие“: Нищо и никой, в който и да е кът от света, не остава в течение на всички тези подробности И така… Какви връзки има между това, което описах тук като "приятелство" и "настоящото насилие"? Има ли някаква друга гледна точка, нещо, което ни позволява да предвидим други възможности, ще има ли нещо друго освен цитираните бележки или допълващи тези позиции?
Важно е да разберем, че нищо от това не се случва без нашата намеса (независимо дали го знаем или не, независимо дали искаме или не). Ако наистина искаме групите да бъдат действащи или за солидарност и други ценности да се появят отново силни и настойчиви, ще трябва да се сприятелим с термина „общностни действия“. По-скоро трябва да променим хегемоничния смисъл, даден на този процес на социализация, на който се основава човечеството. С други думи, от ежедневието започнете да изоставяте скромността или култивирания страх от многообразието.
Очевидно „хуманизирането“ е да продължавате да настоявате за жизненоважни аспекти, а не за икономически или политически свободи. С достойнство и справедливост преоткриват приятелството или живата обич открито, изправени пред насилието. Защото, разбира се, тази дръзновение да действа върху афектите е равносилно на разкриване на насилствени събития или прибягване до трансцендентни сетива, преодоляване на мълчанието, на неизказаното или на безименното. То е да начертае завесите на всяка формална логика, антиеротична етика или смисъл, който заплашва глобалното качество на живота или човешката цялост. Това не е етичен или морален въпрос, а нещо, което се корени в човешкото, то е това, което най-добре ни определя…
Защо? Видно е, че от средата на 20-ти век до днес няма наука, технология или религия, които биха могли да направят това с такова насилие. Защото от гордост или нечестие, от самодоволство или наивност, от безразличие или корупция, от твърдост или инерция тези „системи“ го възпроизвеждат. С други думи, всички ние го възпроизвеждаме, в по-голяма или по-малка степен, физически или по мълчалив и отчуждаващ начин. Това са обстоятелства, които не са в нашата природа или не произхождат от човешкия ни характер, но имат общо с културните продукти (включително самите нас) на „общество“, което зависи от субективността на момента, от „символното управление“, т.е. тя проектира върху това, което ние определяме като "реалност" (реалност, която неизбежно ни включва).
Смяна на оптика или праксис
Моят прочит на контекста е през ежедневието. Не съм изучавал или изучавал случаи, наблюдавам и използвам това, което чета в книги и публикации, но оставям достатъчно място за неформалности и други жаргони. Тоест, наблюдавам с поглед, който се опитва да не стои с изяви, който иска да проникне в очевидното, което се стреми да види как новините пасват на местните култури, знания и факти, заедно с глобалните, как си пасвам…
В тази връзка ще твърдя, че е възможно да се осъществи достъп до „нова субективност“ от същата „социална практика“, която очевидно е в криза.
Ривьор гълъб 25той нарича кризата като "прелюдия към всички субективни структурни промени". Съвременната субективност е податлива на промяна. Има промяна в референтната схема на темата и това насърчава серия от преживявания, които реактивират основните страхове (загуба на познатото и атака на новото). Някой, който е в криза, става плячка на неговите фантазии. В такава тема противоречието между житейския проект и съпротивата срещу промяна става все по-остро. Какво се мисли, какво се усеща и какво се прави, е разединено. Ежедневните прояви се преживяват със странност, има известна дислокация и не могат да се разработят стратегии. Само от обвързваща подкрепа и социална практика може субектът да се преструктурира. Това е процес, който изисква активно участие, както и ограничаване и признаване на различията.
Реакциите на социални или човешки проблеми зависят повече от "практическите промени", отколкото от научните формалности или статистическите измервания. Те не са постулати или хипотези, нито норми или методи, ресурси, които да бъдат налични и използвани. Човек има знания и разчита на своите знания, но, 25 Енрике Пишон Ривиер (1907 - 1977). Психиатър, създател на социална психология, характеризираща се със своята ECRO (концептуална оперативна референтна схема), въпреки че е по-известна с техниката на „оперативната група“. Швейцарец, национализиран аржентинец, считан за един от въвеждащите психоанализата в Аржентина.
много пъти трябва да импровизирате или иновавате. Това е друг вид учене, те са други ресурси, които се доказват, когато в самите ситуации „обичайните справки изчезнат“ или „документите са изгорени“ 26. Праксис, който се губеше, първо от сциентизма, а по-късно и от съвременния техноцентризъм.
Фрийр 27 възприема практиките като неразривно между размисъл и действие. „Да съществуваш човешко означава да произнасяш света, значи да го преобразиш. Мъжете не се правят в мълчание, а с думи, в работа, в действие и размисъл. "
Да кажем, че е, тук, ние се позиционираме в други области, а не в академичните среди на теориите и практиките. По този начин би трябвало да стигнем до други интерпретации, сякаш да започнем да разгадаваме сложността, скрита от оперирането върху ежедневието, защото именно там разследването, чрез критика и сътрудничество, ще бъде плодотворно.
Praxis не е основно или приложно знание, не е технология или рамка или устройство. Това е манипулиране на знания и технологии, това е начинът за използване или прилагане на наличните средства. Това е, което субектът прави с това, което има и как може…
Символично приятелство
Можем да говорим, както в случая с насилието, за символично приятелство: Онова, което чрез свързани черти, послания или знаци предава и създава хармония, справедливост или интеграция в социалните отношения, засилвайки снизходително отношение към живота.
Хрумна ми да цитирам Камю 28 и Фонтаророза 29. Знам, че не е най-доброто от идеите, но нека да признаем някакъв паралелизъм, независимо от съдържанието, характера, времето или разстоянието. Нека видим няколко фрази и от двете…
Камю:
- Приятелството може да се превърне в любов. Любов в приятелството.,, Никога. Не върви зад мен, не мога да те насоча. Не върви пред мен, не мога да те последвам. Просто вървете до мен и ми бъдете приятел. Да не бъдеш обичан е просто нещастие; истинското нещастие не е любов. Нищо не е по-презрително от уважението, основано на страха. Свободата не е нищо повече от възможност да бъдем по-добри. Ако светът беше ясен, изкуството нямаше да съществува. Истинската щедрост във връзка с бъдещето се състои в това да дадем всичко на настоящето. Художниците мислят според думите. Философи, според идеите. Честността няма нужда от правила. Не можете да трупате опит, като правите експерименти. Не можете да създадете изживяването. Трябва да го преживеете. Интелектуалът е човек, чийто ум гледа на себе си.Тоталитарната тирания не се гради върху добродетелите на тоталитаристите, а върху грешките на демократите. По-добре е да грешите, без да убивате никого и да оставяте другите да говорят, отколкото да сте точно сред мълчанието и труповете. Рядко ще се доверяваме на някой, който е по-добър от нас. Кой би могъл да каже, че една вечност на блаженство може да компенсира миг на човешка болка? Ако човекът не успее да съгласува справедливостта и свободата, той се проваля на всичко. Човекът има две лица: не може да обича, без да обича себе си. Невинният е този, който няма нужда да се обяснява. Всичко, което знам с по-голяма сигурност за морала и задълженията на мъжете, дължа на футбола. Глупостта винаги настоява.да е прав сред тишината и труповете. Рядко ще се доверяваме на някой, който е по-добър от нас. Кой би могъл да каже, че една вечност на блаженство може да компенсира миг на човешка болка? Ако човекът не успее да съгласува справедливостта и свободата, той се проваля на всичко. Човекът има две лица: не може да обича, без да обича себе си. Невинният е този, който няма нужда да се обяснява. Всичко, което знам с по-голяма сигурност за морала и задълженията на мъжете, дължа на футбола. Глупостта винаги настоява.да е прав сред тишината и труповете. Рядко ще се доверяваме на някой, който е по-добър от нас. Кой би могъл да каже, че една вечност на блаженство може да компенсира миг на човешка болка? Ако човекът не успее да съгласува справедливостта и свободата, той се проваля на всичко. Човекът има две лица: не може да обича, без да обича себе си. Невинният е този, който няма нужда да се обяснява. Всичко, което знам с по-голяма сигурност за морала и задълженията на мъжете, дължа на футбола. Глупостта винаги настоява.Невинният е този, който няма нужда да се обяснява. Всичко, което знам с по-голяма сигурност за морала и задълженията на мъжете, дължа на футбола. Глупостта винаги настоява.Невинният е този, който няма нужда да се обяснява. Всичко, което знам с по-голяма сигурност за морала и задълженията на мъжете, дължа на футбола. Глупостта винаги настоява.
Фонтанароса:
- От мен вероятно ще се каже, че съм комикс, най-много. И ще е вярно. Не се интересувам твърде много от определението, което е направено от мен. Не се стремя към Нобеловата награда за литература. Считам себе си за много добре платен, когато някой се приближи до мен и ми каже: глупавам от смях с твоята книга. Приятелството е като здравето: ние никога не осъзнаваме истинската му стойност, докато не я загубим. Не си перфектен, нито си страхотен, но като приятел си феноменален. Приятелството удвоява нашето щастие и разделя тъгата ни. Много е трудно да намериш добър приятел, още по-трудно да го оставиш и невъзможно да го забравиш. Честният отговор е знак за истинско приятелство. Отглеждането на истински приятел изисква всеотдайност и време. Приятелството е най-важната съставка в рецептата на живота. Той свързваше футбола с приятелството.Винаги се срещам с група приятели, за да играем игри, да ходя на терена или да гледам игри по телевизията. Видях как една звезда пада. Направих желание. И звездата падна върху вашата къща. Птицата е безплатна. Ще бъде още повече, ако беше несемеен. Слепецът, измивайки лицето си, разпознава себе си.
Взаимоотношенията, които ни интересуват, са тези, които обозначават значително „напред-назад“ между неговите части, тези, които засягат както субекта, така и неговата среда, тези, които имат връзка с субективната и социалната промяна.
Нека се съгласим по следния начин: Ще наречем „връзки“ към най-специфичните или влиятелни взаимоотношения в човешката формация и „връзки“ към най-общите отношения или тези, които благоприятстват за консолидирането на човечеството. Субективността ще бъде резултат или „замах“ на и двете реалности.
Една връзка има силен афективен заряд, енергия, която й дава важни характеристики. Следователно, казвайки "афективни връзки" би било излишно. От друга страна, връзката се отнася до силите, които обединяват социалното, казвайки, че „социалните връзки“ биха били еквивалентни на разглеждането на групи и общности (да не се бърка с групиране и колективност, прости взаимоотношения, които тук не представляват интерес).
Ето защо връзките се оценяват чрез любовта, която конотират. Ако си помогнем, прибягвайки, повече или по-малко, към класификацията, направена от древните гърци (ерос: сексуална или страстна - сторге: позната или зряла - филия: братска или уважителна - агапе: алтруистична или духовна), бихме могли да кажем, че според комбинациите от се появяват различни любов или в зависимост от това как се проявява връзката: двойка отношения (където тялото, във всичките му значения, е основният въпрос), синовни или родствени отношения (където обичта се живее или тялото се поставя като подкрепа и защита) и приятелство (където акомпаниментът преобладава почти безусловно, телесните проблеми заемат задно място). Така че, ние по принцип намираме три типа или обвързващи среди: „двойка“ (между съпрузи или не),„Семейство“ (роднини или не) и „приятели“ (между връстници или не). Те са просто имена на категории, които позволяват използването на езика, главно когато става въпрос за обяснение какво се случва на релационно ниво. Нека помислим: двама души, които живеят заедно, могат да бъдат двойка и / или семейство, такава конфигурация не определя естеството на връзката. Освен това, ако разширим чувството за съвместно съществуване, това може да бъде само приятелство. Въпреки че има общи черти, има три типа връзка, които извън определенията или разграниченията можем да приемем като съществуващи и основни.такава конфигурация не определя характера на връзката. Освен това, ако разширим чувството за съвместно съществуване, това може да бъде само приятелство. Въпреки че има общи черти, има три типа връзка, които извън определенията или разграниченията можем да приемем като съществуващи и основни.такава конфигурация не определя характера на връзката. Освен това, ако разширим чувството за съвместно съществуване, това може да бъде само приятелство. Въпреки че има общи черти, има три типа връзка, които извън определенията или разграниченията можем да приемем като съществуващи и основни.
Социалните връзки, напротив, се определят от средата и не зависят от афекта, поне не от интензивността на връзките. Те се извършват в четири области или пространствено-временни категории, които се отнасят до възможните взаимодействия или качеството на обмена: психосоциални или индивидуални („малката” област), социално-динамични или групови, институционални и общностни („по-голямата” област). "). И тук границите са замъглени, защото има припокривания, поради "естеството" на темата… Това е друг важен момент: Индивидуалността и колективността се сливат в темата, тя не е просто "индивид" (пясък или зърно) океана) или „обществото“ (пясъчната пустиня или „течната модерност“).
В тези области се осъществяват връзки и други връзки, но като цяло всички се разбират като „обект“. Това, което искам да кажа е, че връзката може да бъде определена като връзка между субект и обект, но тук "целта" винаги е друг предмет. „Връзката е сложна структура, която включва предмет, обект и взаимната им взаимовръзка, с комуникационни и учебни процеси“ (Pichon Rivière).
Да кажем, че субектите, включително техните обекти, са разпределени и объркани сред сюжетите на социалните мрежи, които от своя страна съставляват голямата човешка мрежа. „Мрежата“ като графичен или образователен ресурс не е нещо статично. Прибягваме до него, за да се опитаме да разберем сложността на човешкото явление, ние се стремим да се включим, искайки да постигнем все по-голямо разбиране. Научаваме се да тъчем мрежи, докато вървим, не сме родени тъкачи…
Недостатъчно е да философстваме, да правим политика или да усъвършенстваме икономически и политически модели, ако всичко това не преминава и през простотата на самия живот, ако животът е това друго нещо, което парите не могат да купят, а властта не може да постигне…
След прегледа на правата на човека преди няколко години беше постигнат напредък по въпроси като детството, психичното здраве и пола. Много остава да се реши, тъй като законите или разпоредбите не предполагат пряко предотвратяване на болести или просперитет. Случи се нещо добро: „юридическото лице“ беше признато и предоставено на много субекти, които останаха изключени от „нормалността“, дори на животни (считани за нечовешки субекти)… Забележително е, че има толкова много „грижи“ и други времена не…
Има много дебати за малцинствата (мнозинство, разпръснато по целия свят), но най-интересните или належащи въпроси тепърва се появяват (войни и оръжейна индустрия, геноцид и убежище за бежанци, бедност и трафик на наркотици и др.). Какво по-ежедневно от това… В областта на практиката има небрежност… има и "биоцентризъм", който ни предизвиква срещу границите на възможните действия, защото има "жизненоважна любов", която придава смисъл на отношенията. Само по този начин човек може напълно да разбере какво означава да избираш, защото свободата не е в решенията, а в областта, в която са взети. Всеки избор определя поле от възможности, решава се какво е избрано или, ако не, това, което е наложено и се смята, че това е единственото възможно.
Психично здраве или здравословни практики
Политиките в областта на психичното здраве са в кръстопът, тъй като новият закон и деманикомиализацията, но медикализацията на живота оказва силно влияние върху здравето като цяло. Поне сега е възможно да се наблюдават стереотипи, интереси и грешки. Вътре и извън сектора, както при работници, така и в професионалисти, както и в семействата на пациентите и като цяло в обществото, въпросът придобива други измерения.
Има случаи на практики, нито традиционни, нито хегемонични, които са били ефективни. Това са интервенции, които, действащи извън класическата медицинска парадигма, демонстрират жизнеспособността и терапевтичната стойност на социалната работа, изразяването и акомпанимента. Но това е само по себе си, общо казано, това, което сега е забранено за останалите. Да кажем, че „здравата“ популация не е толкова добра, колкото изглежда, ако страда от стрес, панически атаки, хранителни разстройства, безсъние, синдроми, зависимости и други патологии или хронични заболявания (въпреки напредъка на медицината и голямата фармацевтична индустрия)…
Вярно е, че болестите имат соматичен произход, но има и психосоциален произход. Както Алисия Столкинер 30 може да каже: "Не можете да намалите депресията до взаимодействия между молекулите." В тази връзка преписвам следния параграф от съчинение на Емилиано Галенде 31Какво и как са изследванията в областта на психичното здраве днес? “Голяма част от настоящите изследвания, които четат психиатрите, произтичат от умножаването на мозъчните образи, в които се изследват нови психични патологии, насочени към производството на нови молекули на лекарства, полезни за намеса, промяна или ръководство на човешкото поведение. Въпросът е да се потвърди, че съществува еквивалентност между психичните функции и мозъчните процеси, особено в комуникацията между невроните (синапса), което би направило емоциите, чувствителността, мисленето, страданието и поведението на хората достъпни за научното познание. Няма съмнение, че тези невробиологични изследвания и техните методологии са научни, т.е.но прехвърлени в медицинската област за тълкуване на психичното страдание, те са неверни: не могат да отчетат уникалността на всеки предмет, човешката способност за творение, многообразието от начини за тълкуване на реалността и социалната среда, в която живеят, пластичност на поведението във връзка с естествената и социалната среда. Обидно и ненаучно е да се свежда мисълта до чисто мозъчна функция, до химични взаимодействия в синапса (невротрансмитери), игнориране на капацитета на всеки обект за изобретение и създаване на нови начини за взаимодействие със света и наред с други неща на измислете специфичния език за човешкия социален живот. "на многообразието от начини за интерпретация на реалността и социалната среда, в която обитават, пластичността на поведението във връзка с естествената и социалната среда. Обидно и ненаучно е да се свежда мисълта до чисто мозъчна функция, до химични взаимодействия в синапса (невротрансмитери), игнориране на капацитета на всеки обект за изобретение и създаване на нови начини за взаимодействие със света и наред с други неща на измислете специфичния език за човешкия социален живот. "на многообразието от начини за интерпретация на реалността и социалната среда, в която обитават, пластичността на поведението във връзка с естествената и социалната среда. Обидно и ненаучно е да се свежда мисълта до чисто мозъчна функция, до химични взаимодействия в синапса (невротрансмитери), игнориране на капацитета на всеки обект за изобретение и създаване на нови начини за взаимодействие със света и наред с други неща на измислете специфичния език за човешкия социален живот. "до химически взаимодействия в синапса (невротрансмитери) игнориране на капацитета на всеки обект за изобретението и създаване на нови начини за взаимодействие със света, и наред с други неща, за измисляне на специфичния език за човешкия социален живот. "до химически взаимодействия в синапса (невротрансмитери) игнориране на капацитета на всеки обект за изобретението и създаване на нови начини за взаимодействие със света, и наред с други неща, за измисляне на специфичния език за човешкия социален живот. "32
Всичко е в движение, но това не означава, че нещата се променят, някои могат да останат същите или да съществуват съвместно с най-добрите намерения. Няма достатъчно гаранции, стига да няма откритост или широки критерии. В бъдеще всеки от нас, изправен пред разстройство като старческа деменция, може да бъде обявен за „луд“ и да загуби част от правата си. Това ще зависи от „манталитета“ на медицинския съвет и от самото начало на члена на семейството или отговорния професионалист (трябва да има субект, способен да посрещне, приеме или приеме другия). Ето защо е изключително необходимо да се застъпва по тези въпроси, независимо къде сме или ще бъдем, ако мога или ще…
Искам да подчертая по отношение на тази тема какво се отнася до „терапевтичния съпровод“, струва ми се, че има някои интересни въпроси. Това е "устройство", което се реализира в ситуации на социално-субективен конфликт. Услугите им могат да се развиват в дома, в образователна или работна среда, в развлекателни и развлекателни дейности или при транзит на стаж.
Както казват Курас де Мауер и Резницки 33, „пространство между пустота и надежда, между прекъсване и принадлежност“. Прави впечатление, че терапевтичният спътник винаги работи заедно с интердисциплинарен екип, упражнявайки активна роля в разработването на различни стратегии за интервенция.
Тук очевидно субектът вече не е „обект“ на настойничество или наблюдение или задържане. Тя е обект на права. Целта беше да „хуманизираме практиките“, тоест психиатричната деинституционализация и социалната реинтеграция. Придружаването на пациента обсъжда и тяхната ситуация с различните групи, към които принадлежи или са обект, така че членовете им да могат да разпознаят техните собствени дискриминационни и маргинализиращи действия.
Магали Бесон 34 в своето писмо „Предизвикателства пред прилагането на новия Закон за психичното здраве“ препоръчва да се избягва неолибералната версия на деманикоализацията, тъй като тя не би насърчила други видове заместващи убежища. Загубата на понятието „разглобена държава“, за да си възвърне доверието в държавен събеседник, от когото може да се иска това, което законът насърчава като права. По този начин плановете на политиката, клиниката и планирането могат да се преформулират. Трябва да загубите всемогъществото си и да си възвърнете радостта в практиките, където се появяват неочакваното и различието.
Deleuze 35 казва, че едно устройство е като топка. Влакът трябва да е изтъкан, а отправната позиция на пътника е отправната точка. Но също така трябва да се има предвид, че устройство има процеси, които винаги са в баланс, с рамкиране на трептения и внезапни емоционални колебания на пациентите. Тези движения при упражнението пораждат постоянни тактически и стратегически вариации.
От гледна точка на свързване, работната рамка на терапевтичния спътник е асиметрична. Той не е приятел, въпреки че може да установи емоционални връзки. Той е част от психотерапевтичен екип, изпълнява грижовна задача и е заплатен за работата си. То е ориентир за пациента, сближава ги с различни начини на действие в лицето на превратностите на живота. Това може да бъде терапевтично: предлагане на почивки в стереотипните форми на привързаност, като същевременно помага да се научите да чакате и да отлагате. Предоставяйки ограничаване, той подхожда към другия като дискриминиран друг, поставяйки ясни, но не твърди граници.
Подходящият профил е свързан с определена позиция, която може да е резултат от претърпяване на определена субективна работа в живота, например да сте преминали през криза или просто да имате уникална история, която дава възможност за задачата. Това е свързано с поддържането на три нагласи: "правилна етика" на собствената личност, политика по отношение на мястото на "лудост" и "трансцендентна поза" по отношение на смъртта.
Връщайки се към въпроса за общественото здраве и човешкото развитие, същата тази подкрепа е повече от оптимална. Той може да послужи като модел за предоставяне на социални връзки и атрибути и процедури за намеса на символичното насилие. Връзката на приятелството е подобна. Точно през 70-те, като прецедент за това устройство, психиатърът Едуардо Калина 36 проведе проучване с подрастващи, пристрастени към наркотиците. Състои се във формирането на роля, която той нарече „квалифициран приятел“.
Нека имаме предвид, че тези структури представляват добавена стойност или добавена стойност, имат здравословен ефект, отнасят се до определена терапевтична стойност. Приятелството, далеч от това, че е нещо допълнително или излишно, освен формалностите, е най-доброто средство срещу болка или психическо страдание. Може да е неразбиращ, но решението на насилието е толкова просто, че не се вижда или вярва…
Завръщането към полето на обвързване, на афективния и представител на човека, днес се признава от различни дисциплини и се изисква от много социални участници. Въпросът е как да обучим „приятелите“ да бъдат добри „другари“ или по-скоро как да накарат хората да знаят как да се придружават.
Не е лесно, защото не е изключително обективна задача, но и субективна. От тази гледна точка групите не функционират, ако няма институция или общност, които да предоставят подкрепа или ограничаване. Тези групи не са формирани от факта, че „настаняват хората в стая“, нито могат да бъдат сведени до „екип, който трябва да решава лозунги“. Ако има екипи, ефективни или повече или по-малко функционални, то е защото има група, която е добре съставена или фокусирана върху задачи, мотивирани от жизненоважен проект. По същия начин не можете да поискате или изисквате двама души да се обвързват или обичат без насилие, защото това ще зависи от работа, която ще трябва да се справят и помощта, която могат да получат.
Поради тази причина, както в случая с терапевтичния съпровод, съществува имплицитна психосоциална рамка. Не че хората го осъзнават, а че когато работи, той регулира взаимодействията или му позволява да действа по начин, който изглежда естествен. В този случай ние ще го мислим като набор от предписания, които благоприятстват акомпанимента. Вместо „натурализиране на властта“ се натурализира „праксис на доверие“. Отказът от прилагането на това, което е известно под формата на правила или максими, които оформят реалността, се отнася до „пускането“ от другия, това е „изоставяне на себе си при придружаване на 37 “ или влажност, която може да бъде изпитана само от конструкции 38символични като „ритъмът на приятелството“ или „жизнена енергия“. Обективността не се губи, тя е импрегнирана с субективност, която я допълва. Това е „ритъм“ или „енергия“, който носи други възможни избори, по-хуманни или в най-добрия случай по-малко насилствени. Разнообразието е това, което ни обогатява, по-добре е да се освободим от предразсъдъците „отгоре“ и страховете от „отвътре“…
съпровод
Преди десетилетия, когато нямаше култура като сегашната, силно белязана от парите и производството на стоки и услуги, имаше социална рамка, която под формата на строга етика и морал уреждаше отношенията. На мястото си или замяната все още, въпреки толкова много изминат път, няма нищо…
Никой не е виновен, нито можем да обвиняваме само капитализма 39 или корпорациите 40 за това, което се случва. Преобладаващият социален модел също беше и е избран… разбира се, от много лошо поле от възможности или възможности за избор…
В даден момент от нашия живот това е, което се усеща и не може да се каже… Има страдание, направено мълчание, някои нагласи, които крият излишни интереси и грешни фрази, сляпо доверие или обвързано с предмет, кротка предаване на " властови отношения “.
Всички сме „бежанци“ от същата „война“, която преди поколения обявихме на човечеството. Въпреки че звучи преувеличено, това е „символично насилие“ (тази фраза е друго възможно определение за него). Останалите видове насилие, онези, които се вярват, в обратна посока, които са най-честите, могат да бъдат разгледани без голяма съпротива, защото рано или късно те се наблюдават.
Но нека помислим отново за групите, има „земя, която трябва да се обработва“, демаркирана и подкрепена от рамка или рамка за контейнери, сякаш това е платформа за излитане, така че всеки член може да отиде към своите най-добри възможности. В противен случай не може да се говори за устройство (за работа при ставане) или за намеса (за включване на участващите).
Да кажем, че за всеки, за обекта на тази модерност, приятелството би трябвало да привилегира съпровождането (по подобен начин като в описаната професия), за да се наслади на терапевтичния му ефект. Тоест, отваряне към другостта, като способност за справяне с насилието, в социалните връзки и връзки, където има субекти, които са спътници и са придружени. Разликата между терапевтичната връзка и тези други ежедневни би била в симетрията или, във всеки случай, в случайна асиметрия, която редува субективни позиции според ситуацията на свързване.
Накратко… За какво става въпрос? Какво е всичко това? То е да повлияеш на подобни символични конструкции (защото това са тези отношения), решаване на препятствия и съпротиви, разбиране на този процес, докато се опитваш да постигнеш цел, когато изпълняваш задача или когато искаш да получиш някаква полза. Работа върху мислите, чувствата и начините на действие, които се появяват, по "занаятчийски" начин, докато говорим и опитваме нещата да правят или споделят (идеи и стратегии).
Заключения
Настоящите дилеми изискват практически промени и това, спестяване на разстояния и избягване на объркване, е нещо допълващо с прилагането на политики или закони. Не става въпрос само за икономиките и технологиите, тя се отнася до правото да се намесим напълно и задоволително върху символичната вселена, в която се движим. Тоест, правото на получаване на образование и социализация, което предоставя възможност да се оперира при преживените ситуации. Най-малкото, като знаете и сте в състояние да вземете решение в рамките на по-голям набор от възможности или възможности за избор.
Животът не трябва да се съобразява с определени предположения или да следва каквото и да е мнение, не трябва да се подчинява на нищо или поток, обусловен от която и да е структура. Но такова „приятелство“ с живота е „нарушено“, очевидно е разрушено от „раздразнението на другия“. Чрез преобладаващ поглед, който остава с насилието, предизвикано при такава среща, става очевидно, че никой не може, може или ще желае с такова освобождение. Тогава се налагат лимити, легитимира се заповед. Но историята ни показва, че колкото повече се осъществява тази реалност, толкова повече насилие се генерира.
Престъпността или лудостта се явяват като злини или болести, които трябва да бъдат изкоренени, техните носители са преследвани, изолирани и лишени от някои или всички свои права. Когато „моментът на несъгласие“ настъпи, как да не се „набръчкаме“ 41… Въпреки това са възможни и други гледни точки. Не може „системата“ да определя как да живеем и да умрем, когато в действителност става въпрос за пристигането и транзита през човечество, което заслужава да бъде преживяно (и „умряло“), с любов и достойнство, където е възможно да се преодолее страданието, т.е. отвъд комфорта и материалните блага.
В рамките на хуманизиращата култура би било упражняване на критика и творение, чрез субект, който освен, че е „подвластен“ на конкретни условия на съществуване, е в състояние да промени такива условия и съвместно да изгради своята социална реалност.
Въпреки че звучи утопично, психосоциална работа като описаната е възможна. Нещо повече - това е единственият начин да се спре насилието. Мога да кажа, че от „Социална психология“ (ориентацията ми е „Пихонян“) съм бил свидетел на такива потенциали и промени (за съжаление, след „дрейфа“ 42). Две причини са достатъчни в подкрепа на подобна идея: Първо, е безполезно да се намесваме директно в тези факти. Второ, оперирането извън ежедневието е "закърпване" на ситуацията.
Пишън потвърди, че „социалната макроструктура“ ни надминава, също така, че сме определени от нашите „конкретни условия на съществуване“. Но той замисли темата като продуцент на подобни условия (в допълнение към това, че е произведен от неговите социални сюжети). Тоест, самата реалност, в която участваме, ни надминава (в много аспекти е трудно или почти илюзия да говорим за промени или подобрения) и дори да е така, обаче знаем, че оперативността и креативността имат общо с манипулиране на „съществуващото“ („съществуването“ 43)Хайдегер). Достатъчно е да променим нещата около нас, конфигурирайки ги според нуждите, така че да има съпътстващ ефект в тази трудна реалност. Въпреки че трябва да се подчертае нещо очевидно: колкото по-голяма е площта на развитие, толкова повече хора или групи са необходими. Това не е общо правило, а нещо логично, когато човек скочи от малката си среда към глобализирания свят.
Искам да направя резервация, преди да продължа. Ще взема свободата да използвам „лунатични думи“ или „неформални термини“, мисля, че е по-добре, защото илюстрира това насилие без толкова много резерви и ми позволява да отнема прекомерната „сладост“, с която приятелството като цяло е „вкусено“ (вкус и знам имат един и същ етимологичен корен).
Точно както не може да се отрече, че има хегемонични модели, така и не може да се отрече голямата липса, която на умствено и физическо ниво засяга както младите хора, така и възрастните, бедните и богатите, големите градове и нейната периферия, както към слаборазвитите и развити страни, независимо от пола или всяка друга разлика, която искате да подчертаете. Отвъд всеки модел, ние не знаем как да изберем или смятаме, че трябва да делегираме такова право. Може би, водени от нуждите, сме принудени да приемем модерност, която не сме избрали, приемайки съществуването на малтретиране, злоупотреба и сегрегация. Разбира се, всичко това може да се промени, въпреки че най-лошото от очевидното е, че съпротивата идва от всички нас. Въпреки добрите намерения или объркване 44и болка, промяната остава „отвън“ или „отвътре“ и никога „в ръка“ 45.
Всеки от тях допринася, заедно с това, което е "добро" или това, което те смятат за добро, нещо "лошо" (или "неутрално") за здравето и общата свобода, нещо, което изглежда неизбежно, като "самоубийствено поведение" или "Логика на съответствието", изразяваща се в подчинение на статута на властта. Но това не е "естествено", а е изградено. По същия начин, по който е била изградена тази реалност или тези насилствени реалности… може да се изгради друга или по-хуманна или достойна. Разбира се, чрез промяна на онези специфични условия, които поддържат инерцията… темата се променя. Изборите се променят или се вземат по-добри решения, субективността се променя.
Няма норми, които могат да заменят съвместното съществуване (не забравяйте, че групите и общностите не са „отново“ 46 или „ стоеж “ 47 от хората). Но той може да бъде сведен до много ограничено пространство и време: по този начин той получава формата на убежище и, като следствие, ежедневието се „съкращава“ до няколко опита. Ако съвместното изчезване изчезне, "по-лошо"… повече правила и повече насилие (агония), освен кой може (измама). Няма по-лошо нещастие от това да бъдеш „затворен в тъмница без стени“ и не визирам агорафобия 48…
В крайна сметка… Кой може да преживее насилието? Поради терора да загубиш живота си, страха от страдание или страха да бъдеш жертва, се оформя сурова и жестока реалност. Ако се толерира, то е защото се научи да "такси" 49, да работи по такъв начин, че да "safar" 50, избягвайки и криейки "ударите" 51 в живота, в който социалните връзки и връзки са "счупени", "разхлабени" "," Демонтиран "или твърде" стегнат "и" жичен ". Напротив, ако рискът се приеме като нещо присъщо на живота (можем да говорим за поемане на рискове за и за цял живот), ще открием други алтернативи.
Нека резюмираме, тези взаимоотношения имат общо със структурите, от които възникват капиталови печалби. Те са пространства и времена, които се отварят за съвместно съществуване, предоставяйки достатъчно възможности и сили, за да направим повече, отколкото да оцелеем…
Имам предвид насилието в резултат на пасивна или аномална адаптация към условията на околната среда и приятелството като активна или ползотворна адаптация… но нека да имаме предвид следното: взаимодействието е между субекти. Капанът е да се разглеждат отношенията като опосредствани от обектите на тези субекти, когато в действителност те са само неща (материални или нематериални), които функционират като претекст или служат за „транс“ 52, Една връзка или вратовръзка не може да бъде намалена или опростена до обикновени размени, настаняване, модификации или манипулации. Като цяло тези неща се разглеждат като причини или има фактори, които влияят, и е вярно, но не е въпрос на среда и нищо повече. Самата субективност е заложена и точно това определя промяната, това имам предвид, когато казвам „промени в конкретните условия на съществуване“. Пряко участващите субекти извършват подобни движения. Взаимоотношенията им се укрепват или намаляват, съответната област (отделна, групова, институционална или общностна) се консолидира и интегрира или фрагментира и разпада.
Кой е „хазарт“ (излагайки себе си и рискувайки за живота)? Този, който в даден момент не го „остави да премине“ (не се скрива или избягва). Този, който става "говорител", "лидер", "саботьор" или "изкупителна жертва" според случая или изисква групата. Но нещата се оперират чрез приспособяване към тях или обстоятелствата се манипулират както е известно и могат да се направят… от мислите и чувствата, които човек има, опитвайки се да се примири с количества привързаност, които се заглушават като неизразими, които мълчат или действат по някакъв начин, а също и чрез разтоварване на емоции, които са извикани или приложени в действие по други начини. В този опит субектът се променя и потвърждава или се бори да не се променя и отказва. Кой друг, който по-малко, всички членове на тази среда са на карта и, ако могат, ще играят. Случва се, че взаимодействията варират,има лични различия и различни позиции или роли.
Съществуват нагласи или функции и поведения, преценени и приети, които се изживяват без неудобства или от определен стереотип и несигурност. Те са начини на работа, които комбинират или пречат, поддържат сцеплението или причиняват разкъсвания. Това, че съвместното съществуване е „функционално“ или „дисфункционално“, не определя жизнеспособността на интервенцията или наличието на психосоциална работа. Това ще зависи от желанието да се изправим пред проблема, степента на насилие, институционалната подкрепа и други въпроси, свързани с наличните „енергийни субсидии“, тъй като те са ситуации, които изискват усилия и постоянство.
Следователно един индивид или изолирана група няма да има достъп до истински човешко качество на живота, не може да въплъти социална промяна в тази посока. Трябва да има "връзка" и "група" или човешки отношения…
Последните няколко абзаца звучат твърде теоретично или далеч. Нека да преминем към практиката, представете си ситуации: Например, по време на въздържание от наркотик процедурата е да го замените с друг (метадон 53), намаляване на дозите, докато пациентът преодолее синдрома. Терапията включва също психологически и социални стратегии, насочени към възстановяване на засегнатите връзки и връзки. Най-лошото би било да свалите лекарството от него и да го принудите да се промени. Това не е най-добрият пример, но ще се случи, ако избягваме абсурдни паралели. Тогава, в ситуация на злоупотреба, ще има среда или контекст на насилие, което ще има връзка с определени произведения на смисъл, които включват участниците по този начин. Жертвата и извършителят в много случаи са допълващи роли. Това не е лесно прието, но във всеки случай е трудно да се види ясно как се упражнява принуда или господство. Някой, който е насилван и не може да излезе от ситуацията, или някой, който злоупотребява и не може да се промени, защото има друг (предмет,институция или култура), която не го позволява или по някаква причина, участва в поведения, които включват пасивна адаптация. Даването на съвети как да продължите би било изключително безполезно или принуждаващо друго поведение би било опасно. Удобно е, в зависимост от конкретния случай и повода, да се придружава и постепенно да се работи върху комуникацията и прехвърлянето на ученето, което може да повлияе на благоприятна субективна промяна. Няма гаранции, но това, което се знае, е, че такова насилие не може да бъде „борбено“ или „покрито“ с „глупава доброта“. Ако субектът има какво да оцелее или това, което прави, му докладва нещо, кой знае какво може да се случи, ако загуби това нещо или ако това, което мислим, че ще бъде полезно за него, е по-лошо.Даването на съвети как да продължите би било изключително безполезно или принуждаващо друго поведение би било опасно. Удобно е, в зависимост от конкретния случай и повода, да се придружава и постепенно да се работи върху комуникацията и прехвърлянето на ученето, което може да повлияе на благоприятна субективна промяна. Няма гаранции, но това, което се знае, е, че такова насилие не може да бъде „борбено“ или „покрито“ с „глупава доброта“. Ако субектът има какво да оцелее или това, което прави, му докладва нещо, кой знае какво може да се случи, ако загуби това нещо или ако това, което мислим, че ще бъде полезно за него, е по-лошо.Даването на съвети как да продължите би било изключително безполезно или принуждаващо друго поведение би било опасно. Удобно е, в зависимост от конкретния случай и повода, да се придружава и постепенно да се работи върху комуникацията и прехвърлянето на ученето, което може да повлияе на благоприятна субективна промяна. Няма гаранции, но това, което се знае, е, че такова насилие не може да бъде „борбено“ или „покрито“ с „глупава доброта“. Ако субектът има какво да оцелее или това, което прави, му докладва нещо, кой знае какво може да се случи, ако загуби това нещо или ако това, което мислим, че ще бъде полезно за него, е по-лошо.работа върху комуникацията и трансфера на учене, които могат да повлияят на благоприятна субективна промяна. Няма гаранции, но това, което се знае, е, че такова насилие не може да бъде „борбено“ или „покрито“ с „глупава доброта“. Ако субектът има какво да оцелее или това, което прави, му докладва нещо, кой знае какво може да се случи, ако загуби това нещо или ако това, което мислим, че ще бъде полезно за него, е по-лошо.работа върху комуникацията и трансфера на учене, които могат да повлияят на благоприятна субективна промяна. Няма гаранции, но това, което се знае, е, че такова насилие не може да бъде „борбено“ или „покрито“ с „глупава доброта“. Ако субектът има какво да оцелее или това, което прави, му докладва нещо, кой знае какво може да се случи, ако загуби това нещо или ако това, което мислим, че ще бъде полезно за него, е по-лошо.
Страховете, при липса на сдържаност и разбиране, надделяват. Другият може да бъде нетърпим, ако се придържам към тези жестове или тези думи, които той носи и които ме карат да реагирам или ситуациите могат да станат катастрофални, ако се отнасят до „обича този тормоз“ или „грижа, която обезсилва“, също и ако има „обичаи за защита“ или „идеи, които осъждат“. Всяка ситуация има свой собствен, идеалът би бил, че има субективност, повече или по-малко споделена, чрез която сме в състояние да я работим.
Нека да разберем, че в настоящия контекст глобализацията на капитализма не е валиден прецедент за социална промяна в човечеството, нито е въвела нещо благоприятно в този смисъл, по същия начин, по който социалният (не е бил социален) или „социална държава” "). Напротив, социалните мрежи, както ни се показват днес, имат повече общо с нещата, отколкото с хората. Мрежи, които улавят и ограничават, противно на това как се конотират, вместо да разширяват изборите, да разпространяват възможности или да насърчават субективни децентрации. Там е един апетит на на част от съвременен въпрос, за да си взаимодействат с обекти, сякаш те са носители на еротиката 54 от които се нуждае, за да получи от другите. Мнозина държат на идеята за фетишизъм 55пресичайки всички равнини на живота. Не е необичайно връзките да са били изкривени, сериозното е, че това се е случило в ущърб на вътрешността и интерпсихиката (в рамките на „бочото“ и между „бочовете“). Логично е, когато преобладаващият смисъл е този на икономиката, която насърчава спешното желание за потребление, като синоним на начин на живот, който трябва да поддържа успеха на компанията и пазара. Логично е също, че като контрагент или корелант на това има икономия на престъпността и криминализиране на живота.
В тази връзка Липовецки 56, в „Царството на хиперкултурата: космополитизъм и западна цивилизация“, пише: „Вече не сме в благородния ред на културата, който се определя като живот на духа, а в„ културен капитализъм “, в който Културната и комуникационната индустрия се налагат като инструменти за растеж и двигатели на икономиката. (…) Това означава, на по-антропологично ниво, нова екзистенциална връзка с далечния (…) ежедневният опит на глобализирания свят се потвърждава, независимо дали чрез екологични заплахи, „въздушното“ разпространение на вирусни епидемии, императиви пазарни универсали, икономически кризи, миграции и диаспори, терористични актове, големи световни събития (…) "
По този начин, безспорно, няма друго освен „Cambalache 57 завинаги”… Някой трябва да плати за „разбитите чинии” 58, някой трябва да „изложи 59 вината”. Ето защо от време на време се появява възрастова група 60 години или с определени атрибути, които функционират като „изкупителна жертва“ 61. Междувременно останалата част от обществото е хваната в „логика на лудницата“. Някои, удобни или успокоявани, скитащи в търсене на нови плацебо, внимателни към офертите на повече стоки и по-добри услуги и други, завити в корнер или привити, опитвайки се да направят своето с онова, което е останало или са подготвени от държавните политики и неправителствени организации.
Не е необходимо да се прави ситуационен анализ или психосоциална диагноза, за да се потвърди, че субективността е като "гъба". Какво се случва, било то факти или новини, поради техните комбинации и случайни асоциации, въздействие върху него. Нека си спомним това, тъй като те също са символни представи, интерпретациите и нагласите са импрегнирани с несъзнателни фантазии и постановки. Това, което искам да подчертая, е, че въпреки всички препятствия, за които можем да спорим или толкова „забулени неща“, има начини да се стигне до дилемите…
Предсказването на „социална промяна“ чрез „субективна промяна“, тоест говоренето за нова обективност и субективност, може да е причина за уплаха или подигравки… Може би, ще има такива, които казват: „възможно е“ или „ Харесвам идеята “и други, които ще изразят:„ невъзможно е “или„ идеята е смешна “. Изчислявам, че излизайки извън обичайните рамки или като не отговарям точно на установените научни и културни критерии, това няма да стане от това, че е още едно писане или едно по-малко чувство… или може би не, и служи за нещо… поне за упражняване праксис…
предложения
Честно казано, предишният параграф, подобно на темата на тази работа, ме оставя с "пеперуди в корема" и това означава две неща за мен: любов и страх. Мога да говоря за любовта, нямам проблем да я добавя към теории и хипотези. Не смесвам личния си живот с професионалния си живот, но разследвам и влизам в ежедневието. Не, не ме е срам, смятам се за „придружен“ и „придружител“. Ето защо мога да говоря и за страх (иначе бих бил просто романтик), за достойнство и за професия.
Може би трябваше да пиша повече за връзки, групи или устройства и интервенции от тази Пихонова гледна точка. Не знам… Не искам да правя някакво "лекарско предписание" от него, по-малко догма… но ей… тогава това опитно предложение…
Връзката е „триъгълна“, като в допълнение към две теми има и това, което е известно като „структуриране на трета страна“. Това "друго" присъстващо във връзката (бикорпорално и тристранно), представлява причини и ресурси, достъпни за субектите. Това ще бъде задачата, пред която са изправени, или всякакви артикулации между тях. Панта, като опора и люлка, за комуникация и учене.
Докато съществува такава динамика, ще има смисъл, чрез който тази връзка може да бъде кономирана като "специална" или различна от другите "общи". Както видяхме, това е различно от привързаността. Само любовта (под каквато и да е форма) може да обясни съществуването на този тип социални отношения, винаги в сила, въпреки толкова много насилие. Разбира се, ако тя не надделява над други чувства, поради проблеми с третата страна, отношенията се променят отрицателно.
Това, което се разглежда от гледна точка на „приятелството“ и „съпровождането“, има общо с това, с поддържането и възстановяването на връзките. И така, „реифицираните“ или „фетишите“ са точно обратното. Проблемите започват, когато субектите се „затънат“ във въпросите на третата страна, която в края на краищата също представлява култура.
Това, което се вижда от гледна точка на "група" и "общност", са успоредни на горното. Всеки предмет носи от своите връзки безкрайност от неща и чувства, които могат или не могат да бъдат полезни, които могат или не могат да генерират насилие. Всеки от тях ще получи нещо от процеса и груповия опит… удовлетворение и учене, пряко пропорционални на това, което са вложили (какво са били насърчавани да пуснат от всичко, което са донесли). Техниката „Оперативна група” е проектирана за това, тя е устройство, което е пригодено да позволява решаването на нуждите (материални и афективни) на членовете му. Работата по тревогите, докато работите по редовни или планирани задачи, е начинът за преглед на стереотипното поведение, разногласия, противоречия и разочарования. С други думи, насилието над себе си и другите,пречки, които пречат на реализирането на това, което групата или общността са предвидили или договорили като своя цел. Накратко, препятствия, които се поставят пред плавността на живота, поради връзката им с житейските проекти на субектите (това, което се проектира в ежедневието от мечти, желания, желания или притеснения).
Класическото определение на оперативната група, дадено от Pichon, е следното: „Група хора, които, свързани с константи на времето и пространството и артикулирани от взаимното си вътрешно представителство, изрично или неявно предлагат да изпълнят задача, която представлява нейната цел, взаимодействайки чрез сложни механизми на преценка и поемане на роли "
Гладис Адамсън 62 обяснява: „(…) това е устройство, характеризиращо се с това, че е колектив, разбиран като единица на множеството, със сложна структура, тъй като включва позициите или ролите на член, координатор и наблюдател, но които като роли отговарят на трета страна структуриране, което е задачата “. И той разсъждава: „Техниката на оперативната група ни поставя в проблема с„ какво да се прави “, с„ да знаем как да правим “в Pichonian Social Psychology. Във формирането на социалната психология има измерение на предаваното: концептуалното производство, което се информира чрез класовете и библиографията. Но има и друго измерение: непрехвърлимото измерение, което възниква без никакво обяснение чрез същия опит като член на оперативната група. "
„Православното“ устройство на работната група включва 4 момента:
- Клас или информация Заседание на групата (учителят или лицето, отговорно за момент 1 не участва) Заседание на координационния екип (наблюдател / и и координатор / и) Доклад
Горното е част от всичко, което включва ECRO на Pichon Rivière (Оперативна референтна концептуална схема). Без което нямаше да има праксис, но не е праксис…
Ако праксисът е смесица от действие и размисъл, „систематизация“ на преживявания или организиран набор от преживявания, ами… нещо, което не е ECRO… тогава в този случай ще бъде „полето“ 63 да оперира. Това ще трябва да бъде в състояние да слушате другия, с крачка и да се грижите за това, което резонира, с говорене само когато смятате, че имате нещо полезно да допринесете, с осигуряване на подкрепа и ограничаване, с споделяне и насърчаване на сътрудничество. Накратко, практиката е сътрудничество: работи заедно или съвместно.
Комплексът за приятелство и насилие със своите амбиции ни предизвиква. Колкото повече се включваме, толкова по-добре го разбираме и обратното. Това не е това, което "казвам", или това, което "каза Пихон", това е праксис…
- Завършил е психология и драматургия по социална психология. Написал е няколко книги, глави за книги и статии в научни списания. Директор на училището по социална психология на юг. Мощност да прилага знания и да импровизира. Съчетавайте знания или способности с характера и духа, които ситуацията изисква.
