Влияние на антиформализма върху мексиканската правна система: кратко сравнение с колумбийския случай
Въведение
Този текст се ражда от моята страст да изследвам в област, която преди бях изследвала, а именно юридически антиформализъм и неговото влияние върху колумбийското право, но в новото ми състояние като студент по право в чужда държава, в случая Мексико Не успях да оставя настрана страстта си към темата. В това, което живея в Съединените мексикански щати и изучавам неговата правна система, се интересувах от антиформалистическия ток, неговото развитие и приемане в мексиканския щат.
Този текст, който се надявам да е само началото на по-задълбочено разследване, е само кратко очертание на широка тема, която е невъзможно да се разгледа в толкова малко редове. Въпреки това и за мое съжаление, ми беше трудно да намеря само няколко документа, които разглеждат въпросния въпрос, тоест как мексиканското законодателство се трансформира с разцвета на антиформалистическите позиции, постигнати в Латинска Америка наоколо 90-те, затова ще подхождам с по-голям акцент към колумбийския случай, който е най-добре документиран.
1. Антицедентите на антиформализма в Латинска Америка
Антиформализмът или по-известният в Латинска Америка като легален реализъм включва всички движения или тенденции на мисълта iusfilosófico, които реагират на тезите на легалния формализъм и които се раждат в резултат на кризата, в която влиза теоретичният позитивизъм на XIX век (Timm, 2010 г.). стр. 2) Позитивизмът в келсийски стил към края на 40-те години, приблизително след Втората световна война.
Въпреки това, антиформализмът не трябва да се разбира само като легален реализъм, това е само едно от антиформалните движения, които като цяло могат да се обобщят на три, като се има предвид неговото значение за философията и теорията на правото: училището за безплатни научни изследвания, т.е. движението за свободно право и правният реализъм на Съединените щати. Ясното идентифициране на антиформализма с легалния реализъм в нашите латински страни - било то в Колумбия, Мексико или Аржентина - се дължи, според Перес (2011 г., стр. 84) на късния прием в Латинска Америка на антиформалистически течения, в допълнение към факта, че движението, което имаше най-голям прием, беше американският правен реализъм.
За да се говори за антиформализъм, е необходимо преди всичко да се знае какво означава формализмът като юридически формализъм, както и иуспозитивизъм, тъй като именно тези две движения предизвикват противоположната реакция на действащите тези и идеи. чак до следвоенния период, който въплъщава целия антиформалистичен ток.
Формализмът в широк смисъл се отнася до пренебрегването на юриста както към социалното, така и към оценъчното, като се съсредоточава само върху нормата (Timm, 2010. стр. 2). Правният формализъм, казва Тим (2010 г., стр. 2), е начин на правна теория, в който според Боббио (цитирано в Timm, 2010 г., стр. 2) „законът е представен като (като цяло постоянна) форма по отношение на съдържанието (обикновено променливо) ”, тоест законът е замислен изцяло отстранен от социалното съдържание, от социалната реалност, вместо да се предпочита вместо буквалния характер на нормата.
Основното формалистично влияние в Латинска Америка се оказа от Френската школа по екзегези. Без да претендира за унищожаване на германския формализъм, наричан също юриспруденция на концепциите, нито на северноамериканския формализъм, основан на метода на случая, именно този ток е най-добре дошъл в почти всички страни от Латинска Америка. Всички просветени и рационалистични идеи на Френската революция стигнаха до Латинска Америка, които мотивираха борбите за независимост на нашите страни, така че не е необичайно гражданските кодекси на страни като Колумбия и Мексико, наред с други, да се основават на Наполеоновия граждански кодекс от 1804 г., максимална работа на Екзегетическата школа.
Екзегетическото училище се характеризира главно със своя подчертан легоцентризъм, според това цялата правна система трябва да се върти около закона, издаден от почти всемогъщ законодател, пред когото не е разрешено да се съгласява:
„Рационалният законодател, представляващ нацията, създава закони, които ще бъдат единственият легитимен орган, които имат стойност сами по себе си, че само по силата на тях могат да бъдат ограничени правата и свободите и че те са за всички, благодарение на тяхната общност и абстракция (класическо формално равенство) ”(Тим, 2010. стр. 2)
Изправен пред такава концепция за закон, съдията или съдебният оператор е изцяло подчинен на принципа на правовата държава, както може да се види в конституциите на Съединените мексикански щати и Колумбия, които гласи:
„Член 230: Съдиите в своите постановления се подчиняват единствено на принципа на правовата държава.
Равенството, съдебната практика, общите принципи на правото и доктрината са спомагателни критерии за съдебната дейност ”. (Политическа конституция на Република Колумбия, 1991 г.)
"Член 133: Тази Конституция, законите на Конгреса на Съюза, които произтичат от него, и всички договори, които са в съответствие с него, празнуват се и се празнуват от Президента на Републиката, с одобрението на Сената, са Законът. Върховен на целия Съюз. Съдиите на всяка държава ще спазват посочената Конституция, закони и договори, въпреки разпоредбите за противното, които могат да съществуват в конституциите или законите на държавите “(Политическа конституция на Съединените мексикански щати, 1917 г. Реформирана 1934 г.).
Студент по философия и теория на колумбийското право за националност обаче е открил много интересно явление както в iusfilosofía y iusteoría, така и в правната практика. В своята нечиста теория на правото Диего Лопес Медина (2011. стр. 34) твърди, че в латиноамериканските страни е представено явление, което той нарича изкривяване или трансмутация на транснационални теории или чужди теории на правото, които пораждат местни теории. особен. Ето как Лопес идентифицира период в историята на латиноамериканската и най-вече колумбийската правна мисъл, обозначен като класицизъм или „класически формализъм“, който е смесица от предкелсенски френски и немски влияния, по-точно, смесица между училището на екзегезата Френски и немски концептуализъм.Тези две училища на мисълта са концептуално противоположни, но в колумбийската правна среда те няма да бъдат.
Първоначално двете училища имат различни подходи към необходимостта или не от кодификацията на гражданското право, разбира се, едно от тях потвърди такава нужда, докато другото отрече. Но в колумбийския контекст от началото на ХХ век, както и в много от страните от Латинска Америка, тези две училища предлагат елементи за тълкуване на кодекса, тоест и двете приемат за даденост необходимостта от кодификация. Въпреки че в началото класицизмът не се възприема като теория на правото, а като начин за тълкуване и прилагане на Гражданския кодекс, тогава с течение на времето той се превърна, първо, единственият начин да разберем правилно, и второ, в доминиращото правно съзнание на мнозинството юридически оператори.
По отношение на илпозитивизма на келсевския език първо трябва да се отбележи, че теорията на Келсън, получена в Латинска Америка, не е същата като теорията на Келсън е възникнала, разпространена и известна в Германия и останалата част на Европа. Нечистата теория на закона на Келсън беше известна в Латинска Америка едва след 1940 г. и имаше най-голямо влияние между 1940 и 1980 г. Парадоксално е, че възходът на иуспозитивизма в латиноамериканските страни се случи едновременно с кризата и нейния крах в останалата част свят.
Следователно Лопес (2004, с. 135) определя като неокласицизъм етап на латиноамериканската правна мисъл, която, макар и все още формалистка, е практическата версия на класицизма, в която подобен ток (класицизъм) се потвърждава и осигурява чрез на модерна и научна теория като илпозитивизъм на келси. Но трябва да се каже, че класическият латиноамерикански формализъм не може да бъде объркан с позитивизма на Келсън, защото едва след 1940 г. е получена „Чистата теория на закона“ на Келсън и когато класицизмът ще бъде повлиян от нея и след това адаптиран или съпоставете го с техните интереси, тъй като според Лопес (2004, стр. 123) е напълно идиосинкратична рецепция на чистата теория на Келсън, в която противоположните теории отново се съгласуват:Докато келзеновият позитивизъм и немският концептуализъм са формалистични, германският концептуализъм е напълно антипозитивистки.
2. Антиформализмът в Колумбия и Мексико
Латиноамериканският антиформализъм възниква като реакция на тази смес, съпоставяне и адаптиране на доктрини по много начини, противоположни един на друг (френска екзегеза, германски концептуализъм и келсенов иуспозитивизъм), наречен и известен като формализъм в Латинска Америка, характеризиращ се на първо място чрез проявление, че чрез В рамките на закона няма независимо измерение на справедливостта или справедливостта; второ, че правната дейност не е насочена към изследване на реалности, интереси или нужди, а по-скоро съществуващи текстове; трето, че в правната система не съществуват правни пропуски, тъй като има познавателно разумни начини за тяхното попълване, и четвърто; че това, което произтича от тълкуването на закона, е като цяло окончателно и правилно (Лопес, 2004, стр. 130).Само че идва малко късно в сравнение с останалия свят.
В колумбийския случай първите критики към келсинския формализъм и иуспозитивизъм са представени едва в средата на 80-те години. Ето как от концепцията на Хартиан се прави приложението на аналитичната философия в правото, се въвежда важната работа на iusfilosófica на Робърт Алекси, с която силно критикуват иуспозитивизмът от края на XX век; и е разработена критика на илпозитивизма и креолския процесуализъм на Келсения, като се започне от марксистката гледна точка, близка до структурализма на Фуко, въпреки че той тълкува Закона от марксисткия прочит на Хегел, за да цитира основните примери. Но това ще бъде само през 90-те години и с колумбийската политическа конституция от 1991 г.,че човек стига до разработването на истинска антиформалистична iusfilosófico мисъл, която не само остава в теорията, но достига и влияе на правната практика.
Колумбийската конституция от 1991 г., вдъхновена от германската конституция след войната, създава нова институция в правото на страната: Конституционният съд, органът, отговорен за осигуряването на конституцията и конституционността на държавата. Известен като Златния съд, първите поколения конституционни магистрати, вдъхновени от позициите на Хартиан и американския правен реализъм, изработват решения, които изглеждат по-скоро като истински договори на iusfilosofía, в които те насърчават ролята на съдиите като създатели на закона (както че приложимото правило е противоконституционно), преценките за справедливост и използването на общи принципи на правото като източник на правото, в много случаи от по-голямо значение от закона. С това съдията престана да бъде обикновен юридически оператор според върховенството на закона,да бъде съдия, тълкувател и създател на правото. По същия начин, законодателите виждат властта им като единствения създател на непроницаеми закони, тъй като Конституционният съд получава предишен и последващ контрол върху конституционността, закони, издадени от законодателната власт, както и изпълнителни заповеди.
По отношение на мексиканския случай си струва да цитираме думите на Жозе Рамон Нарваес и Еспиноза де лос Монтерос (2011 г., стр. XIII) „ефервесценцията за юридическо тълкуване дойде в Мексико само преди няколко години, изглежда, че антиформализмът (във всичките му форми) е достигнала правната наука ”. Този текст беше публикуван през последната 2011 г., така че можем да заключим, че приемането на антиформализма в Мексико е скорошно. Един от най-значимите случаи, в които може да се наблюдава влиянието на антиформалистическите тенденции, е делото Radilla Pacheco срещу Съединените мексикански щати, постановено от Междуамериканския съд срещу Мексико. Изправен пред този случай, отговорът на Върховния съд на нацията беше силен. В преписка министрите на Съда,те приеха системата за контрол на конвенционалността или дифузния контрол върху конституционността, като дадоха на мексиканските съдии задължение да осъществяват дифузен контрол върху конституционността върху нормите, които считат за вредни в случаите, тъй като противоречат на конституцията, задължение, което е изключително за органа Върховна справедливост. Този случай, в допълнение към реформата на член 1 от Конституцията от 2013 г., в който съдиите са отстранени от пълната върховенство на закона и са призвани да се произнасят в съответствие с конституцията и правата на човека, ратифицирани от мексиканската държава, са едно от първите отражения на наскоро приетите антиформалистки тенденции.даване на задължение на мексиканските съдии да извършват разпръснат контрол върху конституционността на нормите, които те считат за вредни в случаите, тъй като противоречат на конституцията, задължение, което е изключително за върховния орган на правосъдието. Този случай, в допълнение към реформата на член 1 от Конституцията от 2013 г., в който съдиите са отстранени от пълната върховенство на закона и са призвани да се произнасят в съответствие с конституцията и правата на човека, ратифицирани от мексиканската държава, са едно от първите отражения на наскоро приетите антиформалистки тенденции.даване на задължение на мексиканските съдии да извършват разпръснат контрол върху конституционността на нормите, които те считат за вредни в случаите, тъй като противоречат на конституцията, задължение, което е изключително за върховния орган на правосъдието. Този случай, в допълнение към реформата на член 1 от Конституцията от 2013 г., в който съдиите са отстранени от пълната върховенство на закона и са призвани да се произнасят в съответствие с конституцията и правата на човека, ратифицирани от мексиканската държава, са едно от първите отражения на наскоро приетите антиформалистки тенденции.в който съдиите са отстранени от пълната върховенство на закона и са призвани да се произнасят в съответствие с конституцията и правата на човека, ратифицирани от мексиканската държава, са едно от първите отражения на наскоро приетите антиформалистически тенденции.в който съдиите са отстранени от пълната върховенство на закона и са призвани да се произнасят в съответствие с конституцията и правата на човека, ратифицирани от мексиканската държава, са едно от първите отражения на наскоро приетите антиформалистически тенденции.
Заключения
Въпреки факта, че антиформалистичният ток е имал малко да достигне Латинска Америка, влиянието му е забележимо, дори в Мексико, където е получено само от няколко години. И това, което е най-критикувано за тази тенденция, е правната несигурност, която представлява, че съдиите са създатели на правото, тъй като няма ясни правила, на които те трябва да основават своите решения, тоест това е оставено на властта на преценява решението дали един закон е справедлив или не и неговото прилагане, без да има установени обективни основи, но се оставя на пълната субективност на съдебния оператор.
Библиографски справки
- Лопес Медина, Диего Едуардо. (2004 г.). Нечиста теория на правото. Трансформацията на латиноамериканската правна култура. Legis: Bogotá, Narváez, José Ramón, Espinoza de los Monteros, Javier (2011). Правна интерпретация: исторически модели и реалности. Мексико: Национален автономен университет в Мексико. Институт по правни изследвания. Възстановено от: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3015/pl3015.htmPérez Vivez, Álvaro. (2011 г.). Обща теория за задълженията. Учение и закон: Богота. Сектор V. Тим Хидалго, Ана Карина. (2010 г.). „Между формализмите и антиформализмите: някои основни подходи. Мадрид: Институт за правата на човека Bartolomé de las Casas. Университет Карлос III от Мадрид. Възстановено от:
