За организационното функциониране обратната връзка е задължително условие (условие, без което не става), за да се подобри направеното или да се решат недостатъците в изпълнението или да се адаптират към променящата се среда, в крайна сметка да бъдат или да останат конкурентоспособни в дейността.
Под обратна връзка ние разбираме всички отговори и обмен на мнения или преценки между хора и работни екипи, способни да се използват продуктивно от тях в бъдеще, а обменът на решения е основното средство за появата на обратна връзка. Това означава анализ на действията, които са се случили въз основа на бъдещи действия. И когато е имало проблеми в случилото се, което е част от обикновеното, тогава това е критична преценка.
Разговорно, тогава критичните преценки биха били ключовото отношение за откриване на това, което не е работило добре или както се очаква, и да бъде в състояние да направи нещо по въпроса, в противен случай недостатъчността или недостатъкът остава. Най-общо може да се каже, че начинът на обмен на критични преценки, които хората практикуват, е навик, свързан с разговорната идиосинкразия на хората от всяка страна, проблем, който в организациите се проявява чрез вътрешна култура, в смисъл как хората общуват с труда.
Темата на този текст е чилийската разговорна идиосинкразия във връзка с обработката на критични преценки на работното място и в социалните отношения.
Според това, което се вижда, формата на диалог, която чилийците най-вече практикуват, е силен стимул или стимул за хората да не знаят как да се справят с критичните преценки. Казвам чилийци, тъй като аз също съм, защото живях в Европа 18 години, а след това около 12 години в няколко страни от Латинска Америка, обстоятелство, което ми позволи да наблюдавам от "чужда" гледна точка поведението на хората от моята страна.
Оказва се, че част от разговорната култура, с която обикновено се работи в Чили, има навика - широко приет и също така високо ценен от всички - винаги да говори „положително“ по всички видове критични въпроси или които заслужават критично мнение, никога в пряка критична гледна точка въпреки че въпросът не е нищо сериозно и ясно заслужава израз на недвусмислена критика. Това би било да се каже „отрицателно“ и това не е правилно.
Избягването на критичния израз е задължителната релационна форма. Толкова много, че в междуличностната комуникационна форма на чилианците е истински изблик или дори грубо да се каже нещо наполовина критично за това, което единият мисли за другия или за нещо, което другите са направили или не.
В трудовите отношения, особено в чилийския публичен сектор, казването на нещо критично за труда по пряк начин, тоест да не е „положително“, е като осмия капитален грях, въпреки че това, което не е направено добре, е изложено в Абсолютно професионална словесна форма: само за да е приемлива за останалите, тя трябва да бъде казана според линията на положителното, никога в ясни и директни критични термини.
Когато критичният израз е точен и пряк, тогава този човек е класифициран като не особено съпричастен или който не владее добре емоционалната интелигентност, модерен термин от години в различни чилийски кръгове. Всъщност има доста социални кръгове, в които човек може да отиде и да каже нещата такива, каквито са, без да прилага „бяла ръкавица“.
Този тип разговорен мениджмънт присъства и в частния сектор, той не би могъл да бъде в допълнение, тъй като е част от ДНК на чилийците, но с контролирана интензивност, тъй като трябва да се конкурирате на пазара и това означава, че трябва да идентифицирате и решите бързо, което не е добре, тъй като трябва да продадете, за да получите доход.
В социалните отношения, когато тази разговорна „грешка“ (предполагаемо словесно избухване) е настъпена чрез пряка критика, винаги приятелят или познатият бързо може да оправдае „изказаното от езика“ мнение, изказано от човек, което също се появява без да е питано. искайте или поискайте с очите си, като посочвате на другия или на другите, че „той не е такъв, но е в беда“ или нещо подобно.
До тук човек може да се запита какъв е проблемът в него?
В личния живот навикът "всичко положително" не представлява проблем, когато всички са такива и тъй като те са предимно такива, тогава няма какво да кажа. Но на работното място, в работните взаимоотношения, този начин на говорене представлява проблем: той намалява ефективността на най-важната част от релационната комуникация, която е обратна връзка, разглеждана като постоянно подобряване на направеното.,
И за да се подобри направеното, логично е необходимо да се открие какво не се прави добре или не се прави както се очаква. Трябва непременно да има активна синергия между хората.
И така, как да подобрим това, което не е направено добре, ако всички говорят „положително“? и проблемите или недостатъците не се обсъждат, тъй като са чрез ясни и недвусмислени критични преценки. И не само това: когато мениджърите и началниците поискат по-активно участие и на някой му се случва да каже директно критична преценка, те са „погрешно“ или дори маркови с проблеми с характера. Звучи парадоксално, но е така.
От друга страна, това отношение на говоренето на „всичко положително“ възпрепятства разговорната ефективност в смисъл, че това, което може да се каже в определен период от време, се казва двойно или тройно (не забравяйте, че времето е единствената „инвестиция“ който никога не се възстановява) от факта, че вместо директно посочване на критично наблюдение „това е грешно поради това и трябва да бъде поправено конкретно така“, се казва „добре, но мисля, че това може да се коригира не защото е грешно, но че всичко е невъзможно… ”и толкова много изрази от този стил, че най-накрая успяват единствено да разширят изкуствено разговора с това, което в крайна сметка е неефективно за всички.
Но хората не го виждат по този начин, така че да се каже „всичко положително“, те са добре надарени с голямо разнообразие от синоними, думи и алтернативни изрази, чрез които е възможно да се избегне да се каже нещо критично, както е, и всички са убедени Те говорят силно за това, че не издават директни критични мнения или нещо "отрицателно", което би било критичното решение по име.
Този начин на разговорни отношения в допълнение мотивира пряко лицемерно поведение и разговорни навици, както е очевидно.
Ако искаме да имаме сравнителни причини, за да разберем, че ясното и недвусмислено общуване на това, което не работи добре, е не само необходимо, но и жизненоважно като цяло, за да направим добре в бъдеще това, което не е направено добре, помислете за разговорния начин, който С него се работи в САЩ и в развитите страни на стария континент: нещата, които не работят добре, се казват такива, каквито са, без допълнителна словесна обратна връзка. Благодарение на разговорната си форма, те са много по-ефективни в обратна връзка и по този начин са успели, наред с други фактори, да направят по-добре и по-добре това, което правят във всички видове неща, тоест да бъдат развити.
През последните години имах възможността да се срещна с различни хора от Франция, Испания, Финландия, САЩ, Дания, Германия, Англия, Италия и Полша, с които се консултирах, наред с други неща, относно практиката, която се говори при критични преценки, Обичайно е сред хората в техните страни, за да актуализирам възприятието си, донесено преди години от Европа: всички по правило и без колебание ми посочиха, че в техните страни критичните преценки се правят в ясни и директни изрази, каквито са, без потърсете „добавки“, за да смекчите или сведете до минимум критичното мнение.
Разговорната форма, която се практикува в развитите страни във връзка с обратната връзка, е релевантен елемент, в смисъл, че езиково имат навика да говорят ясно какво не работи и защо не работи.
Накрая си спомням нещо, което прочетох за обратна връзка на израелците, където тя казваше, че най-голямото аналитично усилие в комуникацията в екип беше посветено на детайлно откриване на това, което не работи добре: колкото повече грешки успяха да идентифицират, толкова по-добре. Хубавото е ясно разпознато, но като част от това, което се очаква или какво трябва да бъде, така че акцентът не е върху това.
Интересно е да се знае това и никой не може да отрече технологичните постижения на Израел, продукт на неговия народ, независимо от това какво се мисли за неговото военно политическо управление по отношение на палестинците или за неговото правителство или за това, което те са като нация.
