Подход към историята на публичния одит

Можете ли да познавате публичния одит, без да знаете неговата история? Въпросът изглежда наивен и дори е парадоксален, доколкото възниква мотивиран от списанието, което има за цел: Публичният одит. И че той потвърждава в своята презентация „Това е инициатива на испанските съдилища за автономни сметки, които през 1995 г. решиха да популяризират първата специализирана публикация по този въпрос“ (www.auditoriapublica.com). Сега, когато списанието Public Audit е близо до номер 50, е ​​подходящо да опитате ретроспектива, анализ на минали събития и да превърнете това минало в проблем на настоящето, за да го проектирате в бъдещето.

Поради тази причина изграждането на историята на журнала за публичен одит трябва да ни накара да засилим обяснителния капацитет на настоящето си, да отговорим на очакванията и проблемите на неговия „предмет“ на изследване. Настоящото изследване обаче е начало, защото в настоящия ни хоризонт необходимостта от история в областта на одита все още не се е очертала като стремеж в преподаването или в контролните субекти, поради което се сблъскваме не само на фактически ограничения, но и на „теоретични“ ограничения (свободно), представени от идеи, концепции или концепции, които са били наложени като „истина“ при одита или одита, дотолкова, доколкото те са завързали очи и нашия ум потискане на недостатъци и несъответствия и от тази гледна точка,Обществените одитори станаха затворници на нашето време и по тази причина е съществено условие да продължим към изграждането на историята, като преразгледаме всички придобити понятия, на които дължим себе си, на които отговаряме, за които действаме или против че ние се противопоставяме на себе си чрез постоянно упражняване на дискусия и размисъл, отговарящ на настоящите предизвикателства.

Появата на понятието за публичен одит е закъсняло, например издаването на неговите одиторски стандарти са разработени от генералния контролер на САЩ (GAO) през 1972 г. и от Международната организация на висшите одитни институции (INTOSAI, организация, създадена в рамките на ООН, която обединява висшите организации за инспекция на публичните финанси) през 1992 г., също тази година автономните органи за външен контрол (OCEX) публикуват стандартите за одит на публичния сектор и общата намеса на Държавната администрация (IGAE) направи същото през 1998 г., но регулаторното одобрение не пречи на следния проблем да стане очевиден почти веднага:

• "При липса на достатъчно регулаторна разработка на принципа за координация в одитната дейност (…) се предлага създаването на технически операционни системи, които да подобрят хомогенността при упражняване на одитната дейност." "При липса на технически стандарти за Общоприет публичен одит, практиката на одитите в публичния сектор се различава в зависимост от това кой го извършва (…) Практиката на одитите в публичния сектор изисква, независимо от субекта, който го изпълнява, да се извършват с по-голяма хомогенизация за това, което необходимо е издаването на някои технически стандарти за публичен одит, които да обхващат всички технически аспекти на работата. "" Европейската комисия започна на 22 юни,периодът на консултации, за да се определи дали да се продължи с приемането на международните одиторски стандарти. Консултацията, насочена към всички специалисти, засегнати от мярката, разбира, че тези международни стандарти биха допринесли за насърчаване на доверието и качеството на одити и за увеличаване на приемането на този тип доклади в Европейския съюз “.

Следователно така:

• „Правителството ще промени закона за одита, за да засили неговата независимост и надзор. По-конкретно, докладът се занимава с предварителния проект, който ще промени Закон 19/1988 за одита на сметки. Реформата на закона ще принуди одитите на сметките да се извършват в съответствие с международните стандарти, приети от Европейския съюз “.

Очевидно Испания, подобно на други страни, приели подобна стратегия, има за цел да установи по-широка визия за одит, която да доведе до изпълнението на нейните цели чрез предоставяне на независимо, обективно и информирано мнение, чрез хомогенна практика на публичен или държавен одит. Тенденция, приета и популяризирана в: срещи, конгреси, форуми и различни пространства, които са имали за своя цел, „дебата“ на проблема с проверката. Както в Международния форум за висш одит през 2005 г. в Мексико и по света, който посочи, че основен проблем на публичния одит е липсата на „Спазване на международните одиторски стандарти. Като се има предвид, че като цяло одитите, извършвани от висшите одитни институции,технически са по-здрави и надеждни, ако прилагат правилно професионални одиторски стандарти, като тези, издадени от INTOSAI или от международно известни одитни органи. Остър проблем при одитите в развиващите се страни е, че те обикновено нямат еднакви финансово-счетоводни и икономически методологии, сериозен проблем, който не позволява на критериите да унифицират стандартите, по-специално между публичните федерални одитори и одиторите. на местно ниво ".Сериозен проблем, който предотвратява съществуването на критерии за унифициране на стандарти, по-специално между публичните федерални одитори и местните одитори ”.Сериозен проблем, който предотвратява съществуването на критерии за унифициране на стандарти, по-специално между публичните федерални одитори и местните одитори ”.

Създавайки насоченост в мисленето на публичните одитори, чийто ефект до голяма степен е отказът от тяхната отговорност да дадат необезпокояван и строг анализ на публичните одиторски стандарти на INTOSAI или международните стандарти на тази практика; Напротив, те ни предложиха обичайното повторение и похвала, както в:

• „Постигането на горните цели изисква наличието в терминологията на Европейските насоки за прилагане на стандартите за одит на INTOSAI на някои общи елементи от функцията за осигуряване на качество.“ „Докато тези стандарти не разполагат с сила обвързващи с ВОИ обаче, те изразяват мнението си на консенсус относно най-добрите практики (…) В становището, изразено от Управителния комитет на INTOSAI, тези стандарти представляват жив документ, доколкото отразяват текущите тенденции и проблеми в във връзка с методите и практиките на надзор. “„ Съединените щати бяха пионерната страна в оценката на публичните политики. Понастоящем той има високо усъвършенствани системи за оценка, безспорна институционализация (GAO) и несравнимо методологическо усъвършенстване ”."Изпитът трябва да приключи, като се спазват правителствените одиторски стандарти (публичен одит), общоприетите одиторски стандарти и международните одиторски стандарти."

Но фактът, че почти никой мислител не е поставил под въпрос одиторските стандарти на INTOSAI, произтича не от индивидуален проблем, а от професионално обучение (или по-скоро деформация). Следователно настоящата работа предлага следната хипотеза: Липсата на дебат в областта на публичния одит е пропорционална на отсъствието на теорията или теориите и е това, което обяснява нейната аисторичност и защо тя не е съставена като строга дейност в социалното познание.

Проблемът е открит от неговия произход, в концепция, която постави предизвикателствата на „Тази публикация трябва да бъде тази, която (…) теоретично ни засилва“ и „чрез списанието Public Audit, което възнамеряваме (…) да насърчава дебатите и участието " Но можете ли да подсилите въпрос, който не съществува?

Терминът предмет се използва, за да говори за даден предмет или дисциплина в преподаването. А в университетското обучение на одитора една тема, наречена: Публичен одит липсва. Получено е, че учебните програми в университетите или центровете за висше образование нямат като цел преподаването на публичен одит. Поради тази причина предполагаемата специализация не е такава, защото „Специализацията са проучванията, които се извършват след бакалавърска, дипломна или бакалавърска степен и дават възможност за допълнително обучение в същата професия, професия, дисциплина или допълващи или сродни области“ (Wikipedia).

С други думи, специализацията позволява усъвършенстване на знанията, а курсовете, дипломите или следдипломните курсове, преподавани от различни инстанции, като цяло са въвеждащи, където в някои случаи те се представят като публичен одит или в други - държавен одит, оставащи и двата случая концептуална неопределеност; но най-притеснителното е преподаването на публичен одит при същата визия на частния одит. По този начин настоящият автор поддържа, че публичният одит, одитът на правителството, надзорът или по-висшият надзор се определят от частния одит. И различни автори го заявяват косвено, като Жозе А. Мелиан, одитор на аудиторията по сметки на Канарските острови, който заяви, че „като цяло се прилага методологията на одита на частния сектор“.Но това, което не е ясно и още по-малко оспорвано, връзката, която може да се установи между метода и реалността, която предстои да бъде изследвана.

В науката често се оценява, че типът реалност, който човек се стреми да знае, определя структурата на метода, който трябва да се следва, но в областта на одита проблемът на реалността се избягва, например, на II Национален конгрес на Одитът в публичния сектор, отнасящ се до сътрудничеството на частните фирми, се казва: „Участието на частните одиторски фирми в контрола на публичния мениджмънт изисква ръководството, надзорът и контролът върху качеството на работата да бъдат осъществявани от органите за обществен контрол “. Тогава изглежда, че проблемът се свежда до въпрос за посока, надзор и контрол.

Но не, въпросът е по-сложен, поради образователната, академичната и професионалната система, която толкова силно фиксира доминиращата концепция за одит, че не изисква своята история. Или спомен от миналото на стореното или не е направено в хода на одита, но се избягва представянето на конкретната реалност в контролните органи, както и какво се случва около одиторите и самия одит., въз основа на поверителността и дискретността, които са характеризирали корпоративния одит. Предисторията на нашето настояще е загуба на усещането за обществена реалност, където на нас ни е наложен одит с липса на историческа формация и отговорност; следователно е важно да се насърчава стремежът да се изгради вашата история,и наблюдателната кула, която автономните органи за външен контрол са издигнали в Испания, представлява не само позиция, от която идеите за публичния одит се оценяват с перспектива, но и демонстрира откритост, която предвещава настъпването на нови времена в одита.

В своя генезис процесът на професионализация на одитора е sui generis по отношение на други професии. В обучението й липсва автономен характер, тоест преподаването на одит е част от програма като още един предмет, но не е имало щателно проучване на обучението на тези, които се посвещават на него или възнамеряват да го направят. А с появата на глобалността и технологичното развитие се появява гражданство с интензивно участие, което постави обществото като обект на проучване и анализ, а след това одитът, който се практикува при затворени схеми, се изправя пред нова терминология, която изисква: социален контрол, отчетност и прозрачност. И въпреки че речта в одита изглежда споделя тези понятия,както е посочено във визията на стратегическия план на INTOSAI 2005-2010 г. „Насърчаване на доброто управление, овластяване на ВОИ да помага на съответните администрации да подобрят работата си, да подобрят прозрачността, да гарантират отчетност, да достоверност, борба с корупцията, насърчаване на общественото доверие и насърчаване на използването на публични ресурси в полза на техните народи “, в концептуалната структура на одиторските стандарти на INTOSAI не е показано или демонстрирано как това може да бъде постигнато.насърчават общественото доверие и насърчават използването на публични ресурси в полза на техните народи “, в концептуалната структура на одиторските стандарти на INTOSAI не е показано или показано как това може да бъде постигнато.насърчават общественото доверие и насърчават използването на публични ресурси в полза на техните народи “, в концептуалната структура на одиторските стандарти на INTOSAI не е показано или показано как това може да бъде постигнато.

Да, INTOSAI определя, че Докладът е „писмено становище и други забележки на одитора относно набор от финансови отчети в резултат на одит“ (Речник, стандарти за публичен одит на INTOSAI) и ако три концепции са в основата на горното. които идват от частния одит, тогава е необходимо да се изясни, първо, схематичният одит в резултат на дадено становище, постави одита и по-специално публичния одит в релативизъм или субективизъм, както се посочва от "Професорът Хавиер Гарсия де Ентерия, в предговора към Сметната палата: Проучване на административното право от д-р Кармен Фернандес Родригес,счита, че обективността на тези, които изпълняват задачи за преглед на счетоводството, е въпрос, който фундаментално се развива в областта на субективното "и повтаря при утвърждаване" нямаме гаранция, че доказателствата, получени с нашето наблюдение, ще бъдат разширими до всеки момент, в който друг одитор направи същата проверка. Всъщност няма сигурност за постигане на същия резултат ”.

На това трябва да се отговори, че ако няма сигурност в постигането на същите резултати при публичния одит, това се дължи на липсата на метод и именно това е довело до издигането на Вавилонската кула, от която страдаме, където предлагат проверяващи, защитници и експерти различни мнения по едно и също дело или одит по конкретното, което е представено пред съдия, поради тази причина Робърт Кортел, главен адвокат на Синдиката на Комтес на Валенсийската общност, предлага „Одиторските доклади също трябва да помогнат за отстраняване на съмненията, приемайки методология, която им позволява да определят предположенията за предполагаемата счетоводна отговорност, които са открити и оставят надлежно доказателство в доклада. "

Второ, издаването на доклада е една от темите с най-голям интерес за авторите на списанието Public Audit, кратка извадка: „В одиторските доклади на публичните субекти често липсва (…) яснота, сбитост, необходимата възможност и разпространение ”(Montesinos; 1999); „Бюджетните резултати, остатъците от съкровищницата, включително паричните запаси се систематично съставят“ (Álvarez Martín; 2001); „Както Dittenhofer (1996) сочи, че достоверността на одита зависи от точността и обективността на доклада“ (Pucheta and Cortés Fleixas; 2002); „Всеки доклад не може да бъде твърде кратък, но се нуждае от подходящи периоди за размисъл и анализ“ (Mas Cladera; 2007); и,„Отчитане на системата за вътрешен контрол на публичните субекти, подобно на големите компании от частния сектор“ (Barrio Tato и Barrio Carvajal; 2008), и очевидно въпросът на одитния доклад е станал "Гордиев възел", така че е възможно да се приеме позицията, че проблемът не се намира в Резултата, тоест в Доклада, а в Принципите, тоест в Основите.

Както се предполага, като се ръководи „може да се каже, че практиката на одита като цяло е предшествала всеки научен материал, който може да се нарече одитна теория. В тази връзка одитните специалисти са се занимавали с професионална практика, а не са създали редица основни допускания и съвкупност от интегрирани идеи. " Но също и като действие, доколкото „вътрешният контрол се извършва в интерес на гражданите и съответно е публичен и се екстернализира от първия момент“ (въпреки че трябва да се добави, че външният контрол също трябва да се ръководи от обществения интерес и принципа на рекламата). Така че, ако успеем да определим и направим прозрачни представите и практиката на одита от неговия произход и през целия процес, тогаваЩе можем да отговорим и изпълним визията INTOSAI.

И трето, публичният одит, който беше гълъбник при проверката на финансовите отчети, е одит, който отговаря на подхода на одита на бизнеса. Но също така тенденцията, наложена на компаниите с нови планове за публично счетоводство, показа, че регистрацията е приоритет, основан на концепцията за възстановяване на поръчката, като стратегия, която се опитва да възстанови доверието в публичната администрация; и публичният одит или одит на нов акаунт изостава, затънал в мисъл, която не успява да направи разлика между публична и частна, както се изрази от председателя на Института на заклените цензори на сметки в Испания, когато го попитат: Къде трябва да бъде насочена връзката между публичния и частния одит? „Към пълно сътрудничество и синергия.

В края на деня, техниките и процедурите за подготовка на одит са еднакви, независимо дали става въпрос за публичен или частен одит “; но това сътрудничество се приема от концептуалното доминиране, както е посочено „За одити в публичния сектор може да се каже, че те са далеч от това, което се прави в частния сектор“; или объркване, „ние сме изправени пред няколко дилеми, които превръщат надзора над публичния сектор в йероглиф на не много лесно решение“; или до тривиализацията на одита, когато одиторът е нареден като шивачът да си направи подходящ костюм, тоест по "вкуса на клиента", в пародията, че счетоводната практика е спаднала, когато клиентът поиска до брояча, колко са две плюс две? И тя отговаря: тези, които ми кажете да сложа. Както е посочено в „понякога,такива експерти (професионалисти в тази област) приемат - или са принудени да приемат - повече „политически“ и партизански „одити“, отколкото използване на строго технически методи “. Трябва да се отбележи в този последен цитат израза: "строго технически методи". Тъй като методът не е дефиниран от техниката, обаче, константата в одиторското мислене е да се обърка метода с техниката дори в одиторските стандарти на INTOSAI (вижте в това отношение „Софизмите на Intosai“ на настоящия автор). А текстове, които са предназначени да „насочват“ студенти и одиторски специалисти, посочват „Методът, който трябва да се използва в одита (…), несъмнено е научният метод“.

По такъв начин, че е достатъчно да се говори за: обективност, метод, методология, наука, наред с други концепции, да се приеме научен подход или позиция при одита, но това е далеч от него, извлечено от липсата на познания и строгост. И в противоположната крайност - редукционизмът, който е замислил одита като проста техника, когато проблемът с обществения одит е вкаран в областта на социалната наука.

Междувременно културата на „laissez dire“ (нека да кажем) се поддържа в публичния одит въз основа на предполагаемия авторитет на автора, на инспекционните институции или органи или на „експертите в тази област“. Тъй като одитът и публичният одит са се поддали на присвояването на знанията си от общност от учители и професионалисти, които се представят в обществото като „професионалисти в областта“, по силата на специфично обучение и определени квалификации и сертификати,

И тогава изглежда, че не си струва да се съмняваме или поставяме под въпрос, науката обаче се очертава като постоянно проучване, за да се проблематизират знанията, които ни се представят, дори и да са одобрени от някаква институция или критерий за авторитет. Поради тази причина историята на публичния одит трябва да съдържа елементи, за да се знае степента му на професионализация, историята на нейното преподаване като професия, генезиса и конфигурацията му като практика и професионална кариера, която разширява знанията на обществото и това му дава значение за обществото.

Съществува връзка между историята и теорията, както казва Реймънд Арон (френски философ и социолог) „теорията предхожда историята и без теорията за историята няма и не може да съществува история“. По същия начин, без теория за публичен одит, нейната история не може да съществува. И очевидно споменаването в това отношение е почти несъществуващо, в статиите на списание „Обществен одит“ се открива алюзия в „Декларацията на Памплона“ от Пилар Хименес Риус, взета от гореспоменатата Декларация, „Всъщност теорията на одита Обществеността добави екология към традиционните “(Декларация на председателите на автономните сметки, Памплона, 19-20 октомври 2006 г., www.eurorai.org, стр.3).

Но теорията е установена парадигма, която обяснява много или всички факти или събития, като използва наличните данни и предлага валидни проверими прогнози. Или в теорията на науката също се нарича модел за разбиране на набор от емпирични факти; за Марио Бъндж (1969 г.) „изграждането на научна теория винаги е изграждането на повече или по-малко рафинирана и последователна система от предложения, която обединява, анализира и задълбочава идеите“ (Wikipedia). Така че няма теория или теории за публичния одит и отразява първоначалното състояние, в което се намира публичният одит. По тази причина начинът Визия на INTOSAI да стане реалност е чрез изграждането на теорията за публичния одит и нейната история, т.е.като нов начин за осмисляне на одита.

И начало е да се изгради историята на списанието Public Audit, с разбирането, че тази реалност не може да се възприеме глобално или изцяло, а е само частичен подход към сложността на редакционния процес, но по някакъв начин представлява неговия реалността. Следователно следната история е представена по-долу:

Източник: Hemeroteca de la Revista Auditoría Pública (www.auditoriapublica.com).

Обхват: От номер 1 до 48.

1. Участие по отношение на пола.

номер	1 до 10	11 до 20	21-30	31 до 40	41 до 48	Обща сума	%
мъжки	134	89	111	84	72	490	80
Жени	двадесет	24	36	22	двадесет и едно	123	двадесет

Забележка. - Всяка от статиите се брои по отношение на пола на авторите, независимо дали са участвали в предишни издания. И в 4 статии полът на авторите не е определен поради липсата на пълно име: Номер 29, 11 автори; Номер 30, 5 автори; Номер 32, 5 автори; Номер 36, 4 автори. (Въпреки това, тенденцията е по-голямо участие на мъжете, което би отразило увеличаване на техния процент).

2. Относно дебата.

Аналитична таблица за използването на цитати или препратки

	От 1 до 10	От 11 до 20	От 21 до 30	От 31 до 40	От 41 до 48	Обща сума
Статии в / справки	единадесет	13	43	37	38	142
Статии без препратки	100	83	65	46	33	327
Статии прегледани						469
Не са проверени	3	3	0	4	0	10
Общо статии						479

Забележки:

Разбира се чрез справка, списанията, бюлетините или тетрадките, публикувани периодично. А използването на цитати или препратки представлява на първо място условието за генериране на дебати или дискусии, тъй като очевидно писанията без препратки не могат да предизвикат противоречия.

Статиите не се преглеждат за отваряне на файлове.

Сравнителна таблица между списание Public Audit и други списания

(Използване на цитати или справки)

	От 1 до 10	От 11 до 20	От 21 до 30	От 31 до 40	От 41 до 48	Обща сума	%
Списание за обществен одит	3	5	14	13	двадесет и едно	56	18.4
Други списания	13	17	69	77	72	248	81.6
Обща сума	16	22	83	90	93	304	100

Аналитична таблица на Други списания

списание	Брой статии, в които се цитира списанието
Бюджет и публични разходи	двадесет и едно
Испански журнал за външен контрол	14
Испанска икономика	13
AECA бюлетин	12
BOE	10
Испанска публична хазна	7
Двойно съвпадение	6
Управление и анализ на публичните политики	6
Локален анализ	5
Испански журнал за финансово право	5
23 списания с 2 до 4 препратки	68
81 списания с 1 справка +	81

+ Включително международното списание на правителствения одит на INTOSAI.

3. Относно формата

раздел	От 1 до 10	От 11 до 20	От 21 до 30	От 31 до 40	От 41 до 48	Обща сума
На първа страница	53	7	0	0	0	60
Днес OCEX	14	един	0	0	0	петнадесет
Счетоводство	единадесет	13	17	10	единадесет	62
Управление на бюджета	единадесет	0	0	0	0	единадесет
законност	12	14	14	петнадесет	двадесет	75
Инструменти за одит	4	6	един	0	0	единадесет
Оперативен одит	5	14	3	0	0	22
Без раздел	10	7	0	3	0	двадесет
Приватизация	0	5	0	0	0	5
Конференция за публичен одит	0	3	0	0	0	3
Одитът в публичния одит	0	4	0	0	0	4
Администрация администратор. обществен	0	единадесет	4	0	0	петнадесет
Разходи за обслужване. обществен	0	3	0	0	0	3
Предизвикателство в публичния сектор	0	0	4	0	0	4
обучение	0	0	4	0	0	4
Одит и контрол на публичния мениджмънт	0	0	32	0	0	32
Нови технологии	0	0	5	10	0	петнадесет
Контрол на местните субекти	0	0	7	0	0	7
Сътрудничество между различните нива на контрол	0	0	4	0	0	4
Контрол и управление на местния сектор	0	0	6	0	0	6
Одит и управление на публичните фондове	0	0	9	57	44	110

Счетоводство и законност: Единствените секции, които останаха постоянни.

заключение

Преобладаващото участие на мъжете в списанието Public Audit отразява не само половото неравенство в мисълта за одита (същото, което изглежда се обяснява с културните и социалните фактори, които проникват в цялата професионална кариера), но и спецификата на практика, установена без упражняване на дебати, тъй като това изисква тя да бъде публична и открита при равни условия. Тогава как инспекционните субекти се опитват да станат пример за прозрачност и отчетност, ако практиката им представлява неравностойни взаимоотношения.

По принцип противоречието е съществена особеност в реалността на одита и се демонстрира, когато INTOSAI установи, че една от основните му ценности е Иновацията, но във Въвеждането на стратегическия план се посочва „Стратегическият план на INTOSAI е по-еволюционен, отколкото революционен. " Но иновацията означава въвеждане на новости или коренно променящи нещата и напротив, еволюцията е прогресивно движение, което просто развива характеристиките или принципите, които са имплицитни в биологичната реалност, повече чрез екстраполиране на еволюционната визия в областта на Социалното се сблъсква с трудността да обясни появата на разкъсване, скокове и революция.

И така, как да се насърчи дебатът, участието и теоретично да се засили публичният одит, ако по-голямата част от статиите не цитират други идеи, ако по-голямата част от препратките са към други списания, които не са предназначени за публичен одит, ако сред 469 прегледани статии има само препратка към органа за разпространение на INTOSAI и това се нарича правителствен одит, ако редакционната разработка покаже тематична дисперсия, която не е само въпрос на форма, но на съдържание, защото не е ясно представено, че Публичният одит е основният предмет, като се има предвид, че разделите за счетоводството и законността не се възприемат като свързани с проблема за одита и когато се извършва последващо мислене, той се развива в паралелни линии, без изобщо да се докосва, т.е.и ако като цяло библиографските изследвания водят до повторение в подчиняването на критерия за авторитет, игнорирайки, че тази задача има пропедевтична цел, която излага източниците, които поддържат тезата или поддържаната хипотеза и е мостът за систематично натрупване и организиране на опит извън изследователя, но това по никакъв начин този ресурс не е основна цел.

Правени са опити за установяване, рационализиране и оправдаване на публичния одит по набор от стандарти, основани на общото приемане на одитните институции и одиторските организации, сякаш фактът на приемането на споменатия орган може да бъде упълномощен да премахне съмнението и несъгласие и е това, което обяснява липсата на търсене на теории. Защото това, което се търси в публичния одит, е еднаквост на мисълта, въпреки че обозначава недостатъци и липса на строгост.

Така че нео-просвещението трябва да се насърчава в публичния одит като движение, което разсейва тъмнината, страха от думата и едностранчивото мислене, което не е предполагало, че публичният одит трябва да е публичен, и тогава бихме могли да генерираме условия за появата на светлините на разискването, проведено в разума и науката, и с него да се изгради историята на публичния одит във връзка с развитието на нейната администрация чрез не само предлагане да се дават отговори на действия, поведение и резултати забелязано, но чрез способността на одитора да генерира въпроси и проучването или изследването се превръща в процес на знание, като се обърне класическата му визия на одитора, като поеме ролята на одитор, и по този начин отговоря на този, който одитира одиторите? Историята.Защото чрез промяна на ролите се постига равенство, в противен случай дискурсът на публичния одит ще служи само за оправдаване на властта.