Опитът е един от най-известните източници за хората, които решават да проведат научно изследване, опитвайки се да открият най-съгласуваните отговори на поставените въпроси. Въпреки това, мъдростта на експертите в различните области на знанието, предавани от едно поколение на друго, е ограничена като източник на истина, тъй като липсва научен метод, който го подкрепя. Една от особеностите, които характеризират изследователския процес в следдипломното образование, е трудността да се определят теоретиците, които имат най-голям авторитет да гносеологично да основават изследванията, които трябва да бъдат извършени.През повечето време начинаещите изследователи се сблъскват с поредица от препятствия, поради несъответствието на критериите между съветници и преподаватели относно най-подходящото съдържание по време на своята работа, което изисква езикова аргументация, разбирана като такава. причини, които подтикват да използвам определени теории на някои експерти, а не други, или защо те провокират в мен, придържане и убеденост, за да валидират знанията ми. Сред заключителните съображения, които бяха очевидни, в епистемологичните позиции, използвани от участниците в следдипломната квалификация, те съсредоточават своя интерес върху прагматичната цел за постигане на приемане на езиковото съдържание от оценителите. Конфликтите, представени от изследванията на следдипломните изследвания, нямат принципи на изграждане, организация и използване на аргументацията.
абстрактен
Опитът е един от източниците, по-известни от хората, които решават да извършат научно изследване, опитвайки се да открият най-съгласуваните отговори с въпросите, които разглеждат. Независимо от това, мъдростта на експертите в различните области от знанието, предавано от поколение на друго, е ограничена като източник на достоверност, тъй като липсва научен метод, гарантира това. Една от характеристиките, които характеризират изследователския процес в следдипломните проучвания, е трудността да се определят теоретиците, които притежават основен авторитет много епистемологично, за да основават изследването да се развива. По-голямата част от случаите романите на разследващите се сблъскват с редица пречки, поради несъответствието на критериите между съветниците и преподавателите по подходящо съдържание по време на развитието на тяхната работа, т.е.което изисква езиковата аргументация, като се разбира така, причините, поради които те подтикват да използват определени теории на някои експерти, а не на други, или защо те предизвикват в моята, адхезия и убеденост да валидират моите знания. Между заключителните съображения беше показано, че в епистемологичните позиции, използвани от участниците в следдипломната квалификация, се съсредоточава интересът към прагматичната цел да получи приемането на езиковото съдържание от страна на оценителите. Конфликтите, които представят / показват изследванията на следдипломното образование, липсват принципи на изграждане, организация и използване на аргументациятаадхезия и убеденост за валидиране на моите знания. Между заключителните съображения беше показано, че в епистемологичните позиции, използвани от участниците в следдипломната квалификация, се съсредоточава интересът към прагматичната цел да получи приемането на езиковото съдържание от страна на оценителите. Конфликтите, които представят / показват изследванията на следдипломното образование, липсват принципи на изграждане, организация и използване на аргументациятаадхезия и убеденост за валидиране на моите знания. Между заключителните съображения беше показано, че в епистемологичните позиции, използвани от участниците в следдипломната квалификация, се съсредоточава интересът към прагматичната цел да получи приемането на езиковото съдържание от страна на оценителите. Конфликтите, които представят / показват изследванията на следдипломното образование, липсват принципи на изграждане, организация и използване на аргументациятаорганизация и използване на аргументациятаорганизация и използване на аргументацията
Въведение
За академиците е известно, че тези твърдения на хора, които имат опит или които представляват висока длъжност в различни сфери на обществото, се третират като верни. Обаче в областта на университетските институции, по-специално в процеса на изследване на следдипломното образование, описанието представлява, езиково казано, събитията, които се случват във всеки един от моментите, преживяни от човека.
Изразяваме всеки аспект, възприет от сетивата чрез писмен, говорим и действащ език, използвайки символи като рисунка, графика, снимки, думи и жестове. Трябва да отбележим, че описанието, както и разказът, присъства от началото до края на разследването и подходящите начини за организиране на теории в разследването са: (а) разказване в дискурса, (б) описанието на събитието, (в) аргументацията на знанията и (г) обяснението на съдържанието като цяло.
За целите на тази статия се счита за уместна сложността и широчината на темата, отразявайки изкуството на спора, тъй като е свързана с тип дискурс, типичен за определени социални сфери, като политика, юриспруденция или наука; очевидно тези езикови полета на действие изглежда подлежат на строги правила на разсъждения, които нямат много общо с ежедневието.
Но защо ние инициираме тези разсъждения в контекста на изследването, като наричаме аргументацията като изкуство? Просто защото произлиза от латинския ars, обхващащ всички творения, създадени от човека, за да изрази своето творение в и за света, опосредстван от езикови ресурси, за да изрази своите идеи, възприятия и усещания за обстоятелствата, които го заобикалят.
По този начин, че отсега нататък ще се занимаваме с езиковата аргументация в научните изследвания в следдипломното образование, тъй като трябва да идентифицираме показатели, да опишем събитията, да интерпретираме изрази и да обясним резултатите по съгласуван начин, за да поддържаме взаимоотношения в разбирателството с общността научен.
Въпреки това повечето автори вярват, че изкуството на аргументацията има сходства с универсалната или определена аудитория; Докато всяка дискусия е насочена към конкретен индивид или група, лекторът ще реши коя информация и кой подход ще постигнат най-голямото си придържане според идеалната аудитория.
Описание на изследователската действителност в следдипломното обучение
Тази статия произлиза от опита на преподавателите в областта на следдипломното обучение в различни университети, разкривайки, че в епистемологичните положения на изследванията аргументацията е един от най-объркващите аспекти за участниците.
Тоест, аргументацията за някои теоретици, които ще изучим по-късно, има прагматичната цел да постигне приемане или съгласие от другата страна; тя се приема и като теория на практическото разсъждение, тя представя моделите на текстовата лингвистика и анализа на комуникативните единици, които излизат извън границите на граматичните изречения.
Поради тази причина изследването на аргументацията се приема като теория на практическите разсъждения в изследванията, защото се основава на опита, ценностите и убежденията на учени, които подчертават диалогичния характер на аргументативните процедури и установяват категориите аргументи. възможно е да се получи сцепление на оценителите и съдебните заседатели, които трябва да се доверят особено на информацията, която четат.
Въпреки това, аргументативната практика с по-голяма или по-малка степен на осъзнатост и ефективност се появява в конфликтите, представени от изследванията на следдипломното образование, поради тази причина е подходящо за нови или обучаващи изследователи да знаят принципите на строителството, т.е. организиране и използване на аргументацията, защото в хода на разследванията те ще се сблъскат с далечни или антагонистични позиции във връзка с някакъв предмет и неговите последици.
Във връзка с идеалите на научните изследвания в областта на науката, Сарда и Санмарти (2000 г.) съобщават, че в „ гносеологични позиции могат да бъдат идентифицирани аспекти, свързани с важността на езиците и особено на аргументацията в строителството., обосновка и усъвършенстване на знанието “(стр.48).
Като се вземат предвид тези критерии, би било необходимо в следдипломното обучение да се придаде по-голямо значение на изграждането на знания чрез комбиниране на рационални и риторични аргументи като предишна стъпка, така че участниците да използват формализиран език, типичен за науката, във всички значението му, за да можете да го прилагате при вашите конкретни запитвания.
На фона на разногласия или конфликти на мнения по време на разследването, съществува пълно отсъствие на аргументация като средство за преговори между участниците в процеса на разследване, въпреки факта, че този езиков фактор привилегирова капацитета за разбиране и критични човешки разсъждения над насилие, авторитаризъм или манипулация. Трябва да се отбележи, че различни участници в следдипломните проучвания, в поверителни разговори, заявиха, че изпитват моменти на несигурност на мнението по отношение на теориите, използвани от академиците, които са отговорни за ръководството им.
Методика за изследването
Изследването се основава на рефлексивен анализ (Guanipa, 2010), тъй като аргументацията и епистемологичните позиции в изследванията са разработени в контекста на психичните процеси, в които се намесва отражението на реалността, за което е необходима езикова памет., която се състои в способността на човека да избира думите при конструирането на говорим или писмен дискурс, като е един от основните елементи на глобалния езиков процес, където не се изисква метод за проверка на информация, а по-скоро на интуиция на изследователя.
Тази категоризация, наречена лингвистична памет, принадлежи към философската тенденция на Innatismo и постулира генетиката на езика, представена главно от изключителния американски лингвист и философ от 20 век Аврам Ноам Чомски (2011).
За методологическите цели на това изследване е взета работата на гореспоменатия автор, Обща теория за условното развитие на живота, където той заявява, че има генетично предразположение на човека на всички езици, строго обяснява сложността на езика и установява перфектна съгласуваност между интелигентност и подчертаване на паметта, намаляване на скоростта на човешкото същество, когато говори, ако той веднага мисли и се опитва да изрази себе си с по-голяма точност.
Прави впечатление, че когато говори за размисъл, се говори за най-елементарния етап на познанието, което предполага усещане за реалност или здрав разум, и се опитвам последователно да улеснявам изследванията, като се стремя да получа продукта на умствените процеси, в които Те се намесиха в отражението на реалностите, преживени от студентите в класните стаи.
Само по този начин връзката между източниците на знание може да бъде правилно определена, тъй като с това читателят е поставен нащрек, за да може да контрастира и да установи различия между социалните ситуации, аспектите, извлечени от тях и неговото значение в изследователската работа.
Терминът рефлексия принадлежи на философията и се състои от упражнение за анализ, което позволява да се оценят изследванията в университетската среда, опитвайки се да разберем методологията, която ни позволява да стигнем до изясняване на обясненията на социалните реалности.
За процеса на анализ-интерпретация беше проведено размисъл върху писменото съдържание, свързано с теоретичното обосноване, което участниците изложиха в дипломни работи и докторски дисертации.
Херменевтичният метод позволи да се разбере значението на текстовете и да се интерпретира човешко действие в изследванията на участниците в следдипломните изследвания. Херменевтика е общ метод за интерпретация, който се състои в разбиране на чужда социална реалност чрез говорим, писмен и графичен език, който ни позволи да уловим живота и приноса на другия. Този опит от въпросите на изследователя и отговорите на изследователя предполагат херменевтична диалогична връзка.
Използван е и феноменологичният метод, тъй като социалната реалност е била заснета експериментално. Изследването се фокусира върху изучаването на явленията така, както са били възприемани. В този случай имаше връзка с ключови информатори, интерпретирайки техните творчески преживявания в естествения контекст, в който са възникнали, изяснявайки теоретичните предположения или предишния опит.
С получените резултати се разбира смисълът на тези стратегии, като е важно да се въведат в участниците в следдипломната квалификация по такъв начин, че те да го приложат на практика, да го интернализират, да го приспособят, докато не бъдат използвани независимо и автономно в поколението на нови идеи.
Епистемологични основи на изследването
В това изследване епистемологичните основи позволяват да се организират знанията за езиковата аргументация в университетските изследвания, които се състоят от констатациите, получени от други изследователи, които в крайна сметка се превръщат в теоретична рамка, референтни теории, изследователски фон и изследвания преди процеса на разследване.
Основи на научните изследвания
В съответствие с горното са представени две разследвания. Първата е представена от изследователи Сарда и Санмарти (2000) в проучване, озаглавено „ Учение да се аргументира научно: предизвикателство за часовете по наука “, проведено в Автономния университет в Барселона, UAB, Испания, посочва ролята на аргументацията, в научното обучение, в различните теории и в практиките за преподаване на наука има различни начини за разбиране какво е наука, как се генерира и какви са нейните цели. Те твърдят, че определено виждане за науката, нейното изграждане и характеристиките на научния език може да води дидактическо транспониране, малко по-различно от обичайното в часовете по наука.
Друго свързано проучване е това, проведено от Хенао и Силвия, (2008) „Научно образование и аргументация: перспективата на Тулмин като възможен отговор на съвременните изисквания и предизвикателства за преподаването на експерименталните науки“.
В заключителните си съображения те изтъкват, наред с други аспекти, че в днешния свят, този на науката, технологиите и информацията, той е основен: обучение за демокрация на участието и съзнателна демокрация, в съответствие с преподаването, основано на процеси на аргументация. в които са артикулирани, от една страна, епистемичните и когнитивните операции, които позволяват да се квалифицира разсъжденията; и от друга - социологическите въпроси
Въпреки това отново се подчертава, че преподаването на аргументация не може да се сведе до използването на евристични стратегии, а трябва да отиде много по-далеч, ако целта му е да обучава граждани, които се интересуват от научни и технологични изследвания и дебати.
Теоретици на езиковата аргументация
Рефлексията започва с представянето на Томас С. Кун, цитиран от Санчес (2011), който поддържа, че всяка научна теория има собствена лексикална структура, съставена от понятия или стандартни термини, които са функция от нея. Продуктът на всяка революция е нова лексикална структура, с някои стандартни термини, които имат нови препратки, насложени на старите.
Цитираният автор изтъква, че комуникацията чрез линията на революционното разделение е задължително частична, което се превръща в трудност в общуването, която възниква, защото учените, привързани към конкурентните парадигми, прилагат терминологията към природата на различно и следователно превъзходството на една теория над друга не може да бъде доказано в дебати. Това означава, че няма общи основни твърдения, които се разбират по същия начин и се приемат от научните традиции, разделени от революция.
Сред философите и писателите на науката Стивън Тулмин, роден в Англия (1922-2009 г.), национализиран в САЩ, специализиран в анализа на моралните разсъждения, притеснен от разработването на практически аргументи, които могат да бъдат използвани за оценка на етика. Едно от най-забележителните му произведения е аргументният модел, при който той установява шест вида твърдения: тезата, доказателствата, гаранциите, подкрепата, резервацията и моралната квалификация. Тази идея предполагам, когато потвърждавам, че изследователят трябва да представи теза, излагаща поредицата от логически причини, които трябва да доведат до изводите по потвърдителен или възникващ начин на тезата, която беше първоначално предложена.
По същия начин може да се посочи по отношение на изучаването на науката, изложена в дискурса на Тулмин, че питащият индивид трябва да приспособява културното наследство, да споделя значенията и в същото време да има способността критично да разсъждава, за да заеме позиции научен. В еволюционната теория на Тулмин, посочена от Харада (2009), той посочва, че макар мислите ни да са индивидуални, те стават собственост на научната общност.
В тази рамка на лингвистичната аргументация приемаме и подходът на Карл Попър (1994), който счита, че стандартната логика трябва да бъде ръководството като единствената валидна перспектива за наблюдение на всеки комуникативен процес, а изследванията в дипломираните програми са поставени в този контекст.
Както беше забелязано, използването на аргумента като последователна функция на текстовете, дискурсите и теориите може да убеди или убеди читателя и научната общност в истинността на идеите на изследователя, както съобщават Perelman и Olbrechts-Tyteca, L. (2000), когато те потвърждават, че аргументацията има за цел да установи по сигурен начин своите читатели или последователи специфичните познавателни течения, които се разпространяват.
Модели на аргументи
Моделът на аргументация за организиране на теориите, разработени от Адам, Дж., Цитиран от Гуанипа (2010), който изтъква като основни елементи на аргументацията, се счита за подходящ за използване в изследванията: обект, говорител, характер и цел;
- Обектът: отнася се до всяка проблемна тема, ситуация или описание, която допуска различни начини за нейното третиране и може да бъде формулирана като въпрос. В изследванията този аспект се нарича формулиране на проблема и се представя с въпрос.
- Диктор: трябва да прояви начин да вижда и тълкува реалността, заемане на позиция. Той изразява мнението си чрез морализирани и аксиологични изрази.
- Характерът: противоречив е и подчертано диалогичен. Твърденията са формулирани по отношение на други твърдения, изразяващи противопоставяне и контраст.
- Целта: тя предизвиква сцепление, убеждаване, убеждаване на събеседник или обществеността в приемливостта на идеята, на начин да се види обектът, който се изследва.
Докато лингвистичните модели, представени от Van Dijk (1998), намекват за обичайния модел на логиката на предложенията, използван в семантиката, артикулирайки съдържанието в предикат и аргументи. Споменатото предложение се генерира от предположението за глобалната структура на една теория, произтичаща от способността да обобщава и запомня текст, да свежда значението му до същественото. Наред с референтното съдържание, за да се постигне обобщение, което включва семантичната и прагматична значимост на дискурса в изследването, трябва да се включи целта на комуникативното събитие, участниците и намерението да бъдат произведени.
В този широк спектър, Бейкър (1999) установява, че „теорията е предложено обяснение, което да даде насоки към координирани или взаимосвързани събития“ (стр. 45), това означава, че основните теории в изследването на следдипломните изследвания, т.е. Те стават логични аргументи, които се използват за доказване на връзките и предположенията, на които се основава това разследване, като ги контрастират с емпиричните доказателства.
Той също така потвърждава, че диалектическият модел е полезен за отчитане на основната структура на аргументативно взаимодействие, което освен това не винаги ще се случва строго при реални взаимодействия, като например тези, които са те се представят в университетски контексти.
Той постулира, че диалектическото измерение от теоретична гледна точка е строго аргументативно, тъй като определя взаимодействията и като такова трябва да бъде допълнено, в случай на емпирични изследвания, с реторичното измерение, онова, което отчита познавателните ефекти на аргументацията в участниците; гносеологичното измерение, което е ориентирано към естеството на съответните знания; концептуалното измерение, съсредоточено върху формата на когнитивни представи; и интерактивното измерение, чиято ос е съизграждането на смисъл и знание.
Трябва да се отбележи, че в аргументативния текст на изследването в следдипломното образование в университетите може да има описания, разкази и обяснения, които действат като аргументи. Предполагам критериите на Cuenca, M. (1996), който постулира, че в езиковите и дискурсивни ресурси, характерни за аргументацията, използването на изречения модалност е очевидно, особено съединителите, които артикулират писмения дискурс и придават плавност на дискурса по време на дисертациите на дипломните работи.
В този смисъл Кабалеро, Ф. и Лараури, М. (1996) предлагат по-често срещани типове съединители във философския дискурс, посочвайки функциите на всеки (виж таблица 1), могат да бъдат цитирани и други елементи, които да въведат мнението на изследователя, т.е. както в текста, така и в дисертацията, като: Разбирам, мисля, вярвам, от моя гледна точка, в моя начин на виждане.
Източник: Caballero, F. and Larrauri, M. (1996)
Аргументативният модел на Toulmin, цитиран от Harada, (2009), е свързан с правилата на аргументацията в стъпки, които могат да бъдат конкретизирани във всеки вид дисциплина или пространство, отворено за дисертация, за обсъждане. Използвайки този модел, изследователите могат да мотивират участниците в следдипломните проучвания да намерят доказателства в подкрепа на твърдението.
От това твърдение следва, че превъзходството на един аргумент в научното изследване ще зависи от набор от взаимоотношения, които могат да бъдат уточнени, и от езика на разума, който трябва да присъства във всички видове дискурси. Авторът, цитиран в предходния параграф, създаде адекватен модел за анализ на всякакъв тип аргументация в рамките на социалните дискурси, в това изследване се предполага, че е подходяща за научни изследвания.
Той отразява, че „аргумент“ е сложна структура от данни, която включва движение, което започва от доказателства и води до установяване на твърдение. Движението от доказателства към твърдение е най-доброто доказателство, че аргументът е проведен ефективно и те са изразени по-долу:
Твърдение или теза: се отнася до резултатите от изследването, което. Изискването е, че изследователят се представя пред изучавана тема
Доказателство: са данните или информацията, получени чрез наблюдения, проучвания и / или интервюта по време на разследването, на които се основават анализът, интерпретацията, дискусията и заключението.
Гаранция: те оправдават уместността на доказателствата за заключението под формата на правила, принципи, норми на изследване, модели, но ако изследователите преди това са манипулирали данните, тази гаранция може да бъде загубена, тъй като оригиналността на данните не може да бъде доказана. съдържание на научната продукция.
Останалите три стъпки в модела са архивиране, модален квалификатор и резерв.
Подкрепата, да гаранцията, която беше обсъдена в предишния параграф, има подкрепа в теориите на проучванията, проведени от експерти за поведението на променливи на базата на статистически данни, устни свидетелства, житейски истории, наред с други, иска Да се каже, че може да има надеждна научна основа или надеждност на получените данни и информация. Поддържането гарантира, че гаранциите са надеждни и приложими в настоящия контекст.
Модалният квалификатор: е възражение, опровержение или изключение от предложената теза. В този аспект си струва да се подчертае критерият на Попър (1994), който позволява да се види, че контраст, основан на конкретни наблюдения, въпреки че те са много многобройни, единственото, което прави, е да не опровергае теорията, но не демонстрира, че е вярно, защото теориите не те никога не са емпирично проверими. Следователно модалният квалификатор се основава на възможност.
Резервация: говори за възможните възражения, които могат да бъдат повдигнати по време на разследването. Резервата е възражение, опровержение или изключение от предложената теза. Според Херранц Кастило (2011) терминът „Възражение на съвестта“ има в литературата, която се занимава с темата, някои доста точни характеристики, които могат да затруднят прилагането му в средата на научните изследвания и научната дейност. Ако разберем, че по правило изследователят поема проект, основан на личните и академичните му интереси, би било трудно да се говори за възможно възражение срещу задължения, наложени му в хода на изследването му.
Аргументация във верността на учебниците в научните изследвания
В процеса на изследване по отношение на езиковата аргументация, откъде произлизат теориите, които ще ми позволят да аргументирам своите гносеологични основи?
За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се разсъждава върху Невидимостта на научните революции на Кун поради ролята, която играят учебниците, рецензираните публикации в списанията и философските трудове, които все още се считат за източници на авторитет в изследванията. осъществява се в следдипломно обучение.
Трябва да се отбележи, че начинаещите изследователи трябва да избягват опростяването на езика на теоретиците, за да избегнат неправилно тълкуване на съдържанието, също така да обърнат внимание на цитирането на източници, тъй като това е ресурс, който дава надеждност и авторитет на думите на експерти. Поради тази причина изследователите включват в своя собствен дискурс този на други писатели, които са запознати с темата, която се обсъжда.
Важно е да се подчертае, че във всички видове вербални предавания, както в педагогически, разследващи, литературни, разговорни или журналистически, това, което Reyes, G. (1994) нарича полифония, се отнася до понятие, което поставя под въпрос уникалността на издателя, защото позволява многообразието на гласовете в текстовете. Преките, косвените и скрити цитати се анализират в рамка, която обединява прагматичен и граматичен анализ. Цитатът е дискурсивният ресурс, който изследователят включва в друг дискурс, посочвайки в парафраза или текстово количеството на използвания текст, който принадлежи на конкретен автор
Трябва да се обърне специално внимание при погрешни схващания, които очевидно не водят до повдигане или решаване на проблем.
Резултати от разследването
Вземайки за ориентир модела на лингвистичната аргументация на Стивън Тулмин, в анализираното изследване беше очевидно следното:
D = Данни при разследвания
Както в разследванията с количествен и качествен подход, фактите или фактическата информация, които се използват за обосноваване и валидиране на твърдението, са свързани с въпросите, повдигнати в разследването.
C = Заключението в разследванията
Установено е, че тезата или мнението на мнозинството от изследователите са установени в съответствие с данните и информацията, получени чрез техниките и инструментите, разработени и приложени от изследователите. Тезата е установена и целите, поставени в повечето от произведенията, са постигнати.
G = Обосновка при разследвания
Това са причини (правила, принципи…), които се предлагат да оправдаят връзката между данните и заключението, но в анализираните изследвания беше показано, че това предписание не е постигнато, напротив, изследователите объркват обосновката със значимост От разследването; с обхвата, с приноса, който те могат да дадат, както следва:
- Резултатите от това проучване ще имат съответно социално и академично въздействие, - Изследването би позволило да се ръководят учебните действия на учителите
- Това би запълнило празнина, която съществува днес
- Прави се опит за визуализиране на възможните пропуски и предлагане на иновативни стратегии за преподаване и обучение
F = Основи в изследванията
Състои се от основните знания, които осигуряват обосновка, но в анализираните произведения са показани следните аспекти:
- Резултатите от това проучване ще имат съответно социално и академично въздействие, - Изследването би позволило да се ръководят учебните действия на учителите
- Това би запълнило празнина, която съществува днес
- Прави се опит за визуализиране на възможните пропуски и предлагане на иновативни стратегии за преподаване и обучение
Q = Модални квалификатори в изследванията
Те предоставят мълчалив коментар на обосновката; всъщност те са силата, която оправданието дава на аргумента, но беше получено следното:
- Изследването ще се счита за документален източник в контраст с констатациите, открити във въпросното изследване.
- Антицедентът е важен, тъй като счита за едно и също проучване
- От това следва, че тази работа има някои общи елементи, които служат като ценни предшественици за изследванията, които тя развива
- Това представлява отправна точка за разглеждане в това изследване, тъй като е разработена в същото физическо пространство
R = Refutators в разследванията
Те също дават мълчалив коментар на обосновката, но посочват обстоятелствата. Анализът на изследванията беше анализиран и това са резултатите:
- Той представлява важен принос, тъй като в рамките на действията, които са се появили са три, свързани с развитието на мисълта
- Смятан е за важен предшественик на изследванията, извършени от автора, защото дава валидност и значение на теориите
- Подчертано е значението на управлението както на специфичното съдържание на дисциплината, така и на иновативната стратегия
- Предишното разследване допринася за някои елементи за тълкуването и обсъждането на резултатите от настоящото проучване, тъй като те имат някои общи показатели.
Предишното изследване дава ясна и точна визия за ролята на учителя в конюшнята.
Заключителни мисли
В изследванията беше очевидно, че участниците в следдипломната квалификация съсредоточават своя интерес върху прагматичната цел за постигане на приемане на езиковото съдържание от оценителите на тяхната работа, което не се приема като теория за практическо разсъждение в епистемологични позиции., нито представляват моделите на текстовата лингвистика, следователно анализът на комуникативните единици не надхвърля границите на граматичните изречения
Следователно в конфликтите, представени от изследванията на следдипломните изследвания, липсват принципи на изграждане, организация и използване на аргументацията, тъй като в хода на изследванията те са изправени пред далечни или антагонистични позиции във връзка с изследователските теми. и нейните последици.
Несъгласията на мненията по време на развитието на разследванията и качеството на епистемологичните позиции не могат да бъдат преодолени, тъй като съществува пълно отсъствие на преподаването на аргументация като средство за преговори между участниците в следствения процес по такъв начин, че чрез По време на представянето на теза начинаещите изследователи не могат да посочат логичните причини, които трябва да доведат до заключенията по потвърдителен или възникващ начин.
Библиографски справки
Adám, J и Revaz, F. (1996). (Прото). Видове: структурата на композицията в текстовете. Текстове на преподаване на език и литература. Париж, Сеул.
Adám, JM и Ulbadina Lorda, C. (1999). Лингвистика на разказвателните текстове. Барселона, Испания. Лингвистика Ариел.
Армеро, Хулио Сесар (1997) езиковите аргументи на кун. UNED, Мадрид. Éndoxa: Философска поредица, n ^ 9. Консултация 10-16-11
Бейкър, М. (1999). Аргументация и конструктивно взаимодействие. В Pierre Coirier & Jerry Andriessen (ред.), Писмени изследвания. Основи на аргументативна обработка на текст (стр. 179-202). Амстердам: University of Amsterdam Press.
Berta Lucila Henao1 и Maria Silvia Stipcich (2008) Научно образование и аргументация: перспективата на Toulmin като възможен отговор на съвременните изисквания и предизвикателства за преподаването на експерименталните науки. Електронен журнал за научно образование, том 7 Nº1. Проверете 23/10/11
Джентълмен, Франсиско. и Larrauri, Maite (1996). Анализът на философските текстове. Текстове на преподаване на език и литература.
Куенка, Мария. (деветнадесет деветдесет и шест). Езикови и дискурсивни механизми на аргументация. Комуникация, език и образование. Барселона, Испания. Empúries.
Berta Lucila Henao1 и Maria Silvia Stipcich (2008) Научно образование и аргументация: перспективата на Toulmin като възможен отговор на съвременните изисквания и предизвикателства за преподаването на експерименталните науки. Електронен журнал за научно образование, том 7 Nº1. Проверете 23/10/11
Чомски, Аврам Ноам (2011) Обща теория на условното развитие на живота. http://www.molwick.com/es/libros/biologia.html. Консултация 11/06/11
Гуанипа, Мария (2010) Основни размисли за изследванията. Маракайбо. Венецуела: Редакционен фонд. Университет „Д-р Рафаел Беллосо Шачин“. Първо издание.
Харада, Е. (2009) Някои пояснения относно аргументативния „модел“ на Тулмин., Консултация 10/24/11
Херранц Кастило, Рафаел. (2011) Възражение на съвестта и научни изследвания. http://www.madrimasd.org/informacionIdi/analisis/analisis/analisis.asp?id=21497 (консултирано на 06/11/11)
Perelman and Olbrechts-Tyteca, L. (2000) Трактат за аргументация. Новата риторика, библиотека за испаномовна романтика. Гредос, Мадрид. Превод от испански от Джулия Севила Муньос.
Popper, K. (1994) В търсене на по-добър свят, Барселона: Paidós.
Reyes, G. (1994). Процедури за назначаване: директен стил и непряк стил. Мадрид Испания. Арки книги.
Sánchez Campos, M., (2011) Thomas S. Kuhn, във Fernández Labastida, F. - Mercado, JA (редактори), Philosophica: Онлайн философска енциклопедия. Консултация 23.10.11
Sarda Jorge, Anna и Sanmarti Puig, Neus (2000) УЧЕНИЕ НА АРГУМЕНТАТА НАУЧНО: ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВО НА КЛАСИТЕ НА НАУКАТА. Катедра по дидактика на математиката и експерименталните науки. UAB.
Van Dijk, TC (1998). Текст и контекст. Семантика и прагматика на дискурса. Мадрид Испания. Графични изкуства. Трето издание.
Испански език. Дискурсивни разновидности: аргументацията.
