Борбата на налагането на хелиоцентризма разкрива критичното мислене на експертите астрономи, на които може би дължим признание през Международната година (2009) на астрономията. Освен това 2009 г. е и Европейската година на творчеството и иновациите и за да направим иновации, често трябва да поставяме под въпрос какво е създадено. Това, поставяйки под въпрос какво е установено, е направено от астрономи като Аристарх, Коперник, Кеплер, Галилей…
Не трябва да бъркаме критичния мислител, който търси истината, с критиката, който търси вина; критичният мислител, обозначаващ любопитството, с критиката обозначаващ недоволството; критичният мислител, който контрастира цялата информация, с критикът, който остава само с онова, което подкрепя неговите преценки… Критичното мислене е необходимо в компаниите, както при непрекъснато усъвършенстване и неопровержими иновации. Но нека да преминем накратко към историята на хелиоцентризма.
хелиоцентризма
Първо се смята, че Аристарх от Самос, който е замислил Земята да се върти около Слънцето, а след това са били необходими 18 века, за да го предложи отново на Запад. В крайна сметка, както е известно, разумът надделя и нямаше никакви недостатъци по въпроса или грешни компромисни решения, сякаш ставаше дума за преговори по интереси и не толкова за приемане на определен факт; но нека вървим стъпка по стъпка.
През III в. Пр. Н. Е. Аристарх, гръцки астроном и математик, роден в Самос, предложи Слънцето като център на Вселената, а Земята като друга планета, въртяща се около нея и също по собствената си ос: един вид ерес за астрономическата, философската, религиозната, физическата и математическата традиция. Изправени пред традицията и критериите на престижния Аристотел през предходния век, самоскиският астроном събра основи, за да подкрепи неговите, включително относителните размери както на небесните тела, така и на разстоянието на звездите; но въпреки това можем да кажем, че неговият принос беше открито отхвърлен по негово време (също от Хипарх Никийски век по-късно, за когото той се отнася до гениалния механизъм на Анти-мескит, намерен случайно). Нека го подчертаем: през III в. Пр. Н. Е., Ако не и по-рано,вече съществуваше научна основа, макар и да се смята за „еретична“, за да се съмнява в официалния светоглед.
След Христос през II век Птолемей (Клавдий Птолемей, 85-165), последовател на геоцентричното зрение и работещ в Александрийската библиотека, дойде да събере това, което се знае за Вселената и да добави своите заключения и теории за нея. Неговите сложни орбитални модели са били ексцентрични и епициклични (предположенията, които вече е повдигнал Аполоний от Перга през III в. Пр. Н. Е.), В сравнение с кръговете на Платон и Аристотел и също трябва да се помни, че той е идентифицирал 48 звездни съзвездия. Факт е, че неговите писания значително повлияват на астрономическите изследвания, проведени чак след Средновековието. Системата на Птолемей включваше Луната, Меркурий, Венера, Слънцето, Марс, Юпитер и Сатурн, които се въртят около (неподвижната) Земя и изглежда, че това беше общата отправна точка на Запада до достигането на заключенията на Коперник.
Без да се обръщаме следователно към астрономите от Изтока, можем да прескочим до знаменития полски многостранен Николай Коперник (1473-1543), баща на съвременната астрономия, който пристигна в Италия на 23 години и основал своя хелиоцентричен модел през първите десетилетия на 16 век. на кръгови орбити, не без превенция на възможни реакции в религиозния и научния свят; всъщност той не вижда публикуваните от него революционни изследвания, благоразумно посветени на тогавашния глава на католическата власт Павел III. Около сто години преди пристигането на телескопа, но 18 века след Аристарх, този астроном най-накрая идваше да постави небесните тела на мястото им.
Моделът на Коперник не беше перфектен, но беше рационално убедителен. В следващите десетилетия той имаше някои - не много - последователи, тъй като описанието му беше формулирано с строгост и яснота. Той смяташе Слънцето за неподвижно, точно описа превода, въртенето и прецесията на Земята и по този начин обясни ретроградацията на планетите. В онези години изводите на полския астроном открито осъждаха протестантите, а не католиците. Може да се каже, че католическата църква е мълчала до времето на Галилей и това може да бъде свързано с примерната благоразумие, проявена от Коперник.
Тихо Брахе (1546-1601) се ражда три години след смъртта на Коперник и изпитва голямо уважение към работата му; но той споделял убеждения с обществото от онова време и работил по модела на толомейко. За да обясни някои неизвестни, този датски астроном и алхимик, може би последният голям астроном преди телескопа, дойде през 1586 г. това, което днес може да се разглежда като компромисно решение, приемливо от църковната йерархия: геохелиоцентричният модел (наричан още Ticonic, позовавайки се на автора), според който Слънцето ще се върти около Земята (неподвижно), но останалите планети биха го направили.
Брахе (с когото младият Кеплер си сътрудничи, макар и в отношения не без недоверие) определи с голяма точност позицията на повече от хиляда звезди и планети, но той е най-известен със своето тонизиращо, политически правилно решение: предложение, от вярно, предложено още през IV в. пр. н. е. от Хераклит Понтов, който също посочи ежедневното въртене на Земята по оста си. (В интерес на истината си струва да попитаме защо напредъкът в познанието на Космоса беше блокиран за толкова много векове).
Йоханес Кеплер (1571-1630), имперски математик (заместващ Брахе) на Рудолф II от Хабсбург, беше ключова фигура в научната революция, която отвори вратите на модерността през 17 век. Още от студентските си дни в Тюбинген (Германия) той е последовател на модела на Коперник, но сътрудничеството с Брахе, от когото той успя да наследи извършените работи, му позволи да предприеме важни стъпки в дефинирането на Слънчевата система. Въпреки че бил дълбоко религиозен, Кеплер не се поколебал да отхвърли официалната и геоцентрична визия на Птолемей и тиконика на своя учител; но изглежда, че той е имал известен конфликт на съвест, за да отхвърли съвършеното - Божието дело трябва да е перфектно - кръгови орбити, предложени от Коперник, и в крайна сметка приема елипсата:един от коничните раздели, които гореспоменатият велик геомет Аполоний от Перга е описал (истината е, че елипсата би отговорила на сумата от обиколката и линията и че можем да свържем това с превода на Слънцето, което познаваме днес). Нека си спомним трите му добре известни закона, без да забравяме, разбира се, че Кеплер е имал, за да ги предложи, ценните мерки, наследени от Брахе:
- Планетите описват елиптични орбити при тяхното изместване около Слънцето, като тази е в един от неговите фокуси (1609 г.). Радиовекторът, свързващ планета и Слънцето, помества равни части на елипсата в равни времена (1609). Квадратът на орбиталния период на всяка планета е пропорционален на куба на нейното средно разстояние от Слънцето (1618 г.).
През 1609 г. и все още без да използва телескопа (който ще бъде наличен година по-късно), Йоханес Кеплер вече публикува първите си две страхотни формулировки и обяснява, наред с други явления, ретроградното движение на Марс, проучено от Брахе. Очевидно неговите хелиоцентрични писания бяха блокирани от Римската църква, но в резултат на неговата отдаденост и това, което днес бихме нарекли професионализъм, той премина от геометрично виждане на Космоса към физическо зрение и дойде например през 1627 г., за да предскаже транзита Венера пред Слънцето през 1631 г. и нейния 130-годишен цикъл. В по-късните си години той служи на генерал Валенщайн и, анекдотично, изглежда, че неговата версия за приливите и отливите като ефект на лунното привличане се приписва на някаква старческа деменция.
И нека си спомним сега, че телескопът Липърши (или може би Джоан Роджет) се е появил в началото на 17-ти век в резултат на случайността (днес говорим за серендит) и че събитието има голям отзвук. През 1609 г. и чрез различни източници (включително негов ученик Жак Бадовере, който му пише от Париж), Галилей научава за знаменитата находка и скоро изгражда по-мощна, която ще му позволи да направи интересни наблюдения. Истината е, че първите чудесни приложения на телескопа бяха военни: по-практични за нуждите на момента; Но Галилей го насочи незабавно към небето, в полза на аванса в тази област. Наред с други наблюдения той изучава например луните на Юпитер и фазите на Венера и за всичко това той приема без резерва хелиоцентричния модел на Коперник.
Всъщност Галилео Галилей (1564-1642 г.), който видял, че престижът му се увеличава с телескопа, не направи особено революционен принос в Астрономията, освен че не заложи твърдо на хелиоцентризма, нито пък обърна достатъчно внимание на изследванията на Брахе и Кеплер, Изглежда, че той не е свързал например прилива с Луната, а с движението на Земята, което му даде още един аргумент да защитава модела на Коперник. В тази защита трябва да му дадем голяма заслуга, въпреки че паралелно Кеплер вървеше много по-далеч във визията си за Вселената.
Известно е, че католическата йерархия преследва Галилей и го принуждава публично да се осъди по унизителен начин през 1633 г., заемайки папството Urban VIII; но можем също да припишем определено желание за конфронтация, ако не и за предизвикателство, на астронома от Пиза. Успехът му сякаш доведе до излишък от сигурност и увереност, които завършиха, както ще се помни, с публикуването на неговия „Диалог за двете големи системи на света“ през 1632 г.: умела критика на геоцентричния модел, с която той вече не можеше да направи компромис папа.
До тук исках да се свържа с героите: Аристарх, Птолемей, Коперник, Брахе, Кеплер и Галилей; Но не забравяйте, че за щастие ще дойдат по-добри времена за науката. През 18 век, години след като английският астроном Джеймс Брадли (1693-1762) открива нутационното движение и аберацията на светлината и по този начин допринася за консолидирането на научната астрономия, папа Бенедикт XIV отменя осъждането на хелиоцентричния модел, без това все още предполага нейното приемане. Едва през 19 век за движенията на Земята започнаха да се говорят със свобода и сигурност. Лъв XIII направи още една стъпка през 1893 г. в приемането на хелиоцентризма, но ще се каже, че науката вече е достатъчно саморегулираща се и не зависи от нея от Църквата. И вече през 1992г.Йоан Павел II изрично призна грешката в осъждането на Галилей, въпреки че научният модел беше наложен много по-рано със собствената си тежест: науката бе спечелила независимостта си от религията.
Читателят ще помни и Нютон, неговия закон за универсално гравитация и други приноси към астрономията, включително най-новите; Да, има още много неща за спомняне за това, но просто исках да се съсредоточа тук върху хелиоцентричния мироглед, заради идейния, революционен скок, който предизвика. Може би католическата йерархия беше надхвърлила своя антропоцентризъм: или не успя да забележи тежестта на доказателствата тогава, или изглеждаше нежелана да изложи своето четене на писанията, или избра да избегне неприятности. Разбира се, рано или късно щяха да дойдат други мъдреци, които, верни на своята наука и съвест, защитаваха, че Земята се движи и че е възможно да се говори поне за превод, въртене, прецесия и нутация.
Естествено, че освен да изберат една или друга алтернатива в обяснението на движението на планетите, споменатите астрономи допринесоха със своите наблюдения за прогресивно разширяване на познанията за Космоса; но тук се съсредоточаваме върху размисли върху трудността на поставяне под въпрос на установен модел. С тази справка да продължим да анализираме профилите, приписани на цитираните астрономи (бихме могли да цитираме и други, които еднакво си заслужават да се запомнят, но щяхме да се разширим твърде дълго).
Профилите
Какво можем да кажем за Аристарко? Изглежда, че той е бил трогнат от желанието да знае повече. Той стигна до шокиращи заключения за средата си, но беше сигурен в тях и ги направи известни. Когато ние, консултирайки информация, правим ежедневно някакво интересно откритие, правим ли го известен или го запазваме? Ако го разпространяваме, правим ли го, за да улесним работата на другите или да бъдем признати за експерти? Самосският астроном е замислен и смел, старателен към своето поле и дръзки. Помним го след 23 века и той ще продължи да присъства в историята на астрономията. Ще бъдем доволни да ни напомнят само 5 или 10 години след напускането на организация и не винаги успяваме и не сме запомнени за добро.Обмисляли ли сме дори да си спомним за нещо положително в работата си? Иноваторът, който прави своята новина известна, се помни, дори и да не успее да наложи своите постулати.
Как можем да имитираме Аристарко? Не, не е необходимо да го подражавате, сякаш е светец, пълен с добродетели; нека не имитираме никого: нека бъдем уникални. Но нека потвърдим, че желанието да се учи ни води да учим и че без това желание не се учим, нито сме в състояние да иноваваме. Тази вътрешна мотивация е решаваща и, ако тя липсва, колкото и добър курс, ние не бихме се научили; колкото и добра да беше една книга, не бихме се възползвали от нея; колкото хубава беше една статия, не бихме я харесали; Колкото и солидно да беше предизвикателство, не бихме го приели. Аристарх не се примири с това, което се знаеше: искаше да знае повече, като Хипарх и толкова много други астрономи от древността. Той изучаваше небето с обективност и поглед върху фактите, обезпечаваше заключенията спрямо установеното и имаше смелостта и увереността да ги оповести.
Тук се появява основна способност в работника на знанието и мисленето: критично мислене. Различна от скептицизма или критичността, това е строга, проникваща, качествена мисъл, която ни кара да се запитаме причината за нещата, докато не се почувстваме убедени; Освен това прави възможно многото информация, която ни заобикаля, да бъде надлежно преведена в ценни и приложими знания. В информационното общество приемането на всичко, което четете или слушате би било рисковано: трябва да избягваме фалшивото учене и да изграждаме нови знания върху солидни, доказани основи, способни да устоят на възможни твърдения за отхвърляне.
Ами Птолемей? Добре е да се учим непрекъснато, но нека забележим, че и този гръцки и египетски мъдрец, макар и грешен в схващането си за вселената, искаше да събере съществуващите официални знания и да го предложи на потомството; всъщност тя представлява един вид препратка към астрономията до времето на Коперник. В нашето информационно общество трябва да подхранваме знанията си, но и да допринасяме за това на другите. В компаниите започнахме да говорим за управление на знанието в средата на 90-те, но може да имаме друг висящ предмет в повече от една организация. Спомнянето на Птолемей означава да настояваме за това: ние даваме поток на знанието, в полза на всички и на самото знание. По неговите заключения, известно време по-късно, могат да се появят и други по-точни.
Да поговорим за Коперник. Ако интуицията - засилваща вашето прозрение и критично мислене - би могла да насочи вашите проучвания и заключения, изглежда, че тя също служи на вашата благоразумие, защото избягва активирането на Църквата срещу вас. Той не се поколеба да разгледа алтернативата, внедрена от Аристарко, и в крайна сметка прие хелиоцентричния модел; По този начин той завърза няколко свободни края и завърши солидна, компактна, привлекателна, кръгла теория. Не беше перфектен модел, но съвършен; но предполагаше вече необратимо схващане за Космоса, което в крайна сметка би изместило традиционното официално. Днес ние говорим за „коперниканския завой“, за да се отнасяме до радикална промяна в начина на мислене за нещо и този мъдър човек заслужава да бъде запомнен с единствено възхищение.
Коперник имаше какво да предложи през своето време, но в него нямаше арогантност, а дисциплина и благоразумие. Той адресира заключенията си до папата, като избягва, че те могат да бъдат тълкувани като презрение или предизвикателство, и по този начин гарантира желаното разпространение на неговия модел: не искаше нищо друго. Той постави под въпрос установеното знание, но не и установената сила: нюанс, който трябва да се има предвид, без това да означава, че властта никога не бива да се поставя под съмнение.
Брахе също проявява много добродетели и заслужава да се отбележи неговият упорит труд, неговата всеотдайност. Когато някой постави главата и сърцето си в услуга на някаква цел, тоест влага ред, строгост и усърдие в работата си, той често проявява предпазливост и подозрение след това за идеята да разпространява заключенията си: ще бъдат ли разбрани? Ще бъдат ли използвани в духа, в който са възникнали? Всъщност той се съмняваше в отношенията със своя ученик Кеплер (който въпреки това уважаваше и уважаваше своя учител и, въпреки че не възприемаше примирителния си космически модел, изучаваше задълбочено и оценяваше своите открития). Иноваторът също трябва да бъде предпазлив, може би с повече причини, когато дава днешен поток на своите констатации, инициативи, предложения.
Вярно е, да, за тиконическия модел се говори като за политически коректен (по-късно той беше приет от Църквата като заместител на толомейския модел) и изглежда, че политическата коректност преобладава в много компании и особено сред мениджърите; но Брахе потърси истината. Той считаше Земята за неподвижна поради наблюдаваното поведение на звездите. Може да сте обусловени от притеснения, желания или убеждения, но това е нещо - чувства, предразсъдъци, желания, психични схеми - което ни обучава всеки ден, без да сме много наясно с това: никой не възприема реалността като такава. Как е.
(Нека си спомним в действителност в скоби, които са в смисъл, че нещата обикновено не са такива, каквито ги виждаме от пръв поглед. От една страна, мозъкът функционира сам, от друга - нашите начини на мислене и дълбоко вкоренени вярвания, а от друга - нашите чувства, желания и интересите могат да бъдат асоциирани, за да ни възприемат нещата, различни от това как са: така че да ги интерпретираме по свой начин. Критичното мислене също е рефлексивно и самокритично и благоприятства нашата обективност).
И стигаме до Кеплер, автора на таблиците за Рудолфин. Готовността му да постави под съмнение себе си и своите убеждения - тук имаме какво да научим - надвишаваше егото и религиозния му отпечатък; това със сигурност постави истината над годежа с Брахе. Кеплер е математик, следовател, постоянство, практичен, решителен, насилствен, инициативен, смел; Не изглежда, че можем да очакваме големи иновации на профили, които липсват на тези съставки. Той се задълбочи в наличната информация, направи връзки, изведе, работи с хипотези (елипса), направи проверки и синтезира своите открития, докато формулира добре познатите си закони: примерен учен, на когото може би не бяхме обърнали достатъчно внимание.
Като мениджъри и работници в икономиката на знанието може би не се стремим към толкова много, но трябва да оценим и извлечем пълния смисъл на информацията, която имаме, да установим връзки, да заключим обективно и правилно, да контрастираме на изводите, да генерираме добри синтези… Знаем го, но не винаги го правим. Липсва ни по-добро усъвършенстване на така наречените информационни умения и силата да мислим. Може би помняйки Кеплер и други отрезвяващи референции, можем да подобрим, ако вече не беше достатъчно подходящо, отношението ни в това отношение.
Завършваме с Галилео, въпреки че историята продължава, без да спира да отрезвява. Може би този знаменит астроном за нашите цели не е толкова добродетелен като Кеплер, въпреки че е бил преследван, той заслужава нашата солидарност… Може да е имал много амбиции и хвалебствия и да му липсва смирение и благоразумие, въпреки че за поддържане на това решение може да е необходимо да се използва повече информация от колекцията в тези параграфи. Изглежда успехът му в производството на телескопи разшири имиджа му на астроном, въпреки че в тази наука той беше надминат по своето време; че тяхното отхвърляне на произведенията на Брахе и Кеплер поставя под въпрос величието им; че оставянето на църковната власт без друг изход е грешка.
Нека използваме, както направи Галилео с телескопа, всички налични инструменти, за да бъдем по-ефективни в нашата работа и да подобрим знанията и индивидуалната и колективната конкурентоспособност: това със сигурност е много важно в икономиката на знанието и иновациите; Но нека да знаем, че възможните недостатъци в личния профил се отразяват и в професионалния, и че смирението и благоразумието ни обогатяват… Читателят ще знае как да интерпретира обхвата на последните в зависимост от средата им и може би в някои случаи избере да засилете вашата увереност и дързост.
Аристарх, Коперник, Брахе, Кеплер и Галилей участваха в историята на хелиоцентризма (също Птолемей, без да възнамерява: официалните му предложения не убеждават Коперник), но нека си припомним, че освен да коригират геоцентричната грешка, те направиха и други нови открития и допринесоха за разширяване на полето на астрономията.
Заключителни коментари
Така че, ако читателят е съгласен, изправният професионалист на нашето време - ентусиазиран в ученето, култиватор на знанието и мисленето, лоялен към професията и компанията си, уважен в отношенията си - трябва да разгърне критичното си мислене, за да гарантира че нещата се правят достатъчно добре или да се намерят нови възможности, по-солидни и интересни. Ако в резултат на вашето посвещение и разследване ги намерите, вие трябва да бъдете настойчиви във формулировките си, като все още спазвате законната установена власт; Той дори трябва да намери поддръжник на своята инициатива, ако е достатъчно убеден в тезите си. Иновативните инициативи могат да бъдат ценни, но те също не могат да бъдат и дори могат да бъдат екстравагантни, да произхождат от сложни заблуди или да реагират на напразни помирителни опити,сякаш има добродетелни и стабилни междинни точки между успех и грешка.
Къде да поставим акцента? Мисля, че да, има лични черти на техническите новатори, на които може би не обръщаме достатъчно и ефективно внимание в наши дни:
- Нетърпението да знаем повече и да откриваме, разбира се като навлизане в темите на собствената конкуренция и установяване на връзки, изводи и дори абстракции. Критичното мислене, разбирано като уверението, че на всяка стъпка сме прави и не влачим грешки. Благоразумието, разбирано тук като самоконтрол и широкомислене при управление или изпълнение на иновативни инициативи.
На първо място е да се усъвършенства знанието; второ, да се гарантира, че напредъкът е стабилен и ценен; и трето, за правилното управление на наученото или откритото. Ще бъде жалко, ако неправилно управление не успее с добро предложение. Но има една четвърта основна характеристика, която забелязваме като гледна точка: присъщата ангажираност, която всеки влага в своята дейност за себе си, това има смисъл и насочва вниманието й към маржа на наградите.
