„Да видите по-късно не си струва, това, което си струва, е да видите първо и да сте подготвени“ Жозе Марти
РЕЗЮМЕ
Стратегът поставя под въпрос живота. Той има определена завладяваща харизма, той ни съблазнява точно това, което го прави различен от средния: не е съгласен, чака повече, сигурен е в себе си, търси добри въпроси навсякъде и, по принцип, той е приел, че това зависи от него и никой друг изгради бъдещето, за което мечтаеш и за което си страст. Познаването на профила на стратег представлява отлично ръководство за консултиране във връзка с неизбежните бифуркации на живота, частния и бизнес, той поставя цели за развитие и ефективна обратна връзка относно обичайното ни представяне.
1. Стратегическо отношение
По-голямата част от произведенията, които можем да намерим в Стратегията, изобилстват от съображения за това как да се конкурираме по-ефективно, какви променливи се намесват и дефинират този процес, но е факт, че фигурата на Стратега и неговата отличителна личност доста често се пренебрегват. Бихме могли да преброим изключенията, едно от най-забележителните и наскоро може би от академичния свят: „Умът на стратега“ (1990) от К. Охмае.
Разбира се, навсякъде, където научната мисъл остави празнина, там е инсталирано изкуството и така намираме множество подходи към стратега в отлични биографии за Чингис Хан, Александър Велики, Юлий Цезар, Мао Це Тунг и толкова много водачи и военачалници, те отбелязаха универсалната история.
По-близо до Карибите и в хода на историята ни също ще усетим въздействието на Симон Боливар, Емилиано Сапата, Максимо Гомес, Антонио Масео, Хосе Марти, Че, Фидел… списъкът би бил откровено безкраен. Всички са записали емоционални подвизи, трудни моменти, дълбоки духовни превратности, творчески инициативи, споделени визии, генериращи нови реалности, сцени, водещи до характерен психологически профил, който литературата по стратегията пренебрегва повече от веднъж.
За всичко това е важно да започнем пътя си към Стратегическия мениджмънт, като разгледаме възможен модел на стратега, който в същото време дава възможност за преглед на нашите резултати и поставяне на цели за развитие. Трябва да го признаем, без правилното отношение със сигурност ще бъдем пречка, когато се опитваме стратегически да проектираме компанията. Умът на стратега вече е преодолял предразсъдъците, съжаленията, нерешителността, също и ниската склонност да рискува или не иска да мечтае.
Стратегът поставя под въпрос живота. Той има определена завладяваща харизма, той ни съблазнява точно това, което го прави различен от средния: не е съгласен, чака повече, сигурен е в себе си, търси добри въпроси навсякъде и, по принцип, той е приел, че това зависи от него и никой друг изгради бъдещето, за което мечтаеш и за което си страст. По-голямата част от хората, от друга страна, са склонни да чакат да се случат нещата, те не се познават достатъчно добре или не са достатъчно ентусиазирани по отношение на съдбата си.
Така че нека да обобщим качествата, които бихме могли да считаме за прототипни на стратег (виж фигура 1).
Фигура 1. Прототип на стратег. 10 основни черти
Това изображение представлява изчерпателен план на характеристиките на защитника. Всеки атрибут постига пълния си смисъл и се възползва от предишната и следващата черта. Нека направим по-подробен анализ.
2. Разглеждане на прототипа на стратег
„Как бихме могли да мислим да се държим като стратег, без да гледаме далеч, широко, дълбоко; рискувайте, помислете за човека?… Съзерцавайки бъдещето, настоящето се преобразява ”(Berger, 1964. Цитирано от Годет, стр. 9)
За Г. Бергер бъдещето става причина да бъде настоящето. Това е отличителното отношение на стратега, който не само разглежда тук и сега, краткосрочния план, но всичко има смисъл, когато се фокусира върху дистанцията. Стратегът е погълнат основно от завладяването на бъдещето.
Ценено е, че при разговарянето на стратезите се говори за много важна промяна в отношението. За тези, които поради полученото образование и инструкции, опит, стимули, култура и т.н., техният стил на мислене е доста традиционен, това Стратегическо отношение се превръща в истинска ментална революция, промяна в парадигмата, която ще ги превърне в по-пълен човек, преди всичко, защото той ще възприеме, че е възвърнал контрола си, че си струва да се ангажира, че разбира обстоятелствата, които го заобикалят и животът е вълнуващо предизвикателство, при което е възможно да се обяви за оптимист.
Стратегическият мислител, освен че гледа напред, винаги ще има възприемане на последователността. Докато филмовата лента визуализира разгръщането на събитията, какви ще са действията им в движение, тя свързва едно действие към друго, което се стреми да предизвика желания ефект. Техните действия се характеризират с взаимно подкрепящи се. Бихме могли да кажем, че в играта му няма изолирани парчета.
От друга страна, когато се приближим към личността и историята на един стратег, това качество на неговото, почти котешко, което наричаме дискретност, резервът, с който той действа, енигмата, която той представлява за нас, винаги ще привлича вниманието ни. Обикновено отделя подходяща информация и я разпространява в точното време и ниво. Стратегията не е възможна, ако е известна или копирана от грешен човек. От истински стратег ще видим тактиката, но никога, освен ако той не ни го обясни, крайния смисъл на неговите движения, неговите Стратегически цели.
Целите на стратега обикновено ще се свързват с дълги и неравномерни пътища за пътуване, пътеки, които са направени за него чрез ходене, помни песента. В този транзит автентичният стратег ни показва още една важна сила: неговата адаптивност. Спирате често и възприемате кръга от възможни алтернативи, претегляйки разходите и ползите от всеки, „ами ако…?“, „Какъв би бил най-добрият начин на действие…?“
Интересна и трудна е тази способност да се приспособява към ситуацията, като понякога се отказва от собственото си его; умение, което е известно от много отдавна (Sun Tzu, The Art of War, 500 години пр. н. е.), но малкото се развиват. Начинът на мислене и поведение на стратег не е нито статичен, нито предвидим. Той е толкова гъвкав, че може да обърка конкурентите и въобще актьорите на сцената, където работи. И ние не говорим за онези „димни екрани“, изрично произведени, за да подведат противника, ние посочваме възхитителната способност, която има, за да дешифрира ситуацията и най-продуктивното и интелигентно поведение, което е способно да вземе предвид реалните му възможности.
"Може да е лъв, който яростно атакува… или може да е хамелеон, който се камуфлира, за да остане незабелязан, когато напредва и оставя конкуренцията си зад… (Стратегията е малкото синапено семе, покълващо сред големите дървета на гората…" (Рибас, 2002 г.)
Виждайки горното, може би формираме някак студено изображение на стратега, прекомерно изчисляващо, но не е точно така. Х. Минцберг, когато говорим за „Занаятчийските стратегии“, ни носи концепцията за един доста опитен стратегически процес, при който осъществяваме контакт с „масата“, суровината на нашата мисъл (Вж. Томпсън и Стрикланд III, 1994). проблем, амбиция на позиция, привличаме ни една или повече алтернативи. От този смисъл, тъй като мисълта и емоцията никога не могат да бъдат разделени, невъзможно е да се възприеме стратегът като някой студен, напротив, той обикновено е много емоционално ангажиран със съдбата на неговата организация.
Оттук идва стратегът в тази съществена способност: да знае как да убеди, убеди, да продаде идеята за нейните ползи. Вече като лидер или съветник, този човек знае как да зарази другите по отношение на своята визия, изгражда мост към бъдещето и искрено ни мотивира да ходим през него, смазва се чрез комбиниране на ударите на логиката и онова шесто чувство, което уважаваме. Стратегът трябва да е убедителен, да овладее изкуството на комуникацията, или стратегическият процес никога няма да започне, едва ще затопли двигателите.
Обръщайки внимание на размислите на стратега, ще открием още една специална атракция, неговото Творчество. Той често прилага принципа, че решаването на нови проблеми изисква нови идеи и чисто логическото мислене е ограничено за постигането им. Поради тази причина стратегът апелира към това, което Е. де Боно (1970) нарича „Латерално мислене“, тъй като търси нетрадиционни решения.
„Умът има тенденция да създава фиксирани модели на концепции, които ще ограничат използването на новата налична информация, освен ако няма някакви средства за преструктуриране на съществуващи модели, обективно да ги актуализира с нови данни“ (de Bono, 1970. Cit. от Mentruyt, 2002)
За това става въпрос за преструктуриране на мисловните модели по творчески начин. Но не само страничното или разнопосочното мислене, използвайки оригиналната терминология (Guilford, 1951), подкрепя креативността на стратега. Използва и друго съществено качество: фокусира се върху цялото и го счита за по-важно от сбора на частите. Холистична мисъл улавя ситуациите като цяло, благодарение на нея все още е възможно да се види гората отвъд дърветата.
Гледайки всичко, разбивайки схемите, стратегията се ражда от процес, който е наполовина технически, наполовина изкуство. Това не е лесен процес, боли, обърква. В него няма място за консервативни умове, привързани към правила и догми, които не надхвърлят момента по някакви причини. Креативното мислене надделява срещу силно противоречив настоящ инкубатор на много конфликти.
„Истинското творчество - спомня си Р. Фарсън (1997) - винаги нарушава правилата. Ето защо е толкова неуправляем и че в много компании, когато говорим за желание за креативност, всъщност имаме предвид управляемото творчество. Не искаме чистото, зрелищно, радикално творчество, което изисква да се променим ”(Фарсън, гл. 18)
Това „управляемо творчество“ представлява значително обезсърчаване на оригиналното мислене с бъдеща тежест. Неслучайно Е. Едисън каза, че остроумното мислене е 1% вдъхновение и 99% изпотяване. Трябва да се положат много усилия и усилия, за да се преодолее съпротивата срещу промените.
Сега, обмисляйки тази творческо-художествена черта на стратега, възниква друг валиден въпрос. По силата на творчеството си стратегът след това стига ли до крайността на ирационалността и чистата интуиция? Г-н Стратегия, както е известен К. Ohmae2, изяснява напълно този въпрос.
Стратегите не отхвърлят анализа или причината, Всъщност те работят постоянно, правят анализ, но го използват само за да стимулират творческия процес, да тестват идеите, които възникват, да установят стратегическите последици или да не се провалят при изпълнението на „луди“ идеи, които имат големи възможности и това, разбира се. в противен случай те никога не биха били приложени на практика. Анализът е отправна точка за стратегическото мислене. Стратегическият мислител е изправен пред проблеми, тенденции или ситуации, които изглежда представляват хармонично цяло. Стратегът трябва да разчленява това цяло на съставните му части и след като знае значението на всяка част, трябва да ги върне заедно, опитвайки се да извлече максимално от конкурентното предимство на компанията. Решението, получено по този начин, е различно от това, получено с линейно мислене, т.е.тъй като ние идентифицирахме и проучихме елементите, касаещи нашия проблем и сме ги организирали по подходящ начин (Ohmae, 1990)
"Но те го използват, за да стимулират творческия процес…", анализът е валиден, съществен, но не в смисъла на логическото - линейно мислене, което избягва новостта, а като подкрепа за творческото и визионерното мислене. За това е от съществено значение да се отървете от предварително изготвените условия и критерии, "трябва" и "не може да бъде" ще трябва да бъдат заменени с озвучаващо "Какво (друго) може да се направи?" Стратегията е винаги приобщаваща. Откровено трябва да се препрограмираме всеки ден, да упражняваме този начин на мислене и битие. Нашата среда се промени твърде много, за да продължи да бъде ефективна със стиловете и схемите от преди и е спешно да възприемете нови умения.
В друга насока, стратегът като човек на действието се откроява с наличието на силен личностен фактор: Умишлено - Сигурно за Да - Самокритичен. Това е съзвездие от тясно свързани характеристики. За този човек светът чака да бъдем променени и подобрени, всъщност поемането на инициатива е една от най-скъпите му цели.
Зад склонността към действие ние откриваме индивид, който се доверява на себе си, който е натрупал достатъчно опит, за да прецени реалните му възможности, в последния случай човек с изявена представа за себе си, за своите слаби страни и силни страни и следователно възможностите, които можете да се възползвате.
За да завърша тази характеристика, обръщам внимание на последната черта на стратега: Търсенето. За това е невъзможно да бъдем снизходителни, да не изискваме максимума от всяка ситуация, от всеки анализ, от всеки човек, защото тяхната задача е да "грабнат" постижимо бъдеще, което според нас е ценно и е нашето намерение да завладеем. Стратегът е по дефиниция недоволен човек, понякога труден за разбиране, който не приема по-малко от всичко възможно…
ЛИТЕРАТУРА
Farson, R.: Администрация на абсурда. Парадокси в лидерството. Prentice Hall, Digital Edition, Мексико, 1997 г.
Годет, М.: Инструментът за стратегическо прогнозиране. GERPA, четвърто актуализирано издание. Париж, 2000г.
Mentruyt, O.: Творчество и интелигентност. Март 2002 г. На разположение на:
www.monografias.com/trabajos10/monogra/monogra.shtml
Охмае, К.: Умът на стратега. McGraw-Hill / Interamericana de España SA 1990.
Ribas, JF: Как мисли стратегът. Март 2002 г. На разположение на:
www.gestiopolis.com/canales/gerencial/articulos/63/estratega.htm
Томпсън, AA и AJ Strickland III: Посока и стратегическо управление. Концепции, дела и четения. Ed. Addison-Wesley Iberoamericana, SA Wilmington, Delaware, 1994.
