За да се спра на концепцията за "Новия институционализъм", вземам за основа приноса на DiMaggio (1983), в който той го описва като теория, която се стреми да предложи социологически институции. Настоящото предложение има за цел освен да се държи далеч от традиционното мислене, основано на икономиката, да обясни как (и защо) чрез какви институции се появяват по определен начин в определен контекст. Основната предпоставка на теорията, според него, е анализът на начина, по който те си взаимодействат и въздействието на институциите върху обществото.
Тази позиция се потвърждава в текста на Aspinwall & Schneider (2000a, стр. 4), когато те твърдят, че в рамките на анализа на „Новия институционализъм“ институциите влияят върху резултатите. В своите забележки „институциите съдържат единичните пристрастия, вградени в агенти, имат своето общество във времето, което от своя страна води до важни последици за разпространението“.
Позовавайки се на институциите в тази нова рамка, има различия между различните области на социалните науки. От гледна точка на политологията се твърди, че "Новият институционализъм" се характеризира с "явна липса на концептуализация на това какво представляват институциите или как могат да бъдат определени" (Aspinwall & Schneider, 2000b, стр.5),
От гледна точка на рационалното, институциите се наблюдават като (съставляващи институционализъм) „дълголетни равновесни модели на рационално поведение и по този начин реализирани резултати в стратегическа игра, която играе обществото“ (2000в, с.4). И накрая, от гледна точка на социологията „институционалистическата структура е културно една“ (…) „имат корени, а културните институции всъщност виждат културата и институциите като някак синоними“ (2000d, с.5).
За Европейския съюз, извън процеса на икономическа интеграция, можем да забележим, че Новият институционализъм е от голямо значение поради ролята на институциите във формулирането на политики и механизмите за вземане на решения, които засягат всички държави членки. Тези страни се сблъскват с постоянна дихотомия, при която интересите, както националните, така и европейските, си взаимодействат динамично. Именно тук новият институционализъм се превръща в мисъл от голямо значение за изучаването, разбирането и анализа на Съюза.
На този етап някои твърдят, че институциите влияят на обществото чрез своите резултати, или, от друга страна, обществото влияят върху институциите, за да се възползват лично от своите резултати. Тази система на управление, известна като правителствена многостепенна и е дефинирана като «осветява интимното заплитане между вътрешното и международното ниво на власт» (Piattoni, 2009, с.168).
Именно в този контекст междуправителственото сътрудничество с институциите функционира взаимозависим начин (независими променливи) интервенция на променливата на резултатите и може да се основава на ценности, идеи и национални стандарти на различни нива.
Между рационалния, социологическия и историческия институционализъм
Като начало искам да дефинирам всеки от посочените по-горе институционализъм, за да продължа да идентифицирам приликите и разликите между всеки от тях.
Говорейки за рационален институционализъм, който се подхожда от гледна точка на Хол и Тейлър (1996), се определя като теоретичен подход за изучаване на институциите, използвани от различни заинтересовани страни, за да се увеличи максимално тяхната полезност.
От друга страна, позовавайки се на историческия институционализъм от гледна точка на Тили (1984), където той го разглежда като метод на социалната наука, за да намери последователности или модели на социално, икономическо, политическо поведение и да го промени за определен период от време. Според автора, това е метод, който се стреми да измери "големи структури, големи процеси и да направи огромни сравнения" (Tilly, 1984, с. 1503).
Накрая, споменавайки Социологическия институционализъм, се обръщам към определението, дадено от Lowndes (2010), в което той заявява, че той е нов начин (Нов институционализъм), който се занимава с начина, по който институциите създават смисъл и / или усещане при хората, които имат отношение към тя, „предоставяща важни теоретични градивни елементи за нормативния институционализъм в рамките на политическата наука“ (Lownde, 2010, стр. 65).
В рамките на тези три институционалистически подхода можем да кажем като цяло, че най-добрите съвпадения са социологическият и историческият институционализъм; като рационалното несъгласие на различни нива на предишните две.
От научна гледна точка социологическият и историческият институционализъм е сходен по смисъла, че и двете предоставят на техните групи да имат споделена идентичност или по общо съгласие, като предишен споделен / общ опит.
Междувременно рационалистичният подход се фокусира върху индивидуалността над групите.
На второ четене, изследователски проекти, както социологически, така и исторически подходи Казусите се използват, за да се намерят връзки между различните случаи, лежи в рационалния подход, използвайки макро анализ на разказите.
Една от най-забележимите разлики между подходите се отнася до времевия хоризонт. Докато историческите и социологическите развиват работата си в интерес на дългосрочен план, рационализмът прави в краткосрочен план. По същия начин, външната валидност на първите две е по-голяма, защото може да бъде обобщена, докато последните могат да имат по-висока вътрешна валидност, но слаба трайност поради променливостта на подхода.
Въпреки това, за да ги наблюдаваме от категорията на ролята на институциите за човешките действия, може да открием, че има по-голям афинитет между подходите на исторически и рационален институционализъм (и двамата считат фактора на шанса за важен елемент за анализ), докато има предвид, че за социологическия институционализъм важен фактор е най-вече културното ограничение.
По отношение на формирането на предпочитания, както исторически, така и социологически, ендогенният процес се възнаграждава, докато рационалният подход възнаграждава Екзогенно спрямо модела или решението като основен треньор на предпочитания.
По отношение на създаването на институции е представена, от моя гледна точка, единствената категория, в която трите подхода ясно се различават. По отношение на социологическия институционализъм институциите следват фактор на развитието; случайни внезапни промени, причинени от събития или нови интерпретации. По отношение на историческото, институциите са резултат от делегирането и имат характеристиката да са потенциално експанзивни.
И накрая, създаването на институции в рационалния подход се основава на колективна дилема като динамична сила.
В крайна сметка, като говорим за историческото развитие на институциите, всички ние показваме граници в сравнение с другите. Социологическият институционализъм предполага, че еволюцията на институциите е продукт на когнитивна обработка и памет на общи събития. По отношение на историческия институционализъм, еволюцията на институциите възниква вследствие на условни процеси, които зависят от техния опит и техните последици. И в двата случая говорим за процеса отзад напред или от миналото към настоящето.
В голяма концептуална промяна или поне по-голяма от горните два случая рационалният институционализъм обяснява развитието на институциите около процеса на преговори и се основава на еволюционния подбор; тоест процес, зависим от стремеж към максимална печалба, а не в резултат на минали процеси.
Препратки
- Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000). Същото меню, отделни таблици: Институционалистичният завой в политическите науки и изучаването на европейската интеграция. Европейско списание за политически изследвания, 38 (1), 1-36. DiMaggio, PPW 1983. Железната клетка е ревизирана: Институционален изоморфизъм и колективна рационалност в организационните области. Препечатано в P. DiMaggio. & W. Пауъл. Новият институционализъм в организационния анализ, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996). Политическа наука и трите нови институционализма *. Политически изследвания, 44 (5), 936-957. Лоундс, В. (2010). Институционалният подход 'In'Theories and Methods in Political Science', D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009). Управление на много нива: исторически и концептуален анализ. Европейска интеграция, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984). Големи структури, големи процеси,и огромни сравнения. Ню Йорк: Ръсел Сейдж. 1993. Европейски революции, 1492-1992.
