Легитимност да се иска възстановяване на присъди без цитиране на главния общински прокурор.
Органичният закон за общинската обществена власт (LOPPM, 2010 г.) предвижда спомагателен орган, наречен Общински съюз (а не обединение, както по трудови въпроси), на който той се приписва на местно ниво, защита на правата и интересите на Общината, съществуващ такъв за всяка община; общинските съвети обикновено одобряват наредби, които регулират организацията на тази агенция. Той се председателства от длъжностно лице, наречено Общински прокурор.
Решението, издадено от Политико-административната камара № 0079 на Висшия съд от 21 януари 2009 г., не бива да се забравя, където той интерпретира аспекти, свързани с местоположението в общинската организация, с кадровия режим наред с други.
По същия начин LOPPM установява специалните норми за цитиране на общинското образувание в ръководителя на прокурорския попечител, изпитвайки абсолютна недействителност на всички действия и причина за възстановяване в състояние на пълно спазване на тези разпоредби.
При същите условия с него трябва да се работи, когато трябва да се правят известия за всяко крайно или междинно изречение; Направено е и изискването, което трябва да бъде уведомено на кмета или други длъжностни лица на образуванието, като например председателя на Общинския съвет или Общинския контролер, според техните случаи, като трябва ясно да разграничат какво означава да се наложи на прокурорския довереник, което е задължително и задължително, тъй като съдебен представител на Общината, а останалата част е само информативна.
Струва си да прочетете присъдата на Политическата административна камара № 01404 от 5 ноември 2008 г. (Дело: Община Чакао)
Всъщност се обсъжда дали те са приложими само по спорно-административни въпроси. Съдебната практика очертава критерии, които оформят правната задача, както в активен, така и в пасивен смисъл.
Трябва да се разбере, че наличието на привилегии и прерогативи е ограничение на общия принцип на равенство пред закона и на ефективната съдебна защита, както е замислен от решението, споменато в предходните параграфи. Ето защо те не са били обширни, както е установено с решение на Политико-административната камара № 00768 от 22 май 2007 г. (Дело: Община Ирибаррен, Лара)
Що се отнася до тези от процедурен характер, Общината се радва на тези, които се отнасят до призовката, когато тя бъде предявена иск; Тук трябва да направим бележка, тъй като съдебната практика очертава, че в тези съдебни процеси, при които няма отговор на иска, например в административните спорове, той не се прилага. Всъщност Вторият административен съд с решение от 02-28-2008 г. (Дело: Община Пинто Салинас в щата Мерида) в жалба по жалба на държавен служител реши, че не е приложим, дори разпореди публикуването на посочения с решение на главния билборд на Колегиалския съд и на уебсайта.
Сега може да се случи съдебно дело, при което призивът на общинския прокурор попечител не е бил представен - в случаите, когато е подходящо, както е посочено - или не е извършен правилно, продължавайки процеса, следователно че инциденти или официални окончателни присъди ще бъдат дадени, в зависимост от състоянието на процеса.
Съдебната практика - особено тази на най-висшия съд - показа, че имаме работа с дефект, който не може да бъде утвърден или отстранен, тоест от процедурен обществен ред, така че щетите, причинени от престъплението, трябва да бъдат поправени.
В този смисъл той е приет като подобно събитие, когато се случва с главния прокурор на републиката, който е негов връстник на национално ниво, така че този, който се легитимира за упражняването на замяна и нищожност, е главният общински прокурор.
Трябва да се помни, че за назначаването на пълномощници на общинското образувание тя трябва да има намесата на главния общински прокурор, в съответствие с разпоредбите на LOPPM.
