Въведение
В човешките и социалните науки термините, които са изложени след лечението на естествените науки и физиката, се използват обилно като естествени науки par excellence. Икономиката не е била чужда на това третиране, поради което отчитането като научно-икономическа дисциплина в стремежа си да придобие степен на научна строгост, използва по чист начин при изграждането и реконструкцията на концептуалната си структура елементите, които са позволили на теоретичен напредък на природните науки.
По този начин се подхожда към изучаването на счетоводните теории, които теориите на Попър са използвали за изработването им и в своята еволюция или критика са аналогично адресирани към критерии, които се отнасят до Томаш Самюел Кун, Имре Лакатос и Паул Феерабенд. Разбирането на конструкциите на тези автори се развива в непрекъснат диалог, който ни позволява да открием общ централен проблем, но с логически решения в първия, историко-социологически във втория, историко-социологически в третия и методологически плуралисти в третия.
Епистемология и счетоводство
Ако при изучаването на счетоводните инструменти, използвани в естествените науки, човек може да се сблъска с три елемента, които биха дали или не би позволили такова прехвърляне:
- Първият е, че счетоводството не е наука и затова използва собствения си език от друга категория знания.
- Второто е, че счетоводството е наука, но би било класифицирано в социалните науки, в този смисъл би използвало за наука инструмент, специфичен за знанието с диаметрално противоположни характеристики.
- Трети вариант е, че счетоводството е социална наука и позволява използването на методологическите инструменти, използвани от естествознанието, тъй като методът не е характерен за естествознанието, а за всички науки, какво може да се нарече монизъм методическа.
За разширяване на елементите на преценка са представени специфични съображения относно термините. Карл Попър в своята работа „Логиката на научните изследвания“, първоначално публикувана във Виена през 1934 г., разглежда проблема с демаркацията и проблема с индукцията; тези съображения и по-късните автори позволяват да се квалифицира неговата теория като „критичен рационализъм“
Попър счита „човекът на науката, независимо дали е теоретичен или експериментален, предлага твърдения и ги контрастира стъпка по стъпка“; коренно противоположен на „индуктивните методи“, разбиран като „извод, който преминава от единични твърдения - наблюдения и експерименти - до универсални твърдения - хипотеза или теории -„ тази критика се третира с елементи, които вече са формулирани от Дейвид Хюм, известен като „ проблем с индукцията “.
Хюм твърди, "дори след като наблюдаваме, че често има постоянно съединение на обекти, нямаме основание да правим изводи за всеки обект, който надхвърля онези, от които сме имали опит", "защо от такъв опит правим заключение някой, който надхвърля случаите, с които сме имали опит? "
Кант се опита да реши „проблема с индукцията“ (Popper, 1982, p.29), чрез това, което нарече „принцип на универсалната причинно-следствена връзка“, е „валиден априори“, но Попър заключава, че „не е било успешно в неговия гениален опит ”. Решението на Кантиан е разработено в „критиката на чистия разум и пролегомена към всички метафизики на бъдещето“.
Попър се противопоставя на всякакъв вид индукция, дори вероятностна, която гласи, че теориите (Lakatos, 1983, с.12) "могат да постигнат определена степен на сигурност или вероятност", тъй като той казва, че "математическата вероятност на всички научни или деудонаучни теории, за всяка величина на доказателствата тя е нула ”.
В приложението „нулева вероятност и фина структура на вероятността и съдържанието“ (Popper, 1982a, стр. 338-351) той твърди, че и развива „вероятностната теория на индукцията - или идеята за индуктивна вероятност е неустойчива“.
Сблъсквайки се с индукцията, Попър предлага „теорията за дедуктивния метод на контрастиране“ - метод, който възниква от проблем, формулиран в следните термини „Исках да разграничавам науката и псевдонауката, знаейки напълно, че науката Често греши и че псевдонауката понякога намира истината “.
Пътят на тестването е представен на четири етапа, (Попър, 1982, с. 32) „можем да различим четири процедури за провеждане на изпитването на една теория: логическото сравнение на заключенията помежду си…, логично проучване на теорията …, Сравнение с други теории… и контраст чрез емпиричното приложение на изводите, които могат да се изведат от него “
Съгласно тези критерии счетоводителите са използвали езика на Попър за разработването на теории в счетоводството; Професор Ричард Матесич представи предложението на Общата теория на счетоводството като универсалната рамка за концептуална ориентация на различните съществуващи счетоводни системи, тази Обща теория е утвърдена от критерий за попперова фалшификация в класическия смисъл, докато интерпретациите на Тази Обща теория ще има телеологично валидиране, тоест в утилитарна функция. (Доколко е приложимо прилагането на този критерий?)
Професор Туа Переда изтъква, че "основните предположения на общата теория са първостепенни позитивни предложения, чийто произход е търсенето на общи точки между различните счетоводни системи в присъствието и средата, в която работят… проверката на общата теория на счетоводството трябва да са неизменно свързани с конкретни предложения, които уреждат определени счетоводни системи; използвайки попперианския критерий за фалшифициране или отрицателна проверка “
Туа, цитирайки Mattessich, показва, че „в реалната практика могат да се намерят различни системи от тези, които се характеризират в общата теория, които очевидно представляват потенциално опровержение. Ако тези дефектни системи изпълниха правилно своите цели, те биха представлявали опровержение на нашата теория, но ако не, единственото, което е ясно, е тяхното изключване от предишната теория ”…
Според този критерий последиците от прехвърлянето на инструменти от наука - физика - към дисциплина - счетоводство - са очевидни, когато последната има много конкретни съображения (Туа, 1983, 605) „универсалният характер на номологичните закони тя трябва да се разбира в относително отношение в счетоводството, счетоводния закон или по-добре счетоводното предположение, то е универсално, доколкото е в съответствие с всички счетоводни системи, но тъй като те са променливи, универсалният закон подлежи на промяна ”.
Нека оценим въпроса за демаркацията, който също е разгледан от Попър в „Логиката на научните изследвания“, „проблемът на емациацията е да намерим критерий, който ни позволява да правим разлика между емпиричните науки и метафизичните системи“, проблемът с демаркацията е съществено и както Лакатос потвърждава, че „има сериозни етични и политически последици“
Но какво е наука за Попър и какво определя научната строгост на теориите, критерият, предложен от този автор, е този за фалшифицируемостта на системите, като посочва, че теориите никога не са емпирично проверени, напротив, научната система се характеризира защото "трябва да е възможно да се опровергае чрез опит една система емпирична научна система".
За да се приложи фалшификация, трябва да има набор от единни изявления, които служат като предпоставка за фалшифициране на изводи; Счетоводителят Хосе Мария Рекена в книгата си „Епистемология на счетоводството като научна теория“ във връзка с „единствените изявления“ казва „… ще получим два непразни подкласа: този, който включва набора от твърдения, които споменатата теория изключва или забранява и групата на тези, които не са в противоречие с нея ”
Проблемът с емпиричната основа се отнася до емпиричния характер на единичните изявления и техния контраст; В естествените науки този проблем предизвика голяма дискусия, като намери само временни отговори, тоест парадигми в Кунен смисъл, в по-социологическия смисъл на термина. Ако тази дискусия бъде представена без едно решение в т. Нар. Твърди науки, с по-голям акцент ще бъдат представени множество алтернативни решения на обосновката на емпиричната основа в социалните науки, защото, както казва Кун, „бях изумен от броя и обхвата на разногласията. патенти сред социалните учени за естеството на проблемите и приетите научни методи ”
В счетоводството възможността за възприемане на собствени понятия чрез езика на епистемико-методологията на социалните науки е крайно неподходяща. В емпиричната база препратката към "сетивното възприятие" като алтернативно решение не дава окончателно решение; защото счетоводителите не се опитват да определят „дали тази таблица е червена или синя“, а се опитват да определят „стойността“ на нея. Понятие за "стойност", което генерира различие в оценките в специфичното количествено определяне на стойността на стока и / или услуга, с използваните техники и разрешени в счетоводството за нейното изчисляване, в допълнение към основния проблем с ориентацията, който от икономиката Този термин "стойност" се приема, ако счетоводството няма собствена ориентация.
За Попър решението на емпиричния основен проблем не е в "сетивното възприятие" - за счетоводството -, нито в безкрайната регресия, в обосноваването на изявленията чрез твърдения, нито в психологизма, където твърденията са те се оправдават с твърдения и възприемащ опит. В счетоводството те подхождат към тази концепция за отхвърляне на оправданията, които не са приети от Попър, фокусирани върху изграждането на Mattessich, където се споделя теоремата за непълнота на Goëdel, за да се обърне към безкрайността.
В този смисъл критичният рационализъм предлага характеристиките, на които основните твърдения трябва да отговарят: (Popper, 1982, p.96)
1. Никакво основно изявление не може да бъде изведено от универсално изявление, което не е придружено от първоначални условия.
2. Универсалното твърдение и основното твърдение трябва да могат да си противоречат.
Основно изявление има формата на единствено екзистенциално изявление от рода на "има врана във временната космическа област K". Елементът, за който се отнася основното изявление, трябва да бъде „наблюдаем“, тоест да се тества интерсубективно чрез „наблюдение“.
При отчитането на формулировката на основните предпоставки, формулирани от Матесич в предположенията за двадесет и едно, се посочват емпирични явления, в този смисъл те са проверими с реалността; Разбирането, че ако има счетоводна система с различни характеристики от тези, формулирани в многоцелевата Обща теория и която удовлетворява задоволително целите на системата, това е система, която изпълнява функциите на фалшифициращо изявление. Тази ориентация набляга на целите, за които е създадена счетоводна система, съображение, несъвместимо с Попър, където „решаващият факт“ е елемент от непразния набор от неверни изявления, които са в контраст с емпиричната реалност, обективирана от - субективна намеса на изследователя, а не критерий за телеологично валидиране, като например счетоводната система.
Туа в раздела за принципите на гносеологията и счетоводството (Туа, 1983, стр. 637-634), „счетоводната епистемология представя някои специфични особености, извлечени от материалния обект на нея… трябва отново да настояваме за разграничението между двете равнини Възможни аспекти на счетоводната епистемология: когнитивни и деонтични аспекти ”, тоест Туа признава за отчитане на положителна и телеологична структура, признавайки извеждането на принципите от общата теория като телеологична ориентация и забравяйки, че общата теория е изградена върху основата на някои общи и универсални характеристики на счетоводните системи, с обосновка в техническата и методологичната им полезност, а не чрез позоваване на съществуваща реалност по асептичен начин,където човекът е прост наблюдател как позитивизмът би класифицирал знанието като такова.
Прехвърлянето на инструменти от твърдите науки към други видове знания, като икономика и счетоводство, не ги прави твърди науки, напротив, пречи на тяхното развитие и не им позволява да постигнат конкретни цели. - Причината за тяхното съществуване - още по-лошо, когато се опитват да следват пътя на неутралността на природните науки в най-абстрактния си етап, като напълно се отказват от исканията, които обществото отправя и трябва да правят знания, които имат ясна и определена функция да реагират към проблемите, които възникват ежедневно и в единични и регионални условия, а не в универсалистични обобщения, правилна работа на науката, за детерминистите, защитниците на абсолюта.
При фалшифицирането процесът трябва да приеме основно твърдение, като отправна точка защитата на това интерсубективно споразумение от учени е нелогичен отговор в строгия смисъл, който Попър предлага на проблема на проблема с обосновката на изявленията, т.е. както самият той признава „това е вид безобиден догматизъм“.
Предпочитанието на една теория се дължи на капацитета на конкуренция на съществуващите, „този, който чрез естествен подбор показва по-удачен начин за оцеляване“, също потвърждава (Popper, 1982, 104) „изборът се определя отчасти от съображения на полезност "; Този последен критерий би позволил подход с икономическо-счетоводните знания, при който препратката към истината се измества от предпочитанието към най-полезните теории.
Ако този конвенционалистичен принцип е споделен, инструменталните хипотези на счетоводството, разбирани като макро правила за действие, следват научен метод в техния критерий за телеологично валидиране, за разлика от изпълнението на целите, за които се прилага; В допълнение, изводът му се подчинява на логическа структура при извеждането на извлечения от по-ниско ниво от дедуктивен логически маршрут при изграждането на счетоводните принципи.
Това, което Попър възнамерява е да постигне висока степен на „обективност“, обективният и субективен термин, използван от този критичен рационалист със значение, много близко до използваното от Кант; но се различава в различния критерий за сигурност, че и двамата управляват, тоест, докато Кант вярва във възможността за абсолютна наука и напълно проверима - вдъхновена от науката на Нютон -, Попър е привърженик на теоретичния провизионализъм и в отрицателната проверка с използване на Толендо Толенс: „отрицанието на последващото е отрицание на предшественика“; и заключава, че „обективността на научните твърдения се основава на факта, че те могат да бъдат проверени интерсубективно“. Достигайки следното заключение, „теоретичните системи се противопоставят, като се извадят от тях изявления от по-ниско ниво“.
В този ред Mattessich обобщава валидирането на счетоводните предложения в три точки (Tua, 1995, 350).
1. Предложенията с висока степен на абстракция, съответстващи на общата счетоводна теория, се проверяват по отношение на пълния набор от системи, които използват двойна класификация.
2. Предложенията за най-ниската степен на абстракция, последните специфични хипотези на всяка счетоводна система, трябва да бъдат проверени, като се гарантира положителната нетна печалба във връзка с преследваните цели и не по-ниска от нетната печалба от най-добрата неизбрана алтернатива.
3. Всяко предложение за междинните нива на абстракция трябва да бъде в съответствие, от една страна, с най-близкото превъзходно предложение, а от друга, с всички по-ниски предложения, които произтичат от него.
Тази ориентация на Mattessich по отношение на двойното валидиране в счетоводството (когнитивна и телеологична) е специфична за приложните науки.
В допълнение, професор Ромеро предупреждава в раздел „теорията на счетоводството е научна“, „за да се счита теорията за научна, тя трябва да отговаря на редица минимални изисквания, а преди това представлява систематизация на закони или юридически форми, чрез които тя може да предвиди събития… тази концепция на теориите е изключена за счетоводство, първо защото е формулирана за фактическите науки, тези, които изучават факти, а счетоводството не се занимава с факти “.
Предложението на Дюркхайм - в развитието на идеята на Аугусто Конт за прилагане на позитивизъм при анализа на социалните факти - е потенциален отговор на Ромеро Леон, предложение, което се състои в: разбиране, че социалните неща се реализират само чрез мъжете, са продукт на човешката реалност и тяхното изследване изисква, както формулират Бейкън и Декарт, да се откажат от всякакви идоли и предварителни представи, което ни дава здрав разум, да подходим към социалния факт като нещо, което е за ни напълно непознати; По този начин се формулират правилото за „методическо невежество“ и необходимия критерий за „систематично отхвърляне на всички представи“, като до голяма степен вземат предвид Декарт като източник.
Декарт формулира в тази посока първото правило на метода „първото беше никога да не получавам нещо вярно, което очевидно не знаех като такъв; с други думи, внимателно избягвайте валежите и предотвратяването; и в това, че не включвам в преценките си нищо повече от онова, което беше представено на духа ми толкова ясно и толкова отчетливо, че нямах шанс да го поставя под въпрос ”
Дюркхайм формулира, че „социалните факти трябва да се третират като неща“, „всеки обект на науката е нещо, с изключение, може би, на математически обекти“, в този смисъл той признава, че методът му изобщо не е революционен и е по същество консервативен, той също така потвърждава (Mardones, 1991, стр. 488) „социалните факти са неща, чиято природа, макар и гъвкава и податлива, в никакъв случай не може да бъде променена“.
Лечението, което автори като Матесич, Канибано, Туа Переда, Рекена и Монтесинос, наред с други, са дали на счетоводството, е това на науката, те също така се съгласяват да използват методологията - отделно и / или съвместно - на Попър, Кун, Лакатос, Лаудан, Balzer, Bunge и Stegmüller, като инструменти за тяхното проучване и валидиране; Това изисква определяне кои са счетоводните теории, техните хипотези и изявления и критерии за тест.
Маурисио Нието (Universidad de los Andes, Колумбия) казва по отношение на трансфера на този тип методологии: „предложението на философията на традиционната наука за логическия позитивизъм или творбите на Карл Попър и неговите формални и исторически критерии са били неподходящо да се опише развитието на научното познание "и подчертава историцистката ориентация" науката трябва да е податлива на социологическо изследване по същия начин, както всеки друг тип знания или култура "- тя се отнася до Кун, Лакатос и Фейерабенд-. „Западната наука традиционно се разглежда като доброжелателна, аполитична и неутрална; и разширяването му като безспорен принос за съществения напредък и гражданството ",Това решение ни позволява да се замислим дали най-съвместимото със знанието е неговият безмислен пренос или изучаването и изграждането на нашата собствена научна история - имам предвид Латинска Америка-; също така потвърждава внука, че „западната наука също е допринесла за стагнацията на другите“, „имплантирането на западна наука и технология може също да допринесе за отнемане на местните от контрола върху собствените им ресурси, изваждане на властта от тях по систематичен начин“.систематично отнемане на властта от тях ”.систематично отнемане на властта от тях ”.
Нието завършва „историята и философията на науката в много случаи са били мощен инструмент за онези, които се интересуват от легитимирането на настоящето, които искат да ни предложат бъдеще, определено от„ непоклатими исторически сили “, но Нието е категоричен„ няма причина, която ни пречи да мислим различни неща и не сме задължени да предприемаме кариера на модернизация и научна конкурентоспособност, чиито правила на играта се определят от интересите на конкретни социални групи “. Този критичен анализ на философията и историята на науката може да бъде приложен почти дословно към настоящия дебат относно уникалния икономически модел, наложен и разработен в Колумбия през деветдесетте години и прилагането на Международните счетоводни стандарти от 1 януари от 2005г.
Не само методът дава категорията на науката на знанието, когато знанието, което няма ранг на науката - анализ за социално и човешко познание, е по-приложимо - и използва методите и инструментите, характерни за естествената наука - Хард науки - не само че не достига предвиденото си научно звание, но може и да се отдалечава от истинската си причина за съществуване, тъй като за социалните знания това е задоволителното разрешаване на специфичните проблеми на обществото; че те могат да бъдат постигнати с инструментална, окончателна и с участието строгост; докато естествените науки имат статус на неутралност, нетелеологична обективност.
Що се отнася до науката, той казва (Кант, 1985, с. 29), „ако искате да представите знанието като наука, първо трябва да можете да определите какво е диференцирано, което в него не е общо с никоя друга и представлява особеност… Това твърдение трябва да се разбира в смисъл на необходимо, но не и достатъчно.
(Requena, 1981, с.157) отговаря на този счетоводен критерий „емпиричната наука, която по отношение на икономическа единица, ни позволява по всяко време качествено и количествено познаване на нейната икономическа реалност с общата цел на изтъкнете положението на тази единица и нейното развитие с течение на времето "… (Requena, 1981, с.149)" счетоводството има материален обект, общ за икономиката "икономическа реалност", но формален обект правилни качествени знания и количествено на тази реалност ”. Тази концепция е посочена като пример за безпокойство при идентифицирането на обекта на изучаване на счетоводството, но в същото време трябва да се разбира като редукционер на радиуса на действие, функция и обхват на счетоводството.
Разгледан е проблемът на обекта за изучаване на счетоводството, термин, който се прехвърля от естествените науки; Попър разглежда проблем, който ще хвърли светлина върху уместността на използването на гореспоменатия термин.Този анализ беше разгледан в текста му „Обективно познание“, в глава V „обект на науката“.
Част от твърдението „самата наука няма цели“, но приема, че научната дейност като рационална трябва да има цели, като по този начин „целта на науката е да дава задоволителни обяснения на всичко, което изглежда изисква обяснение“ и "Обяснението е набор от твърдения, с помощта на които се описва състоянието на въпроса, който трябва да се обясни" и в този смисъл се предпочитат "теории, които имат все по-богато съдържание, все по-висока степен на универсалност и степен на точност" нарастващ. "
Попър развива тезата за съществуването на физически системи, които са изключително редовни и биологични и социални системи, които са силно нередовни, неуредични - за разлика от класическия ред на реда - и повече или по-малко непредсказуеми. Редовните физически системи, подредени и с подобно поведение във времето, ги свързват с часовниците за прогнозиране - махалото на часовника - непредсказуемите системи, свързват ги с облаците.
Тази аналогия не показва, че някои системи са по-съвършени и по-добри от други, а по-скоро показва две различни натури, които изискват специфични и конкретни условия на изследване, това твърдение противоречи на предложената от Попър линия относно методологическия монизъм - фалшификацията - че не прави методологическо разграничение между една и друга система, нито между естествената и човешката наука.
(Попър, 1982, 195) „Като типичен и интересен пример за облак той ще прибегне до облак или рояк от мухи или комари. Отделните комари, които като молекули на газ, всички образуват рояк, се движат по изненадващо неправилен начин).
Счетоводната система ще бъде класифицирана в облачната аналогия; в своята научна част и в близост до часовници в техническата си част. „Счетоводството, като наука, насочена към познаването на икономическите единици, е различна от счетоводната техника, като може да каже, че това е мисленето. Науката е принцип, техника, правила за приложение “
Ако счетоводната наука има за свой „обект на формално изучаване“ „икономическа реалност по отношение на своите качествени и количествени характеристики“, тя е изправена пред динамичен, еволюционен и постоянно движещ се обект, трудно предвидим.
Но физическият детерминизъм, който гласи, че „всички облаци са часовници“, би означавал, че фактът, че не познаваме законите, които управляват определени, очевидно, неправилни движения, е само „споразумение за нашето невежество“, но че един ден ще можем да достигнем определете тези закономерности.
В счетоводството някои счетоводители приемат, че техниката има работа на часовник с махало, в противен случай те не биха могли да формулират уравнението на собствения капитал A = C + P, Активите са равни на пасиви плюс собствения капитал, това е следствие от приемането на теория на стойността и критерии за измерване и оценка, които са силно грешни и лесно емпирично опровергани. С това се демонстрира, че линейната и прецизна операция е резултат от приспособяването на реалността към теорията, но няма задоволително, проверимо и противопоставено обяснение на действителността, което е причината за науката.
Подобно на облака, интерпретациите или приложенията на общата теория за счетоводство, които зависят от условията на средите, от специфичните цели на системите, в които са инсталирани, и до голяма степен от оценките на стойността на тези, които проектират и прилагат система, в ясна интердисциплинарна ориентация, като в същата попперова линия по отношение на факта, че проблемите не постигат решение от една единствена дисциплина на знанието, а изискват активното участие на различни области на знанието.
Американският физик Пиърс формулира „всички часовници са облаци“, тоест „има само облаци“, което го кара да се нуждае от детерминизъм в знанието; за Compton, физическият индетерминизъм „решава не само физически проблеми, но и биологични и философски“. Това влияние на физиката е очевидно в различно време, за различните автори на философията, които заемат позиция в детерминизма или индетерминизма, както Кант показва в своята работа, под преобладаването на класическата наука на Нютон, пише с критерия на абсолютист по наука, етика и естетика. - трябва да се отбележи, че този абсолютизъм е частичен, тъй като нуменона остава непознаваем.
Какво е счетоводството? "Социална наука" - отговарят на някои автори - и в този смисъл етиката е основа на развитието и дори на нейното утвърждаване и в определянето на структурата, в която трябва да се поддържа нейните основи, дори с възможността да се направи еквивалентност паралелна между спомагателните хипотези в научноизследователска програма - езикът на Лакатос - и инструментална хипотеза в интерпретацията на обща счетоводна теория с телеологична насоченост.
За да се разглежда счетоводството като наука, то трябва да определи неговите „твърдения“ и / или „обяснителна теория“, „констатации за наблюдение“ или „контрастни твърдения“ и „обосновката на твърдението, че една теория е вярна“; за тези елементи (Popper, 1982b, стр. 19) ориентировъчно решава проблема с превеждането на субективните термини в обективни термини; субективните или психологическите термини са „убеждения“, „впечатление“, „оправдание на дадено убеждение“.
Проблемът за разграничаването между това, което е наука и псевдонаучен, включва термина „решаващ експеримент“, разбиран като строгият експеримент, който може или се опитва да фалшифицира теория, чрез факт на истински фалшифициращ тест; тоест наблюдаемо единствено твърдение, което води до фалшифициране на теорията.
В счетоводството, за да се изпълни това изискване, трябва да се установи броят на приетите теории, (изключителен и приобщаващ - тъй като по кунински термини Хендриксен, аз говоря за счетоводството, като мултипарадигматична дисциплина), както и набор от отделни неверни твърдения на теории настоящ, съперник или монополист.
Как тогава да разберем счетоводството? Детерминизмът на физическата, социалната или политическата система е друга променлива, която трябва да се вземе предвид; Икономиката не може да се разбира като затворена система - възможно е да няма затворени системи. (Popper, 1982b, стр. 204) „под физически затворена система разбирам съвкупност или система от физически образувания като атоми, елементарни частици, физически сили или силови полета, които си взаимодействат помежду си - и само помежду си - според дефинираните закони на взаимодействие, което не оставя място за взаимодействия или смущения с нещо външно от този набор или затворена система от физически субекти “.
Ако икономиката и счетоводството анализират обект на изследване в отворена система, всяка ситуация изисква независимо описание и обяснение; от това виждане всеки опит за универсализация на различните условия е невалиден от стандартизацията на техники, които се стремят да отчитат реалността; е да се използват инструменти на „часовници“, за да се приближат до „облаците“ по смисъла на прецизни системи - ако съществуват - и хаотични системи - ако нередовните съществуват.
„Учението за необходимостта“, според което „подобни причини винаги произвеждат сходни ефекти“, е психологическо учение на последователите на Хюм, които го преформулират по следния начин (Popper, 1982b, стр. 285) „нашите действия, воли, вкусовете или предпочитанията са причинени от психологически опит от предишен опит и в крайна сметка от нашия опит и нашата среда “; Тази последна оценка на последователите на Юм е толкова неясна, казва Попър, че е напълно съвместима с физическия индетерминизъм и не е сравнима с физическия детерминизъм.
В продължение на идеята Попър потвърждава, че „не всички събития от физическия свят са предопределени с абсолютна точност във всичките им безкрайно малки подробности“. Този критерий може да се мисли в социалните науки с още по-голяма възможност за възприемане, приемайки, както се твърди от физическия индетерминизъм, че много събития, които следват и имат степен на закономерност, не могат да бъдат отречени; но от единното и относителното приемане човек не преминава към всеобщото и абсолютно приемане на детерминизма.
Вярата във физическия детерминизъм и прехвърлянето му в приложението в социалните науки не е въпрос на изключително гносеологичен интерес, а по-скоро има силни социални, политически и икономически последици. Е, опитът да се намерят цели - идеални ситуации - от монокаузална или би-каузална детерминация или с намален брой променливи, от които се очаква да се държат механично и абсолютно прецизно, може да доведе до ексцесии, догматизъм и последици с високи разходи за човечеството; -в друга, още по-строга линия се казва, че науката е неутрална и в този смисъл не може да търси цели, - чист позитивизъм - приложен към икономиката.-
Въпросът може да бъде зададен по-специално за науките за човека (Popper, 1982b, стр. 213) „това, което искаме, е да разберем как нефизическите неща, като цели, обсъждания, планове, решения, теории, намерения и Ценностите могат да участват във въвеждането на физическите промени в света ”. Отговаря се, че не е възможно да ги обясним в абсолютни термини на детерминирана физическа теория или на стохастична теория.
Счетоводството по този критерий не може да се разглежда като асептична наука, без ценностни преценки и намерения, особено когато съществуването му се подчинява на специфичните цели на силите, действащи на пазара, а техниката му е регулирана и има тенденция към по-голяма неестествена нормализация. всеки ден. -Какъв е интересът на Международния счетоводен стандарт? - и както Фуко каза: „всяка сила има сила да влияе (други) и да бъде засегната (от други)“, това разглеждане не оправдава защитата на чистата случайност, където всичко и всичко може да се случи, защото не всичко и по никакъв начин се очертава.
Попперовият метод е методът за потискане на опити и грешки, който определя твърденията, от които теориите ще бъдат фалшифицирани, какво се случва в социалните науки? Че те са по-ориентирани към изграждането на идеални ситуации, отколкото към неутралното обяснение на минали ситуации. След като подкрепата на обяснението е обусловена от телеологичната рамка на възможния и временния модел, който определена група има - няколко групи на езика на Кун могат да имат различни езици в различни парадигматични модели и не непременно съизмерими.
Счетоводството за разлика от неутралния позитивизъм може да бъде оценено от инструментализъм, който телеологически оценява най-полезните инструменти; В този смисъл философската мисъл се изразява от професор Джарамило „инструменталистите гледаха на научните теории по прагматичен начин, тоест като полезни инструменти за изчисление, до степен, че проблемът с истинността на теориите се превърна в проблем втори"
Според Попър какво е намерението на науката? (Попър, 1982б, стр. 238) „ние не започваме от наблюдения, а винаги от проблеми… увеличаването на знанието преминава от стари към нови проблеми чрез спорове и опровержения“, цитира Дарвин и заявява, „странно е, че има такива, които не виждат, че всички наблюдения трябва да са в полза или против някаква гледна точка“; което показва, че наблюдението не е независимо или неутрално, напротив, то е обект на определени обуславящи фактори. В икономическите науки наблюденията се определят от теоретични ориентации, които ни позволяват да опишем икономико-социална реалност; е формулирано, че „всички наблюдения са теоретични“. "Хансън, разработи концепция за това."
Обективността намалява претенцията му за универсален неутралитет и се свежда до степен и е възможно интерсубективен конвенционализъм сред членовете на научната общност. По същия начин наблюдението трябва да бъде разбрано, Попър се ръководи от наблюдение, което се определя и подчинява първо на предишната формулировка на хипотезата или проблема и ще бъде подложено на ендогенни и екзогенни условия при улавяне на наблюдаваните данни.
Този случай се отразява в ситуация, характерна за социалните науки, като например анализ на икономическото положение на дадена държава; Хуманистични проучвания - терминът наблюдаване е по-сложен - нивото на развитие на страна X в Латинска Америка, в данните на наблюдението или изследването той ще види тежките последици от прилагането на отчуждаващия модел, генератор на мизерия и бедност.
Същата ситуация се изучава от неолиберален анализатор, той ще открие в наблюдаваните данни изпълнението на законите на свободния пазар и ползите от конкуренцията, отразявайки в данните ефективността, ефективността и поражението на неконкурентен; в ориентация на мисълта на Дарвин към социалната наука, в защита на оцеляването на индивидите, най-подходящи за оцеляване на пазарната конкуренция.
Дисертацията набира сила и от социологията на научното знание, в сравнение с множеството алтернативи на изучаването на научния труд и тясната му връзка с властовите механизми. По този начин може да се формулира, че универсалистичните теории не са най-адекватните за мислене на социални събития и че те изискват все по-единична ориентация; за разлика от широко приетата характеристика на универсалността на науката; за всеки факт изисква индивидуален и уникален анализ.
