Моята цел при написването на тази статия е да покажа как декартовата философия влияе върху нашите „контролни практики“ и какви възможности ни отварят като онтологични треньори в ежедневния ни начин на битие и действие, като можем да наблюдаваме и да се намесваме в това явление.
Изготвянето на тази статия е резултат от артикулацията на материала, който събрах в часовете и семинарите си по време на обучението си и други приноси, които вземам от различни автори и интерпретации.
В моя личен опит той „присвои“ контролното разграничение, отвори много възможности в живота ми, особено в областта на това да бъда съгласуван с ценностите, според които аз решавам да живея. Имам предвид стойности като:
- уважение и състрадание към другия, тоест да виждат другия като законен друг, уважавайки начина им на наблюдение на света, смирение, разбиране, че виждам света такъв, какъвто го виждам, предвид наблюдателя, че съм
Освен това спасявам, че когато съм наистина нащрек да наблюдавам моментите, когато се опитвам да контролирам другите в определени ситуации, това, което изпитвам, е състояние на „лекота и приемане“, което ми позволява да се свържа с истинската си сила и да упражнявам своята отговорност като способност да отговор, за да изберете кой да бъде във всяка ситуация.
Вярвам, че като онтологични треньори, ако решим да изживеем тази интерпретация по всяко време и развием „практиките и сигналите“, които ни позволяват да осъзнаем „когато културният дрейф ни хване и ние възнамеряваме да контролираме“, можем по-ефективно да служим на другите от нашата професия, т.е. и ще бъдем по-щастливи.
Искам да поясня, че не мисля, че „да се преструваш на контрол“ е лошо или добро. Това, което можем да си зададем, е дали ни служи или не, като се има предвид кои искаме да бъдем и начинът, по който искаме да живеем и създаваме отношенията си с другите и с житейските събития.
За това също считам за полезно да въведа разграниченията, които измислих, за да разгранича два вида контрол: „екзистенциален контрол“ и „оперативен контрол“. Споделям с читателя пример за всеки тип контрол, за да може той сам да си направи изводите.
Екзистенциален контрол
Казвам, че "екзистенциално контролирам другия", когато по молба той казва НЕ и аз не го приемам и се ядосвам и правя цяла поредица от джаджи, за да правя каквото си поискам.
Оперативен контрол
Разработвам оперативен контрол например, когато пристигне извлечението от банката и контролирам дебитираните чекове, депозитите и данъците / разходите, които са ми начислени.
Може ли читателят да види някаква разлика между двете?
Спомням си една фраза, която Джим Селман, един от моите учители в тази професия, сподели в един семинар, когато тренирах като треньор. Каня ви да го копирате и залепите на много видимо място.
За да завърша това въведение, бих искал да споделя с вас и нещо, което винаги казвам на своите Coachees (и на себе си):
Човешките същества нямат контрол върху резултатите, но можем да изберем кой да бъде пред резултатите, които имаме.
Тази фраза обобщава за мен какво е да живеем живот от силата и отговорността, която ни дава свободата.
- Декартова парадигма: какво ни кара да мислим, че можем да контролираме? Как декартовата философия влияе върху нашите екзистенциални практики за контрол.
Считам, че разграничението „контрол“ в парадигмата на онтологичния коучинг е мета разграничение (*), което стои в основата или е под всички други разграничения и което е от съществено значение за наблюдение и работа, тъй като разкрива нашето „декартово същество „В света и ни предлага предизвикателството да наблюдаваме себе си и да избираме от отговорността за коя парадигма искаме да бъдем използвани.
Интерпретацията, която можем да контролираме, е исторически формирана в декартовата представа, че ние сме независими участници, отделени от света, от природата и от другите човешки същества и че умишлено можем да причиним действията си и да дадем резултат, тоест, че сме индивидуално източникът на нашите действия.
Рафаел Ешеверрия в книгата си „Ел Бухо де Минерва“ (1) посочва във връзка с философията на Рене Декарт:
Без съмнение тази философия имаше голямо влияние върху научното и технологично развитие, от което се радваме днес (?). В методологията на западните изследвания знанията се получават чрез изолирани, незаинтересовани и обективни наблюдения. Декартовата логика, която визуализира Вселената не като живо същество, а като машина, постулира тотално и абсолютно разделение между наблюдател и наблюдавано, между душа и тяло и между ум и материя. Наблюдението е ограничено до това, което може да се определи количествено (2)
Това разцепление между човека и природата ни накара да вярваме, че от науката човекът може да контролира света и да го укроти за своите цели. Не искам да влизам в тази статия, за да развивам последиците, които този начин на мислене причинява в нашата екология и в живота на нашата планета. Считам за полезно да го спомена, за да покажем откъде идва тази парадигма и какви са нейните последици, когато това, което искаме, вече не е да контролираме природата, а да контролираме други човешки същества.
Графичен начин за показване на този механизъм, който обикновено наричаме "кутията", "ЕГО", "културата" (в социалната сфера) или "декартовата структура на битието", би бил:
БЪДЕЩЕ / ВЪЗМОЖНОСТ / Ангажименти / Изключителни резултати
Декарт каза: "Cogito, ergo sum", МИСЛЯ, ТОВА СЪМ. Това означава, че аз съм моето ЕГО (*).
Моето ЕГО вярва, че той е МЕН, вярва, че той дава резултатите, моето ЕГО вярва, че неговите преценки са истината. Моето ЕГО е самореферентен разговор, при който реалността се интерпретира с една единствена цел, която е да утвърди собствената му гледна точка, така че ако съм моето ЕГО, мога да постигна това, което той иска да постигна, но нищо повече, защото това е затворена система (само онова, което е възможно в „кутията“, това, което културата приема за разумно). Това прави един самореферентен разговор, той се самооправдава, самоорганизира се, интерпретира всичко, свързано със себе си, с единствената цел да оцелее и да продължи.
В тази парадигма ние сме машини за реакция на стимул, където променяме действието въз основа на преценките за резултатите, мислейки, че това, което мислим, е истината и че няма друга възможност.
Ние мислим, че мислим и мислим, че именно нашето мислене определя това, което правим и как се чувстваме. Използвани сме за това тълкуване. Повечето отговори не принадлежат на нас, но ние сме толкова арогантни, че вярваме, че контролираме.
Има добре известна история, която показва тази интерпретация:
Двама приятели се срещат за вечеря и домакинята решава да сготви риба. Отиват в кухнята, домакинята вади рибата от хладилника и преди да я сложи в тенджерата, отрязва връхчетата. Нейният приятел, изненадан, я пита:
- Защо отрязваш краищата на златната рибка? Защото златната рибка е направена така! Кой каза това?
Домакинята е изненадана и, размишлявайки за няколко минути, решава да се обади по телефона на майка си, която я научи на тази рецепта.
- Здравей, мамо !. Как си?. Вижте, аз съм тук със Силвия и тя ми задава въпрос, на който наистина отговорих, но не съм сигурен защо отговарям на това, което отговарям. Да видим дали можете да ми помогнете… Защо режете върховете на златната рибка? Дъще, очевидно е, защото е направено по този начин.
Те прекъснаха разговора и неспокойството се предаваше от поколение на поколение. Мамата на домакинята в тази история решава да се обади на майка си.
- Здравей, мамо !. Как си?. Вижте, току-що завърших с рязането с Лиляна и тя ми зададе въпрос, който ме остави да се замисля.. Можете ли да ми кажете защо отрязвате връхчетата на рибата? Оженихме се, имахме само малко тенджера и тъй като малката риба, която ме продадоха, не пасваше, отрязах връхчетата и ги използвах за направата на кюфтета.
Когато "мислим", че нещо не е наред или искаме това, което смятаме, че трябва да се случи, когато нещо се случи или някой направи нещо, което не отговаря на нашите очаквания, тогава това, което правим, е да се опитаме да контролираме този човек или ситуация, да ги направим Действията на другия или това, което се случва, пасват на това, което е правилно или трябва да бъде за нас. От контролната парадигма всичко, което не е според моите очаквания, е източник на страдание.
Това ни довежда до момент, когато колкото повече правим, за да получим това, което казваме, че искаме, толкова по-малко получаваме от него. Това, което искаме да контролираме, ни контролира.
Взимам пример, даден от Пол Ватславик в книгата му "Промяна, обучение и решаване на човешки проблеми" (3), която се наблюдава от гледна точка на онтологичния коучинг, много добре илюстрира това явление:
Професор Луис Сибанал в своята статия „ВЪВЕДЕНИЕ В СИСТЕМИТЕ И СЕМЕЙНАТА ТЕРАПИЯ“ (4), очертава предишната ситуация, както следва:
Съпруга жена
_______________________________________________
ВЪЗСТАНОВЯВАМ ТЕ СИ ИЗГЛЕДАМ
Защото, защо
Ти се скараш, че закъсняваш
Както казва Maturana (a), обяснението (причината) е преформулиране на нашия опит, който отговаря на критерий за приемане, това е преценка след събитието и ако това е прието обяснение, то не само оправдава действието, което вече е станало, но и Следващият. Моето мнение е, че това не е действие, а реакция, това, което правим, е реакция на това, което мислим и чувстваме.
Ние сме типът същество, което смята, че действието има общо с получаването на резултати и тогава оценяваме действието, наблюдавайки полезността на ефекта. В тази структура няма Битие, всичко е реакция.
Контролната парадигма ни заслепява за домейна „БЕЖЕ“ и ни улавя в „никога не спираме да реагираме“, което най-много може да ни зарадва, но никога не ни удовлетворява.
Освен това, тъй като всички сме в същото състояние, контролните практики неизбежно се съпротивляват на другите и затова разработваме всички възможни начини на игрите да се контролират един друг. В крайна сметка никой не получава това, което иска и отличията BE и DO се сриват.
Тъй като бяхме хвърлени в тази контролна парадигма, нямаме избор, ако идваме от убеждението, че „действие“ се отнася до получаване на желани ефекти.
Мартин Хайдегер развива темата за мисленето, действието (действието) и битието в своето „Писмо за хуманизма“ (5) (б):
Джим Селман изразява това по много прост начин:
Контролът винаги е реакция на нещо историческо, което вече е в света.
Да постигнеш или да направиш нещо означава да донесеш нещо ново, което не може да се случи, освен чрез творчество и ангажираност.
Ангажираността е способността на човека да действа, а не да реагира.
Когато включим това в нашия живот в различни области, нашите практики за контрол (оперативен контрол) се превръщат в средство за изпълнение на нашите ангажименти, а не в контекста, който ни контролира.
Да постигнеш нещо означава да проявиш това, което вече е, което вече е фактът, че го е декларирал.
Например, мога да декларирам ангажимент:
"Аз съм ангажимент за почтеност, мисля, казвам и правя по една и съща линия."
Това за мен вече е постижение. Постижение като езиков акт е декларация и както всяка декларация предполага, че моите действия ще бъдат в съответствие с това, което декларирах.
Резултатът като езиков акт е утвърждение или наблюдение.
След като се направи моето изявление, ще се случат неща, които няма да са под моя контрол. Ако се адаптирам към обстоятелствата и променя това, което казвам, какво мисля и какво правя предвид обстоятелствата, когато се сблъскам с онези неща, които се случват, реагирам и искам да контролирам какво се случва. Не показвам своето БЕЗ, но моето ЕГО (това, което мисля) взема сила. Аз не съм моето изявление, мисля за случващото се и оценявам това, което е удобно за мен. Влизам в игра, наречена „повече от същото“ или „защо да рискуваме, ако това е достатъчно добре“. Придвижвам се отново в пространството BOX, а не в пространството на това, което е ВЪЗМОЖНО (*) (извън BOX), само защото съм го декларирал.
С горното не казвам, че не е логично или приемливо, че начинът на изпълнение на действия, които да бъдат съобразени с моето изявление, включва възможността за оценка на резултатите и коригиране на моите действия. Със сигурност екстрактът, който включвам след книгата „СИНХРОННОСТ“ на Йосиф Яворски (6), изяснява повече тази идея.
Една от основните компетенции на онтологичния треньор е овластяването на вашия Coachee да постигне повече, отколкото смята, че би било възможно, повече, отколкото казва здравият разум. Това включва работа за „пускане на контрол“.
Работата на визия, не като изображение на бъдещето, където искате да стигнете, а като контекст за показване на начин на битие, който изравнява всички наши действия, е чудесен ресурс, който да внедрите в нашата работа като треньори.
Всички имаме примери в живота си да сме преживели преживявания (дори без да имаме онтологични различия), в които произвеждахме резултати, които нямат нищо общо с възможното, като се има предвид ангажимента, който имахме към нашата визия. Ще дам личен пример, за да видя дали мога да изясня малко повече какво искам да предам.
В една от компаниите, в които работех в зависимост от зависимости, заемах длъжността супервайзор на отдела за промоции. Заедно с колега, който имаше същата позиция в Мексико, в събитие, в което работихме заедно в Орландо, САЩ, обещахме да се видим следващия път, като и двамата бяха наречени мениджъри. По онова време не ми хрумна да мисля, че това е невъзможно, като се има предвид, че нямам намерение да "виждам пода на шефа си", че няма разговор, който предполага, че шефът ми ще бъде сменен сектор или уволнение или че организационната схема е предвиждала възможността за назначаване на мениджър, който зависи от друг мениджър. По това време структурата включваше надзорни органи, които докладват на мениджърите, и мениджърите, които докладват на изпълнителния директор.Не си спомням, че бях направил целия този анализ по онова време, правя го сега, за да илюстрирам как това явление „да бъда“ това, което искам да бъда, независимо от статуквото, ми действаше. Аз бях мениджър, преди да бъда назначен, начинът ми на поведение, начинът ми на работа, моят начин за връзка с други хора, съответстваха на това, което се очакваше от мениджър. Очевидно моят мексикански приятел направи същото, като се има предвид, че следващия път, когато се срещнахме (което беше след по-малко от година) и двамата бяхме назначени за мениджъри. В моя случай организационната схема на компанията беше променена и аз бях първият мениджър, който докладва на друг мениджър.Аз бях мениджър, преди да бъда назначен, начинът ми на поведение, начинът ми на работа, моят начин за връзка с други хора, съответстваха на това, което се очакваше от мениджър. Очевидно моят мексикански приятел направи същото, като се има предвид, че следващия път, когато се срещнахме (което беше след по-малко от година) и двамата бяхме назначени за мениджъри. В моя случай организационната схема на компанията беше променена и аз бях първият мениджър, който докладва на друг мениджър.Аз бях мениджър, преди да бъда назначен, начинът ми на поведение, начинът ми на работа, моят начин за връзка с други хора, съответстваха на това, което се очакваше от мениджър. Очевидно моят мексикански приятел направи същото, като се има предвид, че следващия път, когато се срещнахме (което беше след по-малко от година) и двамата бяхме назначени за мениджъри. В моя случай организационната схема на компанията беше променена и аз бях първият мениджър, който докладва на друг мениджър.Организационната схема на компанията беше променена и аз бях първият мениджър, който докладва на друг мениджър.Организационната схема на компанията беше променена и аз бях първият мениджър, който докладва на друг мениджър.
Когато се осмеляваме да бъдем това, което искаме да се основаваме на нашите ангажименти и не реагираме на нашите преценки, когато разгърнем цялата си сила и действаме независимо от резултатите, които получаваме или това, което културата казва, че е логично, когато работим на механизма на реакцията и ние не измерваме какво се случва, за да определим каква ще бъде следващата ни стъпка, неизбежното се случва. И всъщност предвид това, над което работим, поправям се и казвам: Не става, вече се е случило. Мисля, че това обръща внимание на Хайдегер, когато казва: „Да извърша означава да разгърна нещо в пълнотата на неговата същност, да се насоча към него, ще създам. Така че в действителност можете да изпълните само това, което вече сте. Сега това, което е "преди всичко е".
- Как да бъдем / да направя, за да излезем от контролната парадигма ?. Приемане и предаване. Какво означава приемането? Какво означава отказване?
Един от начините за намеса в ежедневието ни, за да излезем от културния дрейф и да бъде използван от това тълкуване, предложено от онтологичния дизайн, е да се разгледа въпросът:
Кой съм аз? ç равно на è Към какво съм ангажиран ?.
Възможността за създаване на различен начин на съществуване, като моите ангажименти, ми позволява да различа културата, към която принадлежа и която ме притежава, и ми позволява да стана отговорна за това, което ме използва, и да избера защо интерпретация искам да бъда използвана. Винаги, винаги ще бъдем използвани за интерпретация, поканата е да изберем тази, която според нас ни дава повече сила, като способност за действие.
За да излезем от контролната парадигма, ние също имаме възможността да включим в живота си навика да практикуваме ПРИЕМАНЕ И СЪХРАНЕНИЕ. По този начин можем да разтворим колапса между БЕЗ и ДОСТАВКА.
Какво означава приемането? Какво означава отказване?
Да приемеш означава да спреш да се съпротивляваш. И така, как да осъзнаем, че се съпротивляваме?
Човешките същества живеят, преценявайки себе си, за другите и за нещата, които се случват. Когато не живеем преценките като присъди, а като истината, ние разработваме два вида механизми:
- ако преценката е положителна, ние я приемаме, тя ни утешава. Това, което мислим, какво чувстваме и това, което изпитваме в тялото си, е приятно усещане. Ако преценката е отрицателна, ние се съпротивляваме на това, не ни харесва. Ядосваме се, защитаваме се и бихме могли да кажем, че преценката ни „удря в тялото“.
Сега, ако споделяме, че преценките не са истината… на какво да се противопоставим ?, какво има за защита ?.
Няма какво да защитаваме или да се съпротивляваме, ако решим да живеем живота си от конструктивистка позиция.
В книгата си „Конструкцията на Вселената“ Марсело Чеберио и Пол Вацлавик (7) посочват:
- В уважението на нашите собствени мнения, зачитане на мнението на другите.
- Той предполага представа за по-голяма ангажираност, когато приемаме собствените си конструкции, но не като абсолютни истини, а като наследство, за да виждаме нещата от нашата гледна точка на наблюдение.
- Освен това по този начин ние ставаме разбиращи същества , разбирайки, че другите имат други концептуални структури и че те възприемат, усещат, преживяват по различен начин. И също така, всичко това провокира представа за по-голяма свобода, правейки нашите лични параметри по-гъвкави, разбирайки другия, уважавайки техните конструкции и се ангажираме с тях.
Приемането предполага:
- приемете, че моите преценки и преценките на другите, са само преценки, приемете това, което искам да променя, включете го, не го отричайте или не се противопоставям да приема моята Кутия / Его, моите самореферентни разговори като механизъм, който понякога ме кара да мисля, че аз съм тази Кутия, но че съм повече от това и това, което съм като възможност, включва Кутията. Това означава да поемем отговорност за този начин на съществуване и да изберем дали искаме да бъдем използвани от него или чрез друго тълкуване.
Отлична метафора, която за мен показва възможността да живея с Кутията и да не се съпротивлявам, е дадена във филма "Блестящ ум". Този филм включва интензивно човешка драма, която е вдъхновена от реалния живот на математическия гений Джон Форбс Наш, младши Наш направи невероятно откритие, когато беше млад и почти достигна международна известност. Но бързото му издигане в интелектуалната стратосфера промени посоката, когато блестящата му интуиция беше затъмнена от шизофренията му.
Той премина през няколко стажа в невропсихиатрията, докато накрая се върна към „нормалния си“ живот (?), Но халюцинациите не бяха изчезнали. Той реши да живее с тях, а не да им се съпротивлява, и да развие практики, с помощта на приятели и студенти, да открие онези ситуации, в които се съмняваше дали халюцинира или това, което вижда, е истинско. Това чудно се вижда, когато в края на класа му учител, когото не е познавал, идва да го посрещне и започне да му говори. Джон се обажда на един от учениците си и пита пред посетителя: „Виждаш ли този човек?“ Да, виждам го. Тогава Наш започва спокойно да взаимодейства с него, сигурен, че не е халюцинация.
Приемайки, мога да се откажа. Вече не трябва да се насилвам или да се боря, за да защитя начин на битие, който ми пречи да създавам това, което искам. Предаването е пускането на контрол.
От предаването, което идва от приемането на това, което е, мога да генерирам ангажимента да създам това, което искам за себе си и за другите. Това е възможно от състояние на вечна амбиция. Ако се откажа от оставка, всяко действие, което считам, е повторно действие. Това не е действие. Не съм избрал да направя нещо. Това е действие, което създавам, за да коригирам или променя това, което се случва.
Вярата на EGO е, че имаме избор, че можем да контролираме нещата и хората и че ако се откажем, губим контрол. Всъщност, когато стоим на тази интерпретация, това, което мислим, че контролираме, ни контролира.
Какво е властта? Контролът анулира ли мощността?
Ако вземем определението на силата, което ни предлага Енциклопедията Енкарта, неминуемо е да наблюдаваме в него голямото влияние, упражнено от декартовата мисъл.
Рафаел Ечевериа (8) посочва: „Нашата традиционна представа за власт третира силата като вещество, като„ нещо “, което съществува там, независимо от хората, които го наблюдават. Изглежда, че е мистериозно „нещо“, с голям неуловим капацитет, което на моменти изглежда, че го има, скоро да открие, че то излезе от употреба. Прави впечатление, че властта е нещо, до което хората имат достъп. Следователно не е странно да чувате изрази, които се отнасят до "превземането" или "завладяването" на властта, сякаш е там, подлежащо на задържане. "
От тази гледна точка силата се превръща в „оскъдно и ограничено благо“, до което някои хора имат достъп, а други нямат, тъй като няма за всеки. Властта също е превъплътена.
От гледна точка на онтологичния коучинг ние разглеждаме властта като езиково различие, като явление, което е възможно само предвид капацитета на езика, който ние хората имаме.
От онтологична гледна точка силата е преценка, която един наблюдател прави относно способността на действията, които дадено образувание има, нарече го индивид, група индивиди, организация, машина и т.н.
Тъй като това е решение, разглеждането на властта като "способност за действие" е също толкова валидно, колкото и разглеждането й като "домейн, империя, способност и юрисдикция, които индивидът трябва да командва или изпълнява; способност да налагате собствената си воля на другите. Считам, че тъй като тези дефиниции на властта идват от различни парадигми за това как да виждаме реалността, те носят основен въпрос за ценностите, който прави много голяма разлика между двете перспективи, особено ако разглеждаме властта като способността да наложим собствената си воля. над другите.
В тази статия бих искал да анализирам феномена на властта по отношение на всеки един от нас, а не на властта над другите.
Ако споделяме, че властта може да бъде наблюдавана като феномен в способността за действие, която има даден индивид, и вземем диаграмата (страница 3), която използваме, за да начертаем декартовата структура на битието (кутията): къде индивидът има повече власт, вътре или извън кутията ?.
Ако в рамките на Фонда имаме това, което културата приема за възможно, това, което вече е дадено, както казва здравият разум, е възможно, е очевидно, че най-големият капацитет за действие и създаване е извън Фонда. Това не означава, че няма капацитет за действие във Фонда, а по-скоро, че е ограничен от това, което можем да видим. Нека си спомним, че можем да се намесим само в свят, който можем да различим, следователно колкото повече различия имаме, толкова повече капацитет за действие можем да развием.
Тази схема можем да видим и по този начин:
- Вътре в кутията има всичко „ЗНАМ ЗНАМ“ и какво „ЗНАМ, НЕ ЗНАМ“. Това е пространство, където можем да "открием". Извън кутията е това, което "НЕ ЗНАМ, НЕ ЗНАМ", тоест всичко, което мога да измисля или създам.
Нека видим това чрез пример:
Има една ориенталска история, която разказва, че баща след смъртта си е оставил 17-те си камили на трите си деца, със следното указание: най-големият син трябва да получи половината, втората, третата, а най-малкият - девета част от камилите. Изправени пред мандата на бащата, те намират за невъзможно да направят такова разделение.
В крайна сметка на пътя мула (тълкувател на законите и догмите на исляма) идва на камилата си и те го молят за помощ. "Няма решение за това", твърди той. Но мога да добавя моята камила към твоята и така ще имаш 18 и можеш да ги разделиш. Сега вие, най-големият, получавате половината, което е 9. На вас, втори син, една трета съответства на вас, тоест 6, ето ги тук. И за вас, най-младият, девети, който е 2 камили; така изваждам камила от моя имот.
В acontabilidad не е начин на същество, това е разлика от организационен дизайн, той е оперативен отличие. Счетоводителят е този, който отчита задачата, която се изпълнява.
Пример за тези две различия, работещи едновременно, е:
Алберто и Нестор се обявиха отговорни за работата на проекта на тяхната компания за производство на торти. Нестор е счетоводител на администрацията, а Алберто е счетоводител по продажбите. Ако продажбите не достигнат нивото, установено от двете, Нестор, тъй като той се обяви за отговорен за резултатите, няма да обвинява Алберто, че не е постигнал резултата, но ще проведе разговори с него, за да види какво могат да проектират заедно, за да постигнат целите му, въпреки че Алберто продължава да се отчита за продажбите.
Консултация с библиография
- Джим Селман Семинарни бележки - Енциклопедия на испански език на ICPE Encarta - Версия 1999 “EL BÚHO DE MINERVA” Рафаел Ешеверрия. Издателство Граница Издание 1997. Статия „ЕКОЛОГИЧЕСКО ЗЕМЕДЕЛИЕ: ОТ КАРТЕЗСКАТА ПАРАДИГМА“ Кармело Руиз Марреро - август 2001 г. http://www.palacio.org/Hablamos/00000043.htm „ПРОМЯНА“ Обучение и решаване на човешки проблеми. Пол Ватславик, Джон Х. Уекланд и Ричард Фиш - издателство Хердер - Библиотека по психология - Университетски текстове - издание от 1995 г. Статия „ВЪВЕДЕНИЕ В СИСТЕМИТЕ И СЕМЕЙНАТА ТЕРАПИЯ“ Професор Луис Сибанал. http://perso.wanadoo.es/aniorte_nic/apunt_terap_famil_1.htm "ПИСМО НА ХУМАНИЗЪМ" Мартин Хайдегер - Превод от Хелена Кортес и Артуро Лейте, публикувана от Alianza редакция, Мадрид, 2000 г. http://personales.ciudad.com. ар / M_Heidegger / carta_humanismo.htm "СИНХРОННОСТ" Вътрешният път към лидерството Джоузеф Яворски, Редакторски пиадос множествено число - Издание 1999 г. "СТРОИТЕЛСТВОТО НА УНИВЕРСИТЕ" Марсело Чеберио и Пол Вацлавик. Редакционно издание Хердер - издание от 1998 г. „ОНТОЛОГИЯ НА ЕЗИКАТА“ Рафаел Ечеверия. Издателство Граница Издание 1997 г. "СЕМЕТИТЕ СТАНЦИИ НА ВЕЧЕ ЕФЕКТИВНИ ХОРА" Стивън Кови. Редакторска пиадоска импреса - издание 1996г
(*) Не можем да наблюдаваме нещо, за което нямаме разлика. Различията на онтологията на езика могат да бъдат артикулирани по друг начин в зависимост от това дали ги използваме в парадигма на контрол или в парадигма на уважение и приемане, следователно, разгледаме разграничението „контрол“ като метаразграничение, тъй като за мен тя включва всички останали.
(*) Използвам разграничението „Аз“ за целите на статията като синоним на „култура“ или „самореферентен разговор“.
а) "ЦЕЛ, АРГУМЕНТ ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЕ", Умберто Матурана, редакторски домен.1997
(б) Това, което е включено в „Писма за хуманизма“, са откъси, които избрах въз основа на темата, разработена в тази статия. Ако читателят иска да прочете пълния текст, обърнете се към консултираната Библиография.
(*) Възможно е в рамките на това, което моята биологична структура позволява и в областта на фактичността.
(*) Откъс от книгата „СТРОИТЕЛСТВОТО НА УНИВЕРСИЯТА” Марсело Чеберио и Пол Вацлавик. Издателство Хердер - издание 1998 г. - страница 26
(*) Извадена от „КНИГА НА УЧАСТИЯТА“ Редакционно издание Errepar-1994 - Страница 37
Изтеглете оригиналния файл
