Съображения относно социалната и бизнес етиката
Етиката, в своите теоретични и практически аспекти, е нещо, което постоянно ме тревожи от обстоятелствата. Може би се дължи на някакво чувство на вина за онзи воал, с който се заобикаляме, за да не виждаме нуждите на другите, ежедневната агресия, с която разрешаваме разногласия, чувството на несъгласие, което много от нашите действия ни причиняват. Може би затова и повтарям на децата си и им пиша на екрана на компютъра: съседът също съществува.
Въведение
Във всеки акт на nu
В живота има избор между ценности, има действие, оценено от етиката, независимо дали в лични или професионални отношения, в конкретната среда или в социалната проекция. Ситуациите, които ни заобикалят или които ни влияят, ни движат все повече и повече. Възстановяваме загрижеността си за ближния.
Миналата година една от важните теми на икономическия форум в Давос беше етичното поведение с цел последствията от глобализацията. В една от комисиите той говори за „Моралното поведение: естествено или религиозно?“. И в изказванията, над определенията от икономически тип „като рентабилност, ефективност или управление“, бе потвърдена необходимостта от „запазване на основни ценности“, „запазване на културната същност“ или „защита срещу загуба на идентичност“.
Това възстановяване ни задължава повече да разсъждаваме върху етиката, която да ръководи поведението ни. Нещо повече, не можем да спрем да го правим, можем да избегнем себе си. Ние постоянно вземаме решения или, както би казал Жан Пол Сартр, "… ние сме осъдени на свобода". Относителна свобода, вярна е, но за която усъвършенстваме съвестта си, събуждайки се към реалността, която ни заобикаля, и дори към онази, за която не вярвахме, че ще ни повлияе - глобализацията преосмисля или преоразмерява нашите нагласи - и с това Осъзнаване, ние си поставяме приоритети в ежедневните отношения.
Въпросът е сложен, тъй като засяга нашите морални отговорности. Ще опитаме препратки към дизайнерски поведения, които ни насочват към конструктивни модели.
Мисля, че е неизбежно да се разработи малка теоретична схема, дори с риск да бъде досаден. Необходимо е да се съгласим с определенията на някои понятия за по-добро разбиране, когато ги използваме.
Предлагайки да бъдем етични, какво искаме да кажем? Какво имаме предвид под етика? Отговорът със сигурност вече е в съзнанието ви и има поредица от думи, които протичат със семантично сходство, за да го обясните: «бъди добър», «съзерцателен», «уважителен» и т.н., свързващ етиката с поведението, но дали е същото ? Също така има ли само един вид етика? Отговорът е в класификацията, която, разбира се, предвид времето и пространството, ще пренебрегнем; но ние ще разграничим някои, за да разберем необходимостта от такова планиране, тъй като обикновено е да се мисли, априори, че има само една етика.
Но не е достатъчно да се класифицират и дефинират понятия. Трябва да знаем с какво имаме работа, когато искаме да бъдем етични. Трябва да има нещо, което да затрудни всички нас. Постигането му не е просто израз на желание. Не ми се струваше да включвам анализ, който великолепно завърши с „ние трябва да бъдем етични“, тъй като това със сигурност ще приключи, без да осъзнаваш, че не е лесно, че трябва да се справиш с това и да се опиташ да възприемеш какво или кой е този бой, За да направя това, ще въведа нова концепция: етикобиология и ще предложа да се намали класификацията на поведението до две категории.
Морал и етика
В ежедневния език е обичайно да се отнасяме и да чуваме, както моралът, така и етиката, без ясното концептуално разграничение, което ни принуждава да анализираме дали има синоним или идентичност между тях.
Кралската испанска академия като че ли се привързва към сходството, когато ни казва, че „етиката е частта от философията, която се занимава с морала и задълженията на човека“. Това може би, защото думата "морал", с латински произход (mos, moris), се тълкува като "обичай", а етиката, с гръцки произход, (етос) има много сходно значение, макар да асоциира "обичая" с характера на всеки човек.
Може също така да се случи, че сливането на двете концепции е практичен начин за развитие на дискурс или учение. Сократ или Платон през устата му завършва с обобщаване на дискурса си за „същността на доброто“, формулиране на лозунга „Бъди мъдър и ще бъдеш добър“. Философският си извод за моралната причинност, без да се притеснява от разграничаването на етиката, той го изразява с фраза, която със сигурност е повлияла на неговите ученици.
Но повечето писатели, особено съвременни, са съгласни да се отклонят от етимологичния фон, за да им придадат различни значения.
Те разбират морала като сбора от обичаи и норми, наложени социално и които ние приемаме, и въз основа на които действаме ежедневно и безмислено. Независимо от тази безмисленост, приемането на определена морална теория - дори познаването на връзката, която обикновено се прави между нея и религиозните предписания - би било основа на моралния закон. Вместо това те определят етиката като философска интроспекция, рефлексия, която изучава тези поведения, опитвайки се да установи идентичност с причините. Следователно те казват, че първо има безмислено поведение, а след това анализ на това поведение; Първо морал, а след това и етика.
Считам, че разграничаването между етиката и морала е необходимо, но не само за разграничаване между актовете и разсъжденията върху тях, но и за предвиждане на размисъл върху акта.
Моралът е в областта на емпиричната нравствена наука, която също обхваща социологията, етнологията, антропологията и психологията. Етиката е в тази на философията; Отразява, като се вземат предвид някои аспекти на културната антропология, тъй като действията сами по себе си не са морални, те зависят от обстоятелствата, от историческите моменти, където понятията „добро” и „лошо” варират от един етап в друга, от една епоха в друга, тъй като ще се разширим, когато се отнасяме до релативистката етика.
Наблюдението на човешкото поведение става класификация, от която ще обобщим някои случаи.
Егоистична етика
Той е този, който се опитва да разбере поведението на хората, които действат в своя полза и интерес.
Това отношение включва не само профилите, ясно посочени от дефиницията, но и тези, които съзнателно или несъзнателно са или изглеждат "добри" в смисъл на вид, където симулацията се превръща в характеристика на битието. Тази форма на егоизъм е необходимо условие, в някои случаи за оцеляване и изпълнение на функциите на вида.
Други случаи са тези, които произтичат от известната фраза „не правете на ближния си това, което не искате да ви сторят“ и което прави взаимността въз основа на егоизма.
Тези поведения обикновено се показват от тяхната избирателна нагласа: вие сте "добри", с които сте съгласни. Накратко, съседът е инструмент, който почитат, ласкаят, третират като двойка или роб, в зависимост от полезността, която съобщава.
Релативистка етика
Концепциите или символните отношения, които дума или акт предизвиква в ума ни, зависи от нашия опит и, или от това, което намираме прието от другите. "Правилно" или "неправилно", "добро" или "лошо" нямат абсолютни значения, а по-скоро променливи и относителни значения, в зависимост от човека, обстоятелствата и социалното му положение.
Тази относителност вече беше разгледана от Аристотел, който, критикувайки концепцията на Платон, интерпретира, че „доброто е многостранно и многостранно и следователно ще трябва да бъде разбрано по аналогичен начин; Във всеки случай е нещо своеобразно, а не общо понятие… ». Протагор, първият от софистите, по отношение на времето, извежда, според Хичбергер, „сериозното потвърждение, че няма универсални валидни и обективни истини“.
Разбира се, тя се обмисля и от съвременната социология и антропология. „Това, което е функционално или удобно за някои, може да бъде много натоварващо или вредно за други, така че са открити и взаимно враждебни поведения, които всички имат основателни причини да съществуват едновременно.“ Различните култури имат различни убеждения и морално поведение, които, противоречащи си помежду си, са напълно оправдани във всяко едно от обществата, които обитават.
Един съвременен скептик би ни казал, че моралните изказвания със сигурност не са проверими твърдения, а емоционални изражения пред лицето.
Но дори относителността е относителна. Някои антрополози изтъкнаха, че съществуват морални принципи, общи за всички общества или почти за всички, и че наричат „универсални етични“ ценности, като забрани срещу убийства, кръвосмешение и, позволете ми да го поставя в смело, несправедливо разпределение, наред с други., Тогава бихме могли да приемем, че за етичния релативизъм това, което е "добро", е това, което индивидът или обществото разбира като такова, което ще варира с времето и мястото и, следователно, няма обективен анализ които могат да определят понятие "добро" за всички хора и общества.
Ethicsbiology
"… ако се събере симпозиум от философи, специализирани по етика, за да обсъди опасностите от генното инженерство, виждаме тези философи да правят неясни твърдения въз основа на текстове на Аристотел или Спиноза, кога това, което тези философи е трябвало да проучи, което те говорят за етика и отиват на симпозиум по генетика, това е биохимия. "
Луис Расионеро
Точно както е съставен термин за обяснение на човешкото поведение от биологични характеристики, както е дефинирана социобиологията, така бихме могли да говорим за „етикобиология“, за да обясним определени обичаи или морални нагласи на човека, като се вземат предвид неговите генетични структури. Освен това, като нетимологично любопитство, ако разделим думата генетика на „генна етика“, това може да ни накара да създадем допълнително значение: генна етика.
Етикобиологията би се разграничила от биоетиката, тъй като "изучава възникналите етични проблеми както в индивида, така и в обществото като цяло, поради постигнатия напредък в биологията, медицината и други науки". Тоест не е тяхната цел - тази на биоетиката - да разсъждават върху човешкото поведение, а да изучават етичните подходи, извлечени от нови възможности, чрез нови открития, като например клониране.
От друга страна, етикобиологията, без да изпада в обикновена антропологична концепция, където тя ще загуби спекулативния си характер, ще представлява частта от етиката, която се опитва да обясни нагласите на човека, като се започне от неговата биологична структура.
Това изисква известни познания за човешкия геном. За щастие, има голямо научно разпространение по темата, което ни позволява да знаем поне, че говорим за множеството от всички хромозоми или по-журналистически за генетичната карта на човека. Всяка от клетките на живо същество пази инструкциите за направата му и тези инструкции са "геномът"; което ни кара да се образоваме и за клетъчното поведение, за да се разпространява човечеството
Търсейки взаимоотношения с този метод, нека си спомним, че планът на вида е да даде привилегировано собствено оцеляване, за да може да защити това на своите потомци. Егоистичната етика, която вече сме дефинирали, може да намери причини в това, което «Ричард Докинс актуализира и популяризира… неговата известна теория за егоистичния ген. Организмите биха били просто превозни средства, които гените изграждат, за да се движат във времето. "; Не сме ли система, за да могат те да възпроизвеждат, добавят екстрагенетична и екстра-соматична информация и да продължат в други гени? - и оттам, и с това сигурно, може да се мисли по отношение на все по-отдалечени от обстоятелствата: съвместното съществуване на вида.
Този детерминизъм би бил свързан по особен начин с поведението на човека, който се опитва да изпълни своите основни потребности и първични желания, общи за човешкото общество, независимо от тяхното ниво, географско местоположение или време.
Етикобиологията също може да добави обяснения за неравенството на моралните нагласи, изправени пред същите обстоятелства.
В нашата биологична еволюция сме натрупали три припокриващи се мозъка - влечуго, бозайник и човек. Първият обикновено се нарича комплекс от влечуги или R комплекс; към втората, която го заобикаля, лимбичната система; а останалата част от мозъка е заета от неокортекса, "без съмнение най-модерната еволюционна инкорпорация", според Пол Мак Лийн, директор на лабораторията за церебрална еволюция и поведение на Националния институт за обществено здраве в САЩ. Този учен "показа, че R комплексът играе важна роля в агресивното поведение, териториалността, ритуалните действия и установяването на социални йерархии." Човекът преминава през етапа на налагане на неокортекса на лимбичния и R. комплекс, въпреки че все още има случаи на борба на втория, наречен над третия.Това би довело до различни хора да имат различни реакции към едни и същи събития в зависимост от степента на тяхната собствена еволюция, която би била измерена чрез тяхната устойчивост на „поддаване на импулси, излъчвани от мозъка на рептилиите“. Това, разбира се, не би било едно-единствено обяснение, а допълнително към това, което би могло да възникне в диференцирани нагласи, за да се опита например.
„Етикобиологията“ може да намери нови обяснения за някои поведения и обичаи, които биха позволили повторно третиране на всичко анализирано.
Можем да бъдем загрижени, тъй като жизненият цикъл изглежда завършва с възпроизвеждане, че приемането и обобщаването на този подход се превърна в изключително скептично или хаотично поведение.
Трудно е да се приеме, дори на научна основа, че тялото е превозно средство, което се изчерпва със смъртта, че водачът също има ограничен живот, а приемствеността или безсмъртието са въплътени в нашите деца, но не точно като нашите собствени генотип, който е уникален, но като изработване на нов, който също ще бъде уникален, в комбинация с този на другия родител.
Науката обяснява биологичното ни минало, но все още е далеч от това да ни каже нищо за бъдещето, освен ако не намерим преходно безсмъртие при клонирането. Засега това бъдеще е спекулативно във философски ред: независимо дали разработваме поредица от принципи за краищата на съществата и нещата с рационалистично отношение или с религиозна хетерономия.
И така, ако разберем, че човекът е система, така че един ген произвежда друг ген, без да знаем, защо биха възникнали скептични или хаотични нагласи, отново питам, това би направило необходимите религиозни системи като спирачка за това нагласи и техните последици ?.
Вярвам, че системата включва вродено, генетично зачитане на еволюцията на видовете, което в рамките на екологичен баланс отприщва механизми на подреденото съвместно съществуване, необходимо за еволюцията, за допълнителната екстрасоматична информация, от която се нуждае. Ако катастрофа, естествена или с пръсти, ни доведе отново да живеем в пещери, дори с настоящите ни знания и опит, но без книги, електричество, комуникационни системи, разпределение на храни, икономически и социални отношения, провалът ще бъде хилядолетното; би трябвало да започнем отново да откриваме, измисляме и натрупваме знания, да го записваме и разпространяваме към нас, докато се борим за съществуване.
Съжителството е реципрочен процес, който се изразява и в интуитивни настройки, когато чуем поета да казва: „Никога не питайте за кого звъни камбаната, те плащат за вас“.
Човекът като индивид се опитва да преодолее обусловеността, която има като член на вида, и се бори за неговото развитие. Невроанатомията - анатомия на нервната система - потвърждава този факт и се отнася като доказателство към „политическата история и самоинтроспекция“, според мнението на Саган.
Прагматична и трансцендентна етика
Направихме кратко въведение към два вида етика и включихме нова. За по-пълна класификация ще трябва да съставим написаното за хуманистичната етика, авторитарната етика, юридическата етика, професионалната етика и много други; критично анализира идеите от Аристотел, минавайки през Кант, за когото казват, че е първият, който го е замислил научно; Следвайки Шилер, за когото казват, че е освободил морала от морализма и е достигнал до нашите съвременници, от които със сигурност не знам минимум от техните изрази. Но всички, описаните и пропуснатите, биха могли да бъдат включени в две: прагматичната етика и трансцендентната етика.
Първият се опитва да разбере и установи закони за човешкото поведение, като отчита генетични, антропологични, психологически, правни, съзнателни или несъзнателни мотиви. Тоест, ние групираме в тази категория всички онези, които катализират нашите нагласи в зависимост от техните обстоятелства.
Трансцендентната етика цени поведението, отразяващо положителните качества, основните принципи и етапите, които трябва да бъдат достигнати.
Те не са различна етика, а различни подходи. Едното научно, другото философско. Единият се опитва да намери причините и да установи постоянни взаимоотношения, а другият медитира върху теоретичната рамка и въз основа на нея прави оценки.
В анализите се возим по двата подхода, тоест описваме да се квалифицираме, да правим оценяващи стойности, иначе сме в събирането на данни, в статистическата функция.
Етика и общество
След това кратко теоретично и безлично въведение, което посочих за необходимо, мисля, че можем да продължим, но вече се поставяме в центъра на анализа. Въпросът е в какъв герой ще поставим себе си?:… Отговорно за нашето семейство?,… служители,… бизнес администратори ?,… професионалисти?,… собственици?. Освен това, можем ли да направим това разграничение? Ние сме само един човек - във външния смисъл, който му е дал Юнг - или група от тях, които съставляват нашата личност? И ако е така, къде да поставяме етиката и нашето конкретно вмъкване в социалната тъкан?
Ние имаме намеса като членове на обществото като цяло и в рамките на него като членове на нашата специфична среда; но ние също сме част от други групи: за нашите хобита те могат да бъдат артистични, спортни, филантропски и др.; чрез нашите идеи можем да формираме някаква политическа група; за нашите религиозни вярвания, някои религиозни; без съмнение принадлежим към семейна група във възходящ или низходящ ред; и така можем да продължим да изброяваме. Но във всяка от тези области има свои собствени интереси, поведение, специфично за тези интереси и съответно различни етични препратки.
Във всички тях сме или трябва да бъдем човек, един и същи човек.
Ако сме съгласни, нашите препратки трябва да са общи, когато локализираме представянето си в обществото като цяло, по-специално, че трябва да живеем, в отношенията си с компанията, капитала, стандартите и нашите вътрешни отговорности. Нека да заключим, като плъзнете тази почти дедуктивна спасителна линия, подкрепена от горното.
- препратките
Ако се съгласим, че цялата етика, която можем да различим, се съгласява на две: прагматична и трансцендентна, ние изграждаме мост, така че моралното поведение да бъде рамкирано във второто.
Социалната рамка е рамката на етиката. Оценката на нашето поведение се измерва спрямо въздействията върху другите. Етиката не съществува без социално съдържание, без съществуването на "другия", а това предполага необходимостта от съвместно съществуване.
Съществуват обуславящи структури на нашата воля: естествени, социални и правни.
Сред естествените откриваме поведения, характерни за първичното ниво на вида, основаващи се на изпълнението на цикъла „роден-растеж-възпроизвеждане-умре“ и които обикновено са обидни. Всъщност ние наричаме индивида, който се държи агресивно, „примитивно“. След като това състояние е преодоляно, поради генетичната и екстрасоматична еволюция, откриваме поведение, получено от "емоционалното" състояние, което освен че е агресивно, включва и поредица от по-сложни и еволюционирани нагласи, но все пак свързани с някаква степен на безсъзнание. Третата „държава“, по-интелектуална и осъзната в поведението, е тази, която в момента разработваме в борбата да я наложим на предишните.
Сред социалните структури откриваме много бедните държави, - съзнателно класифицирани като структура -, които благоприятстват нагласите, основани на примитивни инстинкти, без да отричат, че те не са достатъчно условие, и припомняме егоистичната тенденция, която ни движи, прикривайки първичните нагласи като положителни, защото това, което правя на ближния си по някакъв начин го правя, или ще ме засегне.
От гледна точка на правната структура, гражданската етика на съвместното съществуване се изразява като съвкупността от минимални актове, които при определени обстоятелства трябва да извърши индивидът и които обикновено се установяват в правните норми. Етиката е преведена във философията на правото. Разбира се, разпоредбите, които налагат определени нагласи и поведение, не е задължително като референт да имат етиката на обществото, колективната етика; нормите отговарят на нуждите за развитие на мнозинството в едно демократично общество или на тези на властовите групи в него.
Различното превъзходство на всяка от споменатите по-горе структури за обуславяне обяснява отчасти тенденцията към различно поведение във всеки от нас и дори личното противоречие в ежедневното поведение.
От друга страна, именно защото те са определящи фактори, те не правят етиката като съставител или референт на свободно решено поведение.
Генетичната структура ни подтиква към основно поведение, но не е достатъчно, за да поръчаме натрупаните надстройки. Имате нужда от нашата помощ. Постигнахме свободата да се променяме, да се борим срещу примитивните структури и еволюцията изисква от нас да го направим. Липсата на адекватно поведение, което понтифицира прагматичните отношения с трансцендентното, може да накара човешкия вид да изчезне или да провокира неговата пълна или частична инволюция: завършваща в концентрация на икономическа и интелектуална сила, която прекъсва връзките с мнозинството. екстрасоматична информация, очертаваща робското общество на интересите на тази власт.
Можем да разпознаем потенциала на човека в неговата загриженост за хармонично съвместно съществуване, но е много важно да сме бдителни, за да избегнем примитивни и емоционални изблици, които водят до агресивни или депресивни поведения, които са склонни да ни затрупват, особено когато действаме заедно с други мъже.
В социален план можем да се съгласим, че е много трудно да се отрази в състояние на обедняване. Трансцендентната етика може да бъде създадена, поддържана само с удовлетворени основни потребности. В съответствие с тази цел изглежда важно да се промени обективирането на идентичността като начин за промяна на социалната рамка, в която живеем. Лошите държави благоприятстват нагласите, основани на примитивни инстинкти. Законът не е достатъчен или институции, които следят и санкционират неспазването, като полиция и съдии, няма да са необходими. Поведенията, получени от страха, не създават социално етични среди.
Всяко отношение, което води до усъвършенстване на нашата степен на съвместно съществуване, е валидно. Всяка религиозна вяра или научни спекулации, които са в основата на нея, трябва да бъдат приветствани. Нивата са различни, пътеките са различни. Важно е да се борим за хармонични отношения, вярващи в еволюцията на вида - нашето съществуване е безсмъртието на нашите предци - както и да вярваме в моралното възмездие на висше същество. Всеки импулс, който мотивира моралните постъпки, е приемлив, въпреки че трябва да се занимаваме с формите, които приемат, и имплицитният егоизъм.
Поведенията трябва да се извличат от размисъл върху съвместното съществуване и от причините, които правят необходимото уважение към другите. Вярно е, че във всяка една от тях има различна степен на еволюция, което ни води до различни изводи в нашите размисли, но ние имаме история, знание и обща памет, която може да формира тези бази, подкрепени от „третата държава“, която Ние дефинирахме в етиксбиологията като интелектуална и осъзната или подкрепена от системи на вярата, които ни поверяват безсмъртие, вложени в религиозни принципи.
Достатъчно се развихме, за да осъзнаем свободата, която трябва да изградим и да изберем някои алтернативни пътища. Това, което можем да направим, за да променим конформацията и детерминизма, които ни бяха дадени, вече започна да е от значение.
- обществото
От гледна точка на организираната човешка група, тя съдържа групи и тези индивиди, без групата да е сумата от индивидите, които я съставят, нито обществата са сборът на групите. Всяка от категориите надхвърля простото агрегиране, за да има своя собствена идентичност и да конфигурира вътрешни социални отношения и взаимоотношения с другите категории, независимо дали ги разбират или се разбират. И, следователно, в това, което ни засяга, имаме или можем да имаме различна етика, която създава конфликтни ситуации между нашите интереси като личности от една и съща група и с тези на друга; от своя страна, със сигурност нашата асоциация може да има поведение и референти от нея, за разлика от тези на други групи и тези на обществото, в което са съставени.
Нека приемем съществуването на едновременно съществуващи и противоречащи морални поведения, чието регулиране е загриженост на различните социални йерархии и чийто успех зависи от различни фактори, в зависимост от представителя, който се противопостави.
За някои колективното съзнание, ако може да бъде класифицирано като йерархия, е спирачката на индивидуалните нагласи, които вредят на обществото като цяло.
За други това е етичната култура, отделена от философски или религиозни догми, засилваща моралните убеждения.
Има такива, които потвърждават, че само етика, основана на вярата, на бог, може да бъде наложена, тъй като тя има повече издръжка от тази, основана на човека, дори приемайки, че можем да бъдем етични по принципа на достатъчната причина.
Юридически решаването кои са моралните норми, които трябва да преобладават между конфликтните интереси, е политически въпрос. Законодателят превежда това решение в закони и формира правна система, която подкрепя институциите, отговорни за налагането му. Това е задачата на държавата.
Проблемът се усложнява от глобализацията, съдържаща, добавяща и усилваща социални конфликти. Раздробяването на знанието, хиперспециализацията ни кара да загубим от поглед резултатите. Ние изучаваме кариера, в рамките на нея се специализираме в нещо и, дори така, количеството и скоростта на информацията ни принуждава да се посветим на клон от тази специализация. Ние сме част от монтажната линия, без да сме много наясно какво в крайна сметка помагаме за производството, в края на линията.
Глобализацията ни подтиква да повишим необходимостта от глобална етика. Полагат се усилия. През септември 1993 г. в Чикаго се проведе Асамблеята на парламента на световните религии, която изготви „Декларация за глобална етика“. Усилията са примерни, ако не се пренебрегне невъзможността да се възприемат уникални световни религиозни или философски принципи, които служат като рамка. Не може да се твърди, че всички са upasakanas, католици или кантийци.
Трябва да намерим общ климат на съвместно съществуване независимо от всеки религиозен или философски принцип, който позволява създаването на общ морален знаменател или, ако предпочитате, нека да наблюдаваме какви са общите морални нагласи и да изградим тази етична рамка. В края на краищата, ние плавахме заедно на тази малка планета Земя.
Темата не е лесна. Когато искате да обобщите норма, трябва да се борите поне на два фронта: вашите собствени убеждения, - в полза на мнозинството - и външен натиск. Но има общ глобален фактор, в допълнение към всички антропологични, които биха могли да помогнат в опита, а това е да живеем в капиталистическо общество.
- капитал
Капитализмът не избягва от общия знаменател на всички икономически доктрини: желанието за постигане на благополучие на населението. Споровете започват, когато трябва да се решат средствата за постигането му, от които тази система, която трябва да пътуваме, не избяга. Следователно, за да не се загуби капитал от по-горе посочената цел, е необходимо да се притеснявате за етичните референции, които ръководят икономическите мерки.
Темата не преминава през определенията за капитала, - в допълнение към факта, че нашата цел е да разсъждаваме върху етиката, а не върху икономиката -, но там, където я поставяме в нашата ценностна скала. Дъби ни напомня, че в Европа от 15-ти век започва маргинализацията на бедните и „богатството става синоним на добродетел“ и оттам, може би, възниква възхищението към икономически успешните, оценявайки резултатите във връзка пряко пропорционална на получената парична печалба. Така че, важно е да се изгради състояние на бдителност, за да не се нарушават краищата със средствата, да не се забравя, че печалбата, натрупването на капитал е средство за постигане на благополучието на човека, като цяло, а не по-специално на неговия собственик, т.е. тя, разбира се, трябва да има своите приходи
Нека съгласуваме края на капитала с този на етиката. Тази връзка не може да се мисли в идеални условия, а в прагматично отношение, ако приемем, че живеем в свят на всекидневни обстоятелства, но, замисляйки прагматизма във философски план, който „основава критерия за истинността на знанието върху полезността, целта и действие “, а не в теории, които разглеждат„ полезността като критерий за истинност “.
Ние много добре знаем, че капитализмът е очертал два предмета, или обекти, със своеобразни, абстрактни и иконографски характеристики: „homo oeconomicus“ и „паричен баланс на днешния ден“. Първият е образът на абсолютно рационален човек, действащ в полза на своите икономически интереси, и това трябва да се преведе в полза на останалото население; второто е приоритетът да се предприемат икономически мерки, независимо от тяхното въздействие върху човечеството, дори с цената на всеки опит за социално-икономически планове за бъдещето. И двете са се превърнали в задължителни референции за онези, които решават как да постигнат благосъстоянието на човека, дори за сметка на липсата на основни ценности в тяхната концепция. Спешно е да започнете да иконизирате „homo oeticus“, да измислите латински глас, който да го контрастира с предишния,- "homo oeconomicus" - и ми се струва, че средството за това е образувание, върху което капитализмът основава своя ход на действие: компанията.
- компанията
Вярвам, че никой не се съмнява, нито критикува, че целта на капитала е да реализира печалба. Но заедно с тази цел се инсталират две концепции: този успех се измерва с резултатите и бизнес решенията трябва да бъдат ориентирани към постигане на по-голяма ефективност в операциите или производителността. Когато тези компоненти си взаимодействат помежду си, без да се компрометира друга стойност, възниква етичният вакуум. Почти разбираемо е, неприемливо, да се действа по този начин, когато натрупването на печалби е начин за получаване на пространства на властта, които дават обратно и „оправдават“ не много лоялните производствени практики и да действат в контекст, в който работят. обобщени механизми на безнаказаност, в които изтичат най-силните, не непременно най-правилните. Проучване на Gallup, проведено през септември 1996 г. и което според мен е в сила,установи, че „58% от аржентинците смятат, че да бъдеш честен човек не служи в страната за постигане на успех“.
Отговорността за инсталиране или поддържане на етичните ценности в компаниите е на нивата на управление, които са в горната част на пирамидата на организационната структура. Нагласите, които са разлели върху останалите хора, които го съставят; те се имитират, създават климат на сигурност или несигурност и накратко, маркират контролната среда, която има много общо с живота на компанията. Можем да имаме съюзник в капитала, когато, засегнат от етичния вакуум, заключи, че се нуждае от етично поведение, за да се защити от онези, които го атакуват, от зараза, когато действа дехуманизиращо.
Нека се съсредоточим върху хората: компаниите имат целите, които техните мажоритарни партньори искат. Капиталът и компанията нямат квалифициращи прилагателни имена. Те не са нито добри, нито лоши. Капиталът не е нечовешки, капиталистът може да бъде; „Компанията“, на която липсва етика, не липсва сама по себе си, а заради поведението на своите мениджъри.
Професионалистът, който работи във фирми, може да ръководи инсталирането на морални нагласи в тях. Със сигурност много форми ще се появят при тях. Една от тях е да се разгледат при оценката на персонала променливи, които измерват техните етични ценности и, заедно с това, да постигнат етичен коридор между компаниите и техните акционери.
Какво е твърдението ни като цяло? Каква е нашата скала от ценности? Или, както вече си зададохме въпроса, имаме ли различни морални поводи според средата, в която работим? Вероятно представянето ни е тясно свързано с етичната ни отговорност като членове на семейното ядро.
- семейството
Връзката между поведението ни като членове на семейството и като икономически поддръжници на същото е, че втората функция е необходимо условие за първата. Ако ние сме отговорни за бъдещето на семейството от етично-биологично или емоционално схващане, работата е необходимост за тази цел, освен ако за щастие не сме били богати. С други думи, ако наш приоритет е семейството, бихме могли да се оправдаем, в зависимост от обстоятелствата, да не сме етични в други области, защото трябва да сме етични в тази област.
Разбира се, това не е анализ на патологични случаи. Не е просто въпрос на оправдаване на всички нечовешки или престъпни деяния. Но тази връзка между оцеляването на семейството и необходимостта от работа се обмисля все по-малко в статистическия анализ между увеличаването на престъпността и спада в доходите в определени сектори, без да се забравя това неморално отношение за да постигнат паричен доход, те не са изключителни за хората с най-малко ресурси, иначе не бихме се притеснявали от етиката на капитала.
Желанието за власт, което вече посочихме, се присъединява едновременно или успоредно с друго явление: обективизация, при която преобразуваме други хора или се преобразуваме в обекти. Каква е границата на собствената нужда, която оправдава определени поведения? Каква е етичната граница при притежанието на нещата?
Действайте дехуманизиращо в една област, защото трябва да съм етичен в друга; оправдаването на липсата на етика като капиталисти, прости работници или професионалисти, - управлението на компаниите или действащи независимо, защото ние имаме семейството като приоритет, е причина, на която трябва да се противопоставим. Ако не го направим, ние също бихме оправдали отлагането на семейството в тяхна полза, защото „ако не съществувам“ или „не съм добре“, „не мога да ги защитя“. Това е като следване в живота на съветите на стюардесата в самолетите: човек трябва първо да сложи кислородна маска, за да може да я постави на децата.
Трябва да сме много внимателни и, ако е възможно, да изберем да отхвърлим настоящото поведение на дехуманизация, основано на бъдещото благополучие.
библиография
Barazzutti, Luis, «Обществена етика и плуралистично общество», Ed. Biblos, Buenos Aires, 1999.
Duby G., «Урок от миналото», Textos para Pensar, Ed. Perfil, Buenos Aires, 1996.
Eco, U., « Бърза утопия “, Textos para Pensar, Edt. Профил, Буенос Айрес, 1996.
Etkin, J., „Идеологически основи на етичния вакуум в организациите“, Enfoques, Ed. La Ley, Buenos Aires, февруари 2000 г.
Гинер, С., "Несигурна победа: социологическа интелигентност", изд. Дебат, Мадрид, 1997.
Гонсало Касас, М., "Въведение във философията", Изд. Гредос, Мадрид, 1967.
Хегел, ГФ, «Енциклопедия философски “, изд. Либертад, Буенос Айрес, 1944.
Хиршбергер, Дж.,„ История на философията “, Ред. Хердер, Барселона, 1954 г.
Марина, Дж.А., какви са те и какво се знае за чувствата?, изд. Дебат, Мадрид, 1997.
Mosterín, J., "Смъртта на животните", Ed. Debate, Madrid, 1997.
Racionero, L., "Допълняемост на хуманистичната култура и наука", Ed. Debate, Madrid, 1997, Ръсел, Б., „Непопулярни есета“, изд. Едхаса, Барселона, 1985.
Саган, Карл, „Едемските дракони“, Гриалбо, Буенос Айрес, 1982.
Санчес Рон, Дж. М., „Отвъд двете култури“, Ред. Дебат, Мадрид, 1997.
Саватер, Ф., "Моралното предизвикателство на радостта", Ред. Дебат, Мадрид, 1997.
Саватер, Ф., "Етика за любовник", Ед. Ариел, Барселона, 1999.
Саватер, F., "Индивидуализъм и племе", Текстове за мислене, Ред. Профил, Буенос Айрес, 1996.
Шопенхауер, А., "Фрагменти от историята на философията", изд. Агилар, Буенос Айрес, 1966.
Tipler, FJ, "Физиката на безсмъртието", Ed. Alianza, Буенос Айрес, 1996.
Изтеглете оригиналния файл
