предговор
В несигурни времена като тези, в които живеем днес, отслабването на публичните институции е очевидно. Но не е така, ако се цели да се докаже, че одиторските субекти, независимо дали са по-висши одити, генерални контрольори, сметки или други имена, са изчерпани или потопени в безполезност; независимо от неговата маргинализация или се изисква нейното изчезване. Поради тази причина е удобно да се анализира диагноза за реалността на институциите за външен финансов контрол в Испания, която установява в основата, „в много аспекти от тяхното изпълнение тези институции на външен контрол не работят (…), но не е време да ги премахнем, но на дълбоки реформи на настоящия модел, за да го актуализираме и да работи той “. Тъй като ни се представя като добра диагноза, упорита,че е обърнало достатъчно внимание на изучаваните факти и реалността и че е излязла в обяснение със солидни основи за недостатъците на функционирането на институциите за външен контрол в Испания и за реформите за подобряване на тяхната работа. Което генерира коментари от неговите връстници, квалифицирайки статията като изключителна, смела и възкликваща Поздравления! Горното обаче отклонява и обърква усилията за постигане на по-добри диагнози и предложения, като не поставя под въпрос техните твърдения, не поставя под въпрос ограниченията, предположенията и противоречията на мисленето при одит и проверка.и в реформите за подобряване на работата му. Което генерира коментари от неговите връстници, квалифицирайки статията като изключителна, смела и възкликваща Поздравления! Горното обаче отклонява и обърква усилията за постигане на по-добри диагнози и предложения, като не поставя под въпрос техните твърдения, не поставя под въпрос ограниченията, предположенията и противоречията на мисленето при одит и проверка.и в реформите за подобряване на работата му. Което генерира коментари от неговите връстници, квалифицирайки статията като изключителна, смела и възкликваща Поздравления! Горното обаче отклонява и обърква усилията за постигане на по-добри диагнози и предложения, като не поставя под въпрос техните твърдения, не поставя под въпрос ограниченията, предположенията и противоречията на мисленето при одит и проверка.
За целта е необходимо да се започне от дълбока самокритика на това, което ние одиторите мислим и казваме. Тъй като основният инструмент в одитиращите предприятия е одитът. И всичко, което научихме от него, ни е научило като система от знания, подчинени на авторитета и ръководството на институциите и органите за одит и проверка, които негласно моделират поведението и практиката на одиторите и налагат невероятността на трансформацията вашия модел. Затова беше изненадващо, че посочената диагноза гласи, че трябва да има промени само за адаптиране или актуализиране, при условие че моделът е реформируем. И на фона на доминираща концепция, която има привилегирована хармонизация, хомогенизация, нормализация или единодушие, изглежда погрешно отношение към поставянето му под въпрос, поставяйки го под съмнение,сякаш обществената реалност не се характеризира със сложната и разнообразна, сякаш кризата, която обхваща света в икономиката, културата и обществото, е напуснала областта на одита и контрола освободена и сякаш образованието на одиторите бяха фокусирани повече върху анализа и размислите, отколкото върху повторното повтаряне на регулациите и насоките на монопола на тези знания, а в условията на задълбочаваща се криза най-добрият начин за възпитаване и разпространение на културата на инспекция е диалогът и дебатите, контрастни гледни точки, информиране и коригиране на себе си, защото накрая ученето би било безполезно, ако не подобрим способността си да учим. И настоящата работа се опитва да превърне сейфа в несигурно, сигурността под въпрос и тогава,Нека увеличим капацитета си да открием и създадем нова парадигма в одитиращите организации и може би ще засадим зародишното семе на структурните промени в университета и образователната система в одита, в историческия момент, в който живеем, и в мястото, където живеем.
развитие
1. Ограничения
1.1 Перспектива
Разликата в гледната точка на ситуацията и проблемите в контролните субекти зависи не само от това как обяснението и интерпретацията се наблюдават и подхождат теоретично, но от това къде се генерира, от или извън контролния орган. Вътре са необходими поверителност, поверителност и институционална лоялност. И това изискване доведе до поведение и изследователска практика при одит и проверка, която е разхлабена без строгост и липса на решителност, тоест не уточнява и не поставя ограничения на изявленията, мотивирайки обобщения без достатъчно солидни или устойчиви основи; и във времена на криза приемането на повърхностни диагнози показва само мисъл, която е заглушена под гафовете, които възпрепятстват свободното й проучване. Затова не е изненадващо, че Луис Ма.Ордоки изисква от законодателите смелост да извършат реформите на одиторския модел, но и самият автор е награден да бъде смел.
Но ако горното беше прието, въпросът щеше да бъде хванат в дилемата за смелост или малодушие. И не, трансформацията на контролните субекти не изисква смелост, а по-скоро знания; нито от конгреси или парламенти (въпреки че те се превърнаха в постоянното оправдание за това, че не се променят); нито на гражданите (въпреки че те станаха новите легитиматори на управлението на публичните средства); и нито на участието на частни одитори (въпреки че те преминават от частното към публичното поле, или обратното, без да е ясно, че всяка реалност изисква собствен обект (на знанието) и следователно свой метод, който демонстрира целия одитен процес.
Историята на одита до ден днешен е неуспешното търсене на приписване на други случаи или други фактори, невъзможността да се трансформира надзорната институция, обаче е пропуснато, заличено и игнорирано, че недостатъците в сегашния моделът се извлича основно от неговия инструмент или инструмент, който не работи или служи за разгадаване на реалността в публичните субекти. Поради тази причина не е достатъчно да се признае, че контролните органи са се провалили или да продължат да залагат на надеждата, че настоящият модел може да се подобри. Може би е момента, нашето историческо време, да започнем да деконструираме концепция, наложена като „нормална“ и дори „естествена“. И да приемем скептицизма като отношение към разследването,да предвиди нов хоризонт и нова перспектива в инспекционните институции.
Междувременно работата на генералния секретар на Камарата на Комтос от Навара отразява началото на теоретичното развитие, което все още не премахва страха от свързване на анализираните точки с факти, цифри, справки, проценти, имена и насочване към одиторските субекти в конкретния и конкретен. Но как да преминете от комфорта на преценка до дискомфорта на критиката? Когато одиторите са били „образовани“ да мълчат и да бъдат подлагани на строг дисциплинарен контрол, те не могат да бъдат описани като страхливци, нито законодатели, които вярват, че частният одит е по-ефективен от този, който практикуват публичните субекти. одит, но и че одитът е чужд на неговата проблематизация. И тогава, защо да реформирате контролните институции,ако одиторските фирми гарантират спазването на конституционния мандат на одитиращите предприятия. Ако например в Официален вестник на държавата в Испания (BOE) от 13 септември е публикувана заповед на Министерството на икономиката и финансите, в която тя обявява „недостатъчните средства за общата намеса на държавната администрация (IGAE)) и упълномощи договарянето на частни одиторски компании да изпълняват задачите за контрол, възложени на този орган “. В този смисъл испанските законодатели са направили това, което им е било предложено и им е препоръчано, фактическата тенденция, че одитът, който инспекционните институции трябва да извършат, се извършва от частни одиторски фирми, било поради тяхната неспособност, неефективност или недоверие., резултатът е същият,представянето на практика, която трябва да бъде публична, в интерес на всички, приключи по критериите за поверителност. Но ако академици, одиторски специалисти и отговорни за одиторските организации, като Антонио М. Лопес, старши съветник на Андалуската счетоводна палата, одобрят, „това посочи необходимостта от някои промени в институциите, за да се подобрят нещата и да бъде в състояние да ги направи по-добре, отколкото са, и той обяви, да не изключва в редизайн, че могат да се използват частни външни одити “. Но и в Мексико, както и в повечето страни, на различни нива на управление, те често отиват в частни фирми, за да извършват одити в публични организации.Произхожда от факта, че върховният одитор на федерацията (ASF) и председателят на ръководния комитет на INTOSAI предлага за засилване на висшия одит и „в съответствие с най-добрите международни практики, одитите за финансово управление, спазването на фискални задължения и изпълнението на ASF, могат да бъдат изпълнявани от независими професионални служби, назначени от Политическия координационен съвет на Камарата на депутатите. "може да се осъществява от служби на независими професионалисти, назначени от Политическия координационен съвет на Камарата на депутатите. "може да се осъществява от служби на независими професионалисти, назначени от Политическия координационен съвет на Камарата на депутатите. "
Тази доминираща тенденция показва присвояването на обществото от частните лица. И все още има за цел да приеме „Одитът бди над обществения интерес“, извинителна мисъл на президента на Института за счетоводство и одит на сметки (ICAC), въпреки дебала, който се извисява над Испания. Друга основна характеристика е предполагаемата независимост, отдалечена от политиката и нейната решителност. Например Антонио Лопес „даде да се разбере, че Сметната палата не е политизирана, точно обратното“. А в Мексико върховният одитор "благодари на Конгреса за подкрепата му за консолидирането на този технически орган в услуга на нацията." След като обаче напусна собствеността на контролната институция, на XIII Международен симпозиум по счетоводство и администрация в Закатекас, на 5 април 2011 г.,Той потвърди, че „повечето политически партии са станали властни мафии, които само се стремят да се възползват от плячката, която представлява публичният бюджет“, а по-късно добави „Демокрацията е отвлечена от дребните интереси на политическите партии“. Това, което се тълкуваше, „Контролът е отвлечен от политически интереси“. Тогава защо, когато са вътре в контролните институции, те са най-пламенните защитници, а когато са навън, някои стават непоколебими възпрепятстващи?"Контролът е отвлечен от политически интереси." Тогава защо, когато са вътре в контролните институции, те са най-пламенните защитници, а когато са навън, някои стават непоколебими възпрепятстващи?"Контролът е отвлечен от политически интереси." Тогава защо, когато са вътре в контролните институции, те са най-пламенните защитници, а когато са навън, някои стават непоколебими възпрепятстващи?
Друг случай, Ана Мария Мартинес-Пина, председател на ICAC, казва: „Всички критерии и правила за независимост на одитора трябва да се спазват и тази независимост трябва да бъде запазена. Независимостта е определена в закона и в наредбите и одиторите го спазват “. За разлика от това Рафаел Пардо Руис, президент на Колумбийската федерация на колежите на публичните счетоводители, потвърждава „Най-сериозният проблем в кризата на доверието в счетоводството е липсата на ясни правила за независимост“. Следователно анализите или изложенията отвътре на контролните институции като цяло придобиват догматичен характер, като не подлагат техните идеи, мисли и концепции на съмнения, поставяне под въпрос и признаване на границите, които връзката между одитът / инспекцията и личността на лицето, което ги изследва.
Отвън неговите бивши служители, вече без ограничения, излагат ситуации, които само подчертават частния и секретен характер на практиката в контролните органи. И изследователите, изправени пред затворен хоризонт, методологическото изискване на разследването остава само при предварителна подготовка.
1.2 Стандартизация
Общото, обичайно, обикновено, текущо и дори „естествено“ е адаптирането или съответствието на одитора към стандарта. Това е съставено като система от предписания, правила или изисквания, които са рамкирали професионалната дейност по одит и контрол, при условие, че гарантира ефективно развитие, и тъй като от произхода си до наши дни приемането или непрекъснатото одобрение в сила по част на сдруженията, гилдиите и институциите на одитори, счетоводители и одитори, което доведе до нормалност.
За мълчаливото и безспорно приемане на принципи, като например "винаги, когато са застрашени публичните средства, трябва да има правила, които да гарантират в достатъчна степен прозрачност, отчетност и техния контрол". Следователно не е изненадващо, че главният съветник по сметки на Андалусия назовава INTOSAI, GAO, IFAC, COPCEE, IGAE и FIASEP, „стандартизиращи органи, които са посветили голяма част от усилията си на издаването на стандарти за технически одит за сектора. обществен “. Като се има предвид, че повтарящите се кризи, произтичащи от неправомерно поведение или пропуск в одиторските фирми или в контролните предприятия, в крайна сметка се разреждат в резултат на групово мислене, че на всяка цена е наложена приемствеността на правилата, било то поради консерватизъм,конформизъм или интереси, които имат предимство пред демократичното право на прозрачност и упражняването на несъгласие. Защото „нормалното“ е пълно единодушие. И по същество стандартизацията създава неразбрана лоялност, одиторите не искат да „правят вълни“ или да поставят под съмнение предположения, противоречия и погрешни схващания и погрешни схващания в одиторските стандарти. Произхожда от концепция, основана на есенциалистичния постулат, който поддържа устойчиви основни понятия като: независимост и обективност като постоянна или вродена. По такъв начин, че одитор, който трябва да поддържа и запазва безпристрастността, се изисква „естествено“. Като атрибут, характеристика или стойност, която е имплицитна в дейността на одита и проверката, оттук и нейната предполагаема легитимност. И в резултат на това,Проблемът не се намира в нормалността, тоест общото е ненарушено, безопасно, само при индивида е открита възможността за провал или грешка. Поради тази причина се настоява за етичен кодекс, но етиката е лична позиция, когато одиторът има свободата да се съобразява с етичните принципи или не, и следователно как се утвърждава работата на одитора, в изследването на публичните средства, ако вашият избор се основава на субективност?Как се проверява работата на одитора при проверка на публичните средства, ако изборът му се основава на субективност?Как се проверява работата на одитора при проверка на публичните средства, ако изборът му се основава на субективност?
А обективността е замислена като „състояние на благодат“, когато одиторът пренебрегва икономиката, политиката и социалното. И ако разследването се появи през Средновековието като форма на изследване на истината в правния ред, то в Средновековието на сегашния контрол, контролът се явява като знание, подчинено на критерия за власт.
Следователно, разглеждането на поемането на одиторските стандарти по принцип трябва да ни накара да знаем за ограниченията, условията и противоречията, които са попречили на трансформацията на одиторските субекти.
2. Предположенията
2.1 Наредбите
От самото начало е установено, че правилата за одит са задължително условие, съставляващи съществените изисквания, които одиторът трябва да спазва, за да извършва своята дейност. Както е дадено от Старшия съветник на Андалуската счетоводна камара, „Необходимо е да се отбележи, че на международно ниво международните одиторски стандарти (НИС) на IFAC са се превърнали в еталон в професията. Освен това INTOSAI приема МОС чрез Насоки, които заедно с Декларацията от Лима, Етичния кодекс и Стандартите за одит представляват нормативен орган на тази институция “.
Но в коментар към споменатата статия, Антонио Мингулион Рой, одитор на Синдикатурата на сметките на Валенсийската общност, предупреждава Луис Ма. Ордоки: „Мисля, че сте забравили един аспект по-важен или повече от този, който сте изложили в статията., Ще го поставя под формата на въпрос: дали OCEX все ясно и изрично ще каже какви са стандартите за технически одит / контрол, които прилагат в своята работа?, И със сигурност авторът забрави в своя анализ на OCEX, на нормативността.
След това как да обясним анализа на реалността на органите за външен контрол в Испания (Ордоки, Урдази), който изброява недостатъци, като например:
- Институции не много независими Институции бюрократизирани и не много ефективни Малко доклади и остарели във времето Много области на публичното управление без контрол Ниска честота на оперативните и управленските одити Тежки и неразбираеми доклади Контролните институции не са много видими за обществото,
И не обмисляйте и не включвайте разпоредби. След като стига до заключението, недостатъците се дължат на първо място на инспекционните институции, които не знаят как да съобщят работата си. И второ, институциите не са отворени.
Що се отнася до първото, сред академиците и одитните специалисти съществува общо мнение за намирането на основното проучване в комуникацията, подобряването на езика и както обяснява Антонио М. Лопес, „в момента един от въпросите на Най-големият спор се отнася до полезността на представянето на одиторската работа чрез съответния доклад (…) Тези аспекти, заедно с наличието на културен дефицит в одита и контрола, значително ограничават полезността на одиторските доклади обществена, с която те създават известно разочарование у своите потребители ”. Но кога омагьосването беше нарушено върху гражданите на субектите за одит и проверка?
Когато правилото на изискванията не е достатъчно, за да предотврати независимостта и обективността на одиторската работа от реторичност. Той показва несъответствието между казаното и това, което е направено, и води до липсата на сигурност на неговата практика и не знае дали това се отразява на управлението. Това би демонстрирало потвърждението на ръководителя на отдела за оценка и контрол на Надзорната комисия на висшия одит на Федерацията на конгреса, „няма организирано и технически строго разследване, което да демонстрира в обобщен и детайлен начин ефектите от одита в публичния мениджмънт ”.
Защото цялата история на одита и инспекцията е фокусирана върху ефектите, но не и върху причините. Поради тази причина във втория случай инспекционните институции са затворени, произтичащи от практика, която лишава информация. С други думи, одиторите, които развиват своята дейност в публичната област, практиката им не е публична. Поредното противоречие между говоренето и правенето. И въпреки че се предвижда публикуването на одиторския доклад да съответства на принципа на публичност, секретността характеризира одита.
Но прозрачността далеч надхвърля публикуването на доклада. Той ще бъде изпълнен, ако целият одитен процес бъде демонстриран, а не чрез ненужното ангажиране на одитора към етиката или отчетността, нито би било постоянната надежда (превърната повече в илюзия) на законодателите да променят модел на контрол, нито измамата, която сее надеждата, че независимостта или независимостта ще бъдат генерирани от законодателен указ, и още по-малко поддържат убеждението, че отговорните за контролните субекти намират начин или убежище да се изолират от политиката Y, докато продължават да подчертават „Необходимостта от реформиране на институциите на външния контрол, така че те да могат да послужат за прозрачността и подобряването на управлението на публичните финанси.“ И в последната резюме,Ордоки смята, че „недостатъците във функционирането на нашите институции отговарят на самия установен модел на контрол“. И добавя, че "реформата е не само в ръцете на отговорните, но и в много аспекти на законодателите, които трябва решително да въведат съществени промени".
В крайна сметка кризата в одиторските и одиторските институции не беше призната, поради тази причина критиката към диагнозата на конкретни реалности трябва да ни позволи да признаем, че проблемите в одитните институции, техните недостатъци или слабости те са от общ или глобален характер. Въпреки че „нормалността“ освобождава общото и е причината, че регулациите не са на подсъдимата скамейка, нито одитът е бил, независимо от това от Enron до Lehman Brothers, от Гърция до кризата в еврото, счетоводителите и регулаторите са обвинени в заблуждение. Но частният одит остана невредим, тъй като правителствата и парламентите продължават да изискват одиторските фирми да изпълняват функциите, възложени на одиторските институции. И в този смисъл,Това все още са част от проблема, а не решението.
И тромавата и неразбираема не само на одиторските доклади, но и на цялата дейност в одитните институции не е резултат от липсата на комуникация между изпращачи и получатели, нито произтича от лошото писане на одиторите, нито от липсата на култура по въпросите на гражданския надзор, по-скоро поради истинността на одита е разбрана погрешно, като я свежда до съгласуваност, че посочените доклади са следствие от правилата. Антонио М. Лопес, като пример, одитът в публичния сектор има за цел „да установи степента на съответствие между посочената информация и установените принципи и норми“. Но ако стандартите са прехвърлими, ако одиторът може да спазва или не правилата. Тогава тогаваКакъв е смисълът на валидността или гаранцията на уж професионална практика, която легитимира управлението на публични средства въз основа на избора на една или друга опция, която остава в субективността на одитора?
Въпреки сериозната криза в Европа, надзорните институции остават затънали в „нормализиране“, като смятат, че „Международните одиторски стандарти (ISA) представляват важен източник на вдъхновение за стандартите, прилагани от одиторите в публичния сектор“. Следователно как одиторските субекти, както и самата Европейска сметна палата, ще могат да допринесат за дебата за одитните стандарти и да предложат отговор на кризата, ако приемат легитимността на стандартите без съмнение; тогава как да мислим за трансформацията, ако не е развита необходимостта от промяна в по-голямата част. Тъй като „нормалното“ е да се приеме, без да се поставят под въпрос регламентите.Както е отбелязано, „стандартите играят водеща роля в счетоводната работа и оставят широки полета за упражняване на професионална преценка. С други думи, те са широки и гъвкави, позволяват херменевтично упражнение, със значителна дискретност "
2.2 Ролята на одитора
Одитът традиционно е устойчив на промени. Следователно е трудно да се признае, че трябва да се трансформира и още повече да се мисли, че ролята му се променя. Изведено от една страна, като приписва недостатъците и ограниченията на инспекционните институции, но не и техния инструмент, одита. Луис Ма. Ордоки приема първото, но не и второто, като заявява, че "настоящата кризисна ситуация (…) разкри, че нашите контролни институции, подобно на други надзорни органи, в много случаи не са били в съответствие с номинала. за обстоятелствата или какво се очаква от тях “. И как ще бъде поставен под въпрос инструментът или инструментът, ако старши съветникът на Андалуската счетоводна палата заяви: „Няма съмнение, чепубличният одит е един от най-подходящите методи за контрол и мониторинг за проверка на публичното управление ”. Което накара другата страна да повярва, че обществената реалност се променя, но одитът не го прави. Когато самият той е директор, потвърждава: „Очевидно органите за външен контрол трябва да търсят постоянно адаптиране към променящата се реалност. В този смисъл едно от основните предизвикателства, които трябва да поемат, е да извършват нова инспекционна работа ”. Как обаче ще се генерира иновацията, ако одитът и контролът са се основавали на твърдения, които не са имали строгост и концептуална проверка, и в крайна сметка са изключили възможността нейните принципи и норми да бъдат разкрити като напълно неоснователни.вярвам, че обществената реалност се променя, но одитът не. Когато самият той е директор, потвърждава: „Очевидно органите за външен контрол трябва да търсят постоянно адаптиране към променящата се реалност. В този смисъл едно от основните предизвикателства, които трябва да поемат, е да извършват нова инспекционна работа ”. Как обаче ще се генерира иновацията, ако одитът и контролът са се основавали на твърдения, които не са имали строгост и концептуална проверка, и в крайна сметка са изключили възможността нейните принципи и норми да бъдат разкрити като напълно неоснователни.вярвам, че обществената реалност се променя, но одитът не. Когато самият той е директор, потвърждава: „Очевидно органите за външен контрол трябва да търсят постоянно адаптиране към променящата се реалност. В този смисъл едно от основните предизвикателства, които трябва да поемат, е да извършват нова инспекционна работа ”. Как обаче ще се генерира иновацията, ако одитът и контролът са се основавали на твърдения, които не са имали строгост и концептуална проверка, и в крайна сметка са изключили възможността нейните принципи и норми да бъдат разкрити като напълно неоснователни.В този смисъл едно от основните предизвикателства, които трябва да поемат, е да извършват нова инспекционна работа ”. Как обаче ще се генерира иновацията, ако одитът и контролът са се основавали на твърдения, които не са имали строгост и концептуална проверка, и в крайна сметка са изключили възможността нейните принципи и норми да бъдат разкрити като напълно неоснователни.В този смисъл едно от основните предизвикателства, които трябва да поемат, е да извършват нова инспекционна работа ”. Как обаче ще се генерира иновацията, ако одитът и контролът са се основавали на твърдения, които не са имали строгост и концептуална проверка, и в крайна сметка са изключили възможността нейните принципи и норми да бъдат разкрити като напълно неоснователни.
Следователно, в света на одита фрази като: "Висшите одитни институции имат инструменти за обяснение на управлението на публичните средства" се повтарят непрекъснато; „Инспекцията представлява един от най-добрите инструменти за гарантиране на ефективността на плановете и програмите за икономическо и социално развитие“; и „Ролята на одитора е гаранция за прозрачността на финансовата информация.“ Произхождайки от „нормализирането“ на анализите, изразявайки „както може да се предположи, ролята и функцията на институциите за външен контрол на публичните фондове, които са назначени като основна функция, контролът върху управлението на публичните финанси, са основни“, От гореизложеното си струва да се подчертае,На първо място, мисленето на одита и инспекцията се основава на предположението, тоест на предположението, че одитът или инспекцията има определени качества или характеристики, без да са напълно сигурни в това. И второ, те твърдят, че се съобразяват, но не работят. Което показва противоречието не само като особена проява в генералния секретар на Сметната палата в Навара, но и като обща характеристика в мисленето на одита.но обща характеристика в мисленето на одита.но обща характеристика в мисленето на одита.
3. Противоречия
3.1 Корупция
Международната организация на върховните одитни институции (INTOSAI) в своя Стратегически план за периода 2011-2016 г. във Визията и в точка 5 създава „Насърчаване на борбата срещу корупцията“. И различни форуми и конгреси настояват за предотвратяване на корупцията и измамите и важната роля, която одиторските организации трябва да играят в тези усилия. Въпреки това, "всеки друг ден случаите на корупция, лошо управление и отпадъци също се разкриват (…) в администрациите, които трябва да бъдат одитирани от контролните институции, като се има предвид пасивността на много от тях" посочва Луис Ма. Ордоки и Асоциацията на проверяващите на измами в Съединените щати, известна с акронима ACFE, публикуван през 2006 г.,проучване, проведено чрез проучвания на професионалисти, сертифицирани в разследването и борбата с измамите, за това как се открива измама? И отговорът беше чрез анонимния доклад и второ - случайното му откриване. Освен това Портал Хуан Мануел по повод протеста си като върховен одитор на ASF призна, че „надзорният орган трябва да е близо до обществото, тъй като гражданите са тези, които обикновено стават наясно с нередностите“. А пропускът в декларацията от Лима, че е отменил въпроса за корупцията и измамите, Бернхард Фридман, председател на Европейската сметна палата, потвърди: „Не е налице достъпността за обсъждане на въпроса. Загрижеността от деликатната фигура на контрола за ефективност беше поставена пред него,чието развитие зависи от взаимоотношение на пълно доверие между одитора и одитираното предприятие “. По-късно, в същото време с гореспоменатото изявление, през 90-те, испанският счетоводен съд представи като учебен материал в семинарите си пример за злощастното представяне на одиторите, които направиха сериозни грешки, една от тях, неограниченото доверие на одиторите към одитираното предприятие (www.fiscalizacion.es, 7 февруари 2012 г.).неограниченото доверие на одиторите към одитираното предприятие (www.fiscalizacion.es, 7 февруари 2012 г.).неограниченото доверие на одиторите към одитираното предприятие (www.fiscalizacion.es, 7 февруари 2012 г.).
Основният проблем не е противоречието, че докато някои поставят първо доверие, други дисквалифицират неограничено доверие, а по-скоро, че одитът се основава на доверие. Това има две значения, първото изразява надеждата, която се носи в обществото към одитора или одита на тяхното изпълнение. Втората изисква тя да се основава на факти и доказателства. А кризата на доверието в одиторските и одиторските институции се дължи именно на гражданите, които са спрели да вярват в докладите или мненията на одиторите, с други думи, одиторската работа се съмнява. И как несигурността няма да бъде създадена, ако например в Международен форум за контрол е посочено, че „контролните организации са изрично създадени за борба с корупцията и безнаказаността“. И това се повтаря,„Изследване на резултатите и резултатите от висшия одит на федерацията (ASF), проучване, проведено в края на 2007 г. от Центъра за изследвания на общественото мнение на Факултета по политически науки на Националния автономен университет в Мексико, където се намира на ASF "като надежден орган за борба с корупцията и допринася за административното подобрение" (www.asf.gob.mx). Но в друга собственост върху АЧС беше потвърдено, че „одитът на правителството не е експресен инструмент като инструмент за борба с корупцията“. Така че не беше странно или изненадващо, че заместник Естела Дамян Пералта, председател на Надзорната комисия за ASF,В края на законодателния си мандат той посочи, че „по отношение на контрола няма значителни постижения, които позволяват челна борба срещу отклоняването на ресурси или корупцията в обществената служба“.
Проблемът с корупцията продължава да бъде ахилесовата пета в контролните организации, защото те се избягват, изправени пред противоречието между това, което казват техните управляващи институции, и това, което всяка прави в своята практика в частност. Парадоксално е, че докато Рафаел Медина Джабер, председател на аудиторията по сметки на Канарските острови, в своя авансов проект потвърждава „Функцията на контролните органи трябва да задоволява информационните нужди за управление, следователно контролът не може да бъде ограничен за докладване на счетоводни или правни нередности “(www.fiscalizacion.es, 17 февруари 2008 г.). И ръководителят на висшия одит на федерацията, посочен при встъпването си в длъжност, „целта му е да насърчава съдебномедицински одити, които се стремят да предотвратят лошото управление на публичните пари“ (национална преса, 10 януари 2010 г.).Това изглежда е оправдано от релативизма, че „всеки говори според своята гледна точка“ и който се превежда като „всеки инспектиращ орган прави и казва според своето положение“. Какво „да пускам и да казвам“ представлява в света на одита и одита, но това означава и условията, които са разрушили отговорността му. Защото никой не носи отговорност за сериозен държавен дълг или трайни скандали с измами и корупция и още по-малко за кризата във всяко общество. Например, „GAO не носи отговорност за одит на компании от частния сектор, тъй като в Enron предприемаме редица действия, насочени към подпомагане на Конгреса да реши какво да прави в светлината на упадъка и падането на Енрон ”. Години по-късно,Беше показано, че действията на GAO не помагат да предотвратят или предвиждат цунамито, което предизвика глобалната икономическа криза, и, разбира се, те не бяха подведени под отговорност. Така управляващи институции като Понтий Пилатос „мият ръцете си“. Междувременно, върховният одитор на ASF продължава да потвърждава, че "доверието се основава на вярата в съществуването на специфичен технически капацитет в одитния орган". Още повече, че ако обществото е изправено пред дълбока икономическа и социална криза, за неговото разрешаване вярата вече не е достатъчна, а прозрачност.Върховният одитор на ASF продължава да потвърждава, че „доверието се основава на вярване в съществуването на специфичен технически капацитет в одитния орган“. Още повече, че ако обществото е изправено пред дълбока икономическа и социална криза, за неговото разрешаване вярата вече не е достатъчна, а прозрачност.Върховният одитор на ASF продължава да потвърждава, че „доверието се основава на вярване в съществуването на специфичен технически капацитет в одитния орган“. Още повече, че ако обществото е изправено пред дълбока икономическа и социална криза, за неговото разрешаване вярата вече не е достатъчна, а прозрачност.
3.2 Прозрачност
Идеалът завърши като призрак, всички инспекционни институции говорят за него, но никой не го вижда. И изглежда, че колкото повече се заблуждават в утвърждаването си, одитът и контролът гарантират прозрачност, толкова повече се крият под мантията на невидимостта. Поради тази причина „практически никой не помни институциите за външен контрол“. Или, както аргументира адвокатът на Сметната палата в Испания Пилар Хименес Риус, „никой не е споменал Сметната палата или нейните автономни колеги“ във връзка с факта, че те са много забравени от тази криза, като помагат за решаването на проблема. Може би, защото никой не се крие, както и институциите за контрол.
Но не може да бъде иначе, ако дискурсът на одитиращите организации относно прозрачността се окаже мъртва буква или не е противоречиво да се говори за прозрачност, когато тяхната дейност трябва да се ръководи от поверителност и конфиденциалност?
заключение
Одитът, основна практика на одитиращите субекти, не се състои от общото количество, което може да се каже, че е вярно за неговите теоретични слабости. Тъй като през цялата си история той е признал своите истини, но не и грешките си. И когато настъпи падането на Енрон, Леман, фалшифицирането на публичните сметки и епидемията от измами и корупция както в публичния, така и в частния сектор, които отразяват мащаба на настоящата криза, „нормалността“ бе наложена чрез на похвали и похвали за стандарти, издадени от INTOSAI или GAO, които представляват най-добрите практики на международно ниво. Приемайки, че те продължават да бъдат пример, като се има предвид тяхната интерпретация, че случилото се е причинено от амбиция, липса на етика, слаби контроли, плюс каквото и да е обяснението, пропуска да се разгледа,ако одитът, преподаван от органите по стандартизация, неговата концепция, основи и разпоредби, е спрял да отговаря на предизвикателствата на съвременното общество. Например, тезата продължава да се прилага: одитът е необходимо условие за отчетност и прозрачност. Но то се пренебрегва, за да може одитът да създаде прозрачност, задължително се изисква одитът да бъде демонстриран по-ясно. Не е достатъчно публичните средства да останат в стъклена кутия, одитът задължително трябва да бъде показан в пълна светлина. Въпреки това, перспективата пред одитора и следователно в одиторските институции е ограничена и ограничена от предположения, които приемат нормите като херменевтична практика. Да, от гръцкия бог Хермес,отговаряше за отнемането на секретни съобщения до получателите им на Олимп и веднъж с тях, той беше този, който трябваше да ги дешифрира.
Всяка прилика с ролята на одитора не е случайност или съвпадение. Нито примата, предоставен отново на счетоводство чрез неговата реформа и хармонизация. Или рендерирането (не на сметки, а на загуба) на борбата срещу корупцията, на контролните институции. Когато отговорността се прехвърли на друга инстанция, на Агенцията или Службата за борба с корупцията. И двете твърдения обаче имат общо, изключването на одита от публичния дневен ред като тема на обсъждане. Въпреки факта, че инспекционните институции са се провалили или одиторските фирми (дори и да се ангажират да представят доклади за прозрачност) остават по-удобни като носители и тълкуватели на тайни, отколкото да демонстрират своята безпристрастност.
Но голям спънка възниква, ако одитът е замислен от неговия произход като технически и е присъщо нормативен, тоест може да бъде спазен или не. Изводът, че няма гаранция, защото е избор и следователно води до относителност; където всеки одитор и всеки от контролните органи поемат не само свободата си да решават своите действия, но и да се оправдават и легитимизират, като затворена практика, далеч от погледите на обикновения гражданин.
Не, не е възможно да продължим да се надяваме, че контролните органи ще бъдат трансформирани от волята на законодателите, нито от инициативата и усилията на „стандартизиращите органи“, тъй като те възпроизвеждат предположенията и противоречията, които са ограничили и считат, че истината в одита, независимо дали е публична или частна, се постига чрез повтаряне на критериите за авторитет. Поради тази причина тя апелира към надеждата за конституционна автономия, правна конструкция, която има за цел да защити инспекционните институции от намесата на политически и икономически интерес, но която най-накрая се избягва да признае, одитът като основен инструмент или инструмент в инспекцията представлява пречка. по-голямо за трансформиране на върховните одитни институции, защото е безкритично, авторитарно и антидемократично (трите As). Плюс това,Да, субектите за одит и контрол могат да бъдат променени, ако наистина станат дисциплина, като форма на знание, за разграничаване на обществеността от частната реалност, за определяне, че всяко от тях има свой собствен предмет на изследване и съответно своя метод. Да, гореизложеното ни поставя в странен концептуален хоризонт, който вече не притежава, че независимостта и обективността са постоянни ценности, но трябва да бъдат демонстрирани при всеки преглед. На светлина не на тъмно. Тогава гаранцията за независимост в контролните субекти няма да е продукт на законодателен указ, а на методологична конструкция, която трябва да бъде извършена, одит след одит и след това,Стойностите в одита и надзора няма да са иманентни или естествени, а трябва да бъдат демонстрирани във всяка практика в неговата конкретика.
