Историческа еволюция на теорията за труда и човешкия капитал

Историческа еволюция на теорията на трудовата стойност

Проучванията върху теорията за стойността на труда произхождат от 19 век с развитието на буржоазната политическа икономия. Въпреки времето, темата днес заема пространство от голямо значение поради развитието на икономиката на знанието и с нея ролята на човешкия капитал. Целта на тази глава е да анализира с марксистко-ленинския подход теоретичните методологически основи, на които се основава човешкият капитал през 21 век.

За да се проведе марксистко-ленинско проучване върху методологическите теоретични основи на човешкия капитал, е необходимо да се задълбочим в теоретичните произход на теорията на трудовата стойност като източника, върху който се поддържа процесът на създаване на стойност.

меркантилизъм

Първите теоретични опити да се обяснят феномените, които се развиват в процеса на разлагане на феодалните отношения на производство и гестацията на капиталистическите производствени отношения, се обясняват с течението на мисълта, известно като меркантилизъм. капитализмът се ражда от исторически процес на първоначално натрупване на капитал се проявява, както следва: (Виж фигура №1 "Процес на възникване на отношенията на капиталистическото производство")

Фигура №1: "Процес на възникване на капиталистическите производствени отношения"

Източник: Собствена разработка от: Кастаньо, курс на Ектор на универсалната икономическа мисъл: „Класическата буржоазна политическа икономия“. Телевизионни класове "Университет за всички". Хавана 2005г.

С това възниква първа свободна модалност на капитала, търговски капитал, чиято историческа предпоставка е развитието на капиталистическия начин на производство, купувайте евтино, за да продавате скъпо, така че в това проучване бихме могли да се запитаме какво да разбираме от теоретична гледна точка от меркантилизма.

Съвместно с Кастаньо Н. (2005) меркантилизмът беше отражение на обединението, в което буржоазията беше в пълна гестация. Предполага се, че това е феномен на повърхността и политика за натрупване на пари и велики монархии.

Маркс заключава, че меркантилизмът е първата буржоазна теория или първият опит за разбиране на капитализма в периода на неговото формиране. В работата "Принос към критиката на политическата икономия" Карл Маркс посочва, че меркантилизмът наивно разкрива каква е тайната същност на капиталистическото производство, тоест подчинението на обменната стойност.

Тя се появи в ерата на първоначалното натрупване, тоест в периода на разпада на феодализма. Меркантилизмът е идеологията на управляващата класа, от времето на формирането на буржоазния начин на производство, когато търговският капитал мощно влияе върху разпадането на стария начин на производство.

Класическа буржоазна политическа икономия

Класическата буржоазна политическа икономия беше първият ток на икономическата мисъл, който възникна, и за да я разберем, трябва да видим историческата й обусловеност и заедно с нея теорията на нейния основател Уилям Пети, който ни излага на теорията на стойността и конкретно на доходите, т.е. цена на земята и лихва.

Относно комерсиализма Уилям Пети не се съгласи, той каза, че богатството се получава от работа, като по този начин предлага определяне на доходите, това може да се изрази като:

Фигура # 2: "Определяне на дохода според Пети"

Икономическата теория на физиократите

Нейните двама най-изтъкнати теоретици бяха Кене и Тургот, които продължиха същия плодотворен принцип в областта на икономическата мисъл, с която се отличаваше XVII век.

Икономическата теория на физиократите е нов възход в развитието на науката, наречена Политическа икономия. Тази теория отразява известна степен в развитието на капитализма.

Преди физиократите беше показана картина на икономиката, доста характерна за периода на разлагане на феодализма и възникването на капиталистическите отношения.

Логиката на физиократичната теория е да издигне частната собственост върху земята и същността на тази доктрина е, че богатството на страната се крие в селскостопанското производство. По-конкретно, според мнението на физиократите, големият земеделски имот на земеделския стопанин е в състояние да осигури получаването на „икономически излишък“ или, както го нарича още Quesnay, „нетен продукт“.

Учението на Адамс Смит

По-късно двама големи икономисти от класическата буржоазна школа на всички времена следват тази тенденция, Смит и Рикардо.

Трудът се смята от Адам Смит за точната мерна единица за количествено определяне на стойността, но не и определящият фактор в цените. Смит е първият икономист, който формулира систематична теория за стойността; като се има предвид, че обществото чрез своята работа получава всички неща, от които се нуждае, за да живее. Това го накара да проучи какви условия са най-благоприятни за най-високото изпълнение на социалната работа, заключение: „максимално подобрение на властта

продуктивен труд и по-голямата част от загиването, уменията и прозорливостта, с които той е насочен и прилаган навсякъде, изглежда са последици от разделението на труда, "в крайна сметка обхваща цялата сфера на икономическата дейност.

„Когато разделението на труда е напълно установено, всеки човек задоволява само много малка част от нуждите си с това, което сам произвежда, като работи. Той изпълва повечето от тях, като обменя излишъка от продукта на своята работа над това, което изисква собственото му потребление, за колкото се може повече части от продукта на работата на други мъже “. (Замора, Ф. 1959).

Смит пише, че думата стойност има различни значения: понякога изразява полезността на някой конкретен обект, а понякога и силата да купува други стоки, които притежанието на този обект предоставя, използва стойност и обменна стойност

Величините на използваната стойност и обменната стойност на една и съща стока не само не съответстват, но понякога са и обратни.

Смит, когато открива „естествените“ норми, които регулират промяната, ни казва, че именно обменната стойност е тази, която го интересува, а не защото той пренебрегва, че обменните стоки го имат, като се има предвид качеството им като полезни неща, а защото той изключително иска да изследва промяната, ценността, която преди всичко има значение, е тази, която съществува в стоките благодарение на силата, която те предоставят на своя собственик да придобие други с тях, тоест обменната стойност.

Смит също така отбелязва, че „всеки мъж е богат или беден според степента, в която има това, на което може да се наслаждава, както и удобствата и забавленията на човешкия живот“. Той обаче откри, че след като разделението на труда е станало общо, човек набавя с личните си усилия само много малка част от средствата, които изискват такива удовлетворения; че повечето от тях го получават от работата на другите; и следователно той е богат или беден според количеството работа, което му позволява да купува или командва "

„Трудът е - настоява той,„ следователно, истинската мярка за обменната стойност на всички стоки, „това, което се купува с пари или със стоки, се купува с труд, колкото това, което се придобива чрез умората на нашата собствена тяло; че парите или тези стоки ни спестяват тази умора; те съдържат стойността на определено количество работа, която ние променяме спрямо това, което в момента трябва да съдържаме стойността на равна сума “. "Всички богатства в света първоначално бяха закупени не за сребро или злато, а за работа. Стойността, която имат за тези, които ги притежават и искат да ги обменят за нови продукти, е точно равна на количеството работа, което благодарение на тях може да купувам или командвам "

С други думи, стойността на една стока, за нейния непосредствен производител, измерва според Смит количеството работа, която е необходимо за производството му; И ако има нужда да го промени, той ще го направи срещу стока, чието производство би изисквало от него да похарчи еднакво количество труд: той оценява стойността на тази втора стока, изчислявайки спестената работа, като я получава чрез възлагането на тази, която вече притежава. Колкото по-малко работа струва да ги придобиете, толкова по-малко работа можете да закупите или да командвате; следователно те не са надеждни мерки за стойността на другите стоки, тъй като тяхната собствена непрекъсната стойност варира. Напротив, за Смит това е неизменен метър, тъй като той потвърждава „За работника може да се каже, че едни и същи количества работа имат една и съща стойност по всяко време и на места.

Като се има предвид изложението на Смит по-горе, е направено следното заключение:

Стойността на стоката се измерва от собственика на стоката за работата, която му струва да ги произведе или защото този, който го спести, когато получи в замяна други, чието пряко производство би изисквало работна ръка. Работникът оценява, че дадено количество труд винаги си струва същото, т.е. тъй като винаги го струва едно и също, тъй като го принуждава да жертва едни и същи порции свободно време, свобода и щастие. От горното следва, че той ще придаде на стоката стойността, която за него струва работата, или тази, която е спестява, когато ги промените за други, стойност, която винаги ще бъде еднаква за едни и същи количества работа. Ако по принцип едни и същи количества работа имат една и съща стойност, тъй като има разлики в качеството, трябва да се направят количествени компенсации, за да ги изравните,чрез сравняване на произведенията, с които са произведени различни произведения; и това се прави ефективно на пазара, където чрез приравняване на продуктите стоката, създадена с час труден или квалифициран труд, се оценява повече от стоката, произведена през същото време като друга лесна или проста (Замора, Ф. 1959)

За Смит съществува оригинална хомогенност в работоспособността на всички мъже, която съществува под повърхността на по-късна диференциация.

„Единствената мярка, универсална и сигурна за стойност; или единственият стандарт, чрез който по всяко време и място можем да сравним стойностите на различните стоки “.

Смит поддържа: „Стойността на всяка стока за човека, който я притежава и няма намерение да я използва или консумира за себе си, а да я обмени за друга стока, е равна на количеството работа, което му позволява да купи, или от което тя позволява да има ”(Адам Смит.“ Богатството на народите ”, класическата политическа икономия, страница 31).

Икономическата теория на Дейвид Рикардо

През 25-те години след смъртта на Смит Дейвид Рикардо разработва теорията за стойността на труда в своите "Принципи на политическата икономия и данъчно облагане" (1817 г.), в които той заявява, че всички производствени разходи всъщност са разходи за труд. които се изплащат директно или чрез натрупване на капитал (например машини, придобити благодарение на усилията на работниците). По тази причина се твърдеше, че цените зависят от количеството работа, включена в стоките или услугите. Възможният провал на теорията обаче е, че ако две стоки са произведени с едно и също количество коефициент на труд, но една от тях използва повече фактор на капитала и го включва в цената, ако иска да получи същата норма на ползи или печалби като тази на производител на трудоемка стока.

Рикардо, който следва и усъвършенства теорията за стойността на Смит, признава, че терминът има двойно значение, който той му е дал, заявява, че "полезността не е мярката на обменната стойност, въпреки че за нея е абсолютно необходима". "Ако една стока", добавя той, "би била напълно безполезна (с други думи, ако по никакъв начин не допринесе за нашето удовлетворение), тя би била лишена от обменна стойност, колкото и малко да е необходим трудът за производството й." Но подобно на Смит, той се отказва да изучава стойността на употребата, тъй като според него - както той заяви в последните редове на своите принципи на политическата икономия - „стойността на употребата не може да бъде измерена с никой известен стандарт; различните го оценяват по различен начин. Поради това той цитира с одобрение някои параграфи от богатството на народите; потвърждава, че както там се чете:"Цената на всички неща, това, което те наистина струват на човека, който желае да ги придобие, е умората и дискомфортът от получаването им"; и той заключава: "ако количеството труд, извършено в стоката, регулира неговата обменна стойност, всяко увеличение на количеството труд трябва да увеличава стойността на стоката, в която е била използвана, точно както всяко намаление трябва да я намали" (Смит, А. 1776).

За Рикардо именно работата, както настоящата, така и миналата, определя стойността на стоките и позволява количественото им сравняване в замяна и подчертава разликата между количеството работа, която струва за производството на дадена стока, и количеството работа, която може да бъде извършена. купувайки или командвайки, въпреки че той също не успя да реши проблема, породен от тази разлика, той направи закона за ценностна работа. Той възприемаше повече от Смит разликата между абсолютната стойност, измерена с количеството труд, изразходван за производството на стоката, и относителната стойност, тоест пропорцията, в която споменатата стока се разменя с други стоки. Въпреки че той беше толкова малко ангажиран с определянето на произведението на произхода на стойност, колкото Смит, изглежда, че той се доближи много до концепцията за социална природа на това произведение,не само поради донякъде мъглявата си представа за постоянния мащаб на различни, социално утвърдени работни места, но и защото предполага, че дори примитивните мъже са разделени на класове, те споделят новите ценности, създадени пропорционално.

Но нито Смит, нито Рикардо дефинираха конкретните определения на работата, които правят стоките съпоставими и съответно придават обменна стойност. Те уточняват естеството на връзката между абсолютна стойност и относителна или обменна стойност. Те откриха тези, които съществуват между стойността, основана на работата, и цената на производството, откривайки, че тя предполага тази на тези, които съществуват между първата и общата норма на печалба, която служи за обяснение на последната.

Теорията на стойността, както са посочили Смит и Рикардо, въпреки че признаха, както видяхме, съществуването на печалба, не успяха да обяснят задоволително произхода си, The Post-Ricardian Economists, вместо да продължат и задълбочават анализа, започнал от класиците те считаха, че единственият начин да се реши трудността е да се изоставят все повече и повече от тази теория и те го направиха.

Класовото съдържание на икономиката вече беше красноречиво предупредено и жестоко нападнато от Хенри К. Кери, американски икономист, който обвини Рикардо, че е изградил теорията си на основи, които според него застрашават социалния мир от да бъдат взети от агитатори и комунисти:

"Системата на Рикардо е системата на раздора… Той се стреми да насърчи враждебността между класовете и нациите… Книгата му е истинският наръчник на демагога, който се стреми към власт, чрез разпределението на земята на войната и грабежа »(Carey HC1848).

Тази последна теория е това, което все още се знае днес в Политическата икономия като тази, поддържана от научните основатели на този отрасъл на социалните знания, раждащи Класическата икономика или Класическата икономическа школа.

От Уилям Пети до Дейвид Рикардо икономическият анализ пое солиден път, надграждайки отчитането на съотношението стойност за работа и обменна стойност като обективен израз. Най-големите икономически системи се появяват, както е известно, около това време. Адам Смит („Богатството на народите“), с който икономиката се издига до статута на науката, и Дейвид Рикардо („Принципи на политическата икономия и данъчно облагане“), който я кара да достигне най-високото ниво на аналитична дълбочина в първата половина на XIX век.

В класическата политическа икономия на теорията за стойността тя се разбира като пример за саморегулиране на социалното, което гарантира глобалното възпроизвеждане на системата.

В същата посока Рикардо заявява: "Стойността на дадена вещ, тоест относителният обем труд, който е необходим за нейното производство, а не по-голямото или по-малкото възнаграждение, платено за тази работа." (Рикардо Д. 1817).

Възникване на дребнобуржоазната политическа икономия

Дребнобуржоазните икономисти са склонни да обръщат внимание на използването на стойност; помнете Proudhom и Sismondi.6 Обменната стойност почти се представя като „виновна“, а използваната стойност като „Невинната“. Критиката на критиците към тези дребнобуржоазни идеолози е много валидна: възприемането на моралистичен подход към капиталистическата система или към „реалния социализъм“, за който знаем, не решава проблема. Трябва да намерим социалните сили, които носят в себе си трансформиращия характер на обществото.

За Сисмонди политическата икономия е преди всичко морална наука, която преследва материалното благополучие на хората веднага щом държавата зависи. Сисмонди почти не е развил теорията за стойността на работата. Самият той признава, че неговата функция е да разкрие тезата на Смит. Въпреки това той оцени до известна степен противоречията между използваната стойност и обменната стойност.

Сисмонди разбира до известна степен противоречивия характер на капиталистическата употреба на машини: машините не са вредни за работника като цяло. Вредни ли са машините за работника или не, Сисмонди попита и отговори: машините сте вие само при производството е в съответствие с потреблението.

1.1.7 Вулгарската буржоазна политическа икономия

Не след дълго вулгаризаторите ще се появят заедно с тези мощни мислители, които бързо тривиализират много от най-важните си концепции и в техните ръце политическата икономия придоби дидактическо и мануалистично изложение.

Смятан за баща на вулгарна политическа икономия, Сай е най-изтъкнатият икономист на тази вулгарна буржоазна политическа икономия, беше Жан Батист Сай7, който отхвърля теорията за ценностната работа, защото за него работата не е единственият творчески източник на полезност и за Толкова голяма стойност. Така са и капиталът и природата. Отношенията между капитала и труда се свеждат до обмен на услуги, капиталистът предоставя услуга на капиталиста, като работи за него. Съотношението на тези „производителни услуги“, предоставяни от капитала, земята и труда, тяхното предлагане и предлагане са определящи фактори за цената на стоките. В действителност не капиталът е този, който получава пряко лихвата, нито земята е тази, която директно получава наема. И това не може да спре да признае Кажи,те са собственик на капитал и собственик на земя, които при определени производствени отношения могат да присвоят печалбата и наема. Собствеността позволява - в този случай - присвояване на доход, но не го създава.

1.1.8 Синкретичното течение на буржоазната политическа икономия

Най-известният от тази тенденция беше Джон Стюарт Мил8, който не направи нищо друго, освен да следва стъпките на Рикардо, дори когато става дума за теорията на стойността, истината е, че той се отдели от нея по въпроси от основно значение и отвори врата към приемането на критиките, насочени към Рикардо, като по този начин се насърчават тенденциите, които вървят в обратна посока на теорията за трудовата стойност. Той отхвърля концепцията за реална стойност или абсолютна стойност, на която се основава Рикардо, приемайки, че тази стойност е относително понятие, изразено в следния извод: „Стойността е относително понятие. Стойността на дадена вещ или на неща като цяло, за които тя се разменя. Следователно стойностите на всички неща не могат да се повишават или падат едновременно. Не може да има общо покачване или спад на стойностите.Всяко увеличение на стойността предполага намаляване и всяко намаление увеличение ”(Molina, E. 1991).

В обобщение, въпреки че теорията на Мил не е напълно теория на търсенето и предлагането, тъй като тя все още не оказва твърде голямо влияние на полезността и я поставя на пътя на онези концепции, които възприемат полезността и предлагането като определящи стойности.

Субективното училище и субективистичната икономика

Около 1870 г. имаше голям обрат в изучаването на политическата икономия. Това беше преминаването от обективистична ориентация към субективистична ориентация в икономическото изследване.

Икономическите след 1870 г. тръгват от икономическия субект и съществуването на потребности да се задоволяват и на стоки в ограничено и недостатъчно количество, за да бъдат удовлетворени.

Стойността и всички категории, свързани с нея и които намират своите обяснителни основи в нея, бяха сведени до съображения от „субективен“ характер, „оценки“, „оценки“, „оценки“ и т.н. от лично и психологическо естество. Така започна смел опит да се изгради съгласувана и хармонична „субективна теория на стойността“ и заедно с нея се появи целият репертоар от понятия, които се използват и до днес: „потребности“, „желания“, „полезност“ и т.н. Накратко, реконструкцията на икономическата теория за стойността на употребата, намалена от своя страна до пределна полезност като нейно определящо съдържание.

а) Наличието на полезност (Pasenti A, 1987).

За да извърши работата по теоретична реконструкция на политическата икономия, новият ток, основан на проблема със стойността на стоката върху стойността на употребата, се натъкна на старото понятие за полезност, което трябваше да даде не само специфичните си контури на работа. аналитичен, но за да се установи точно онова, което концептуално се говори за строго казано.

Основателите на новата концепция започнаха да я изграждат от безспорното приемане на съществуването на „полезността“, сякаш това е общ факт от ежедневния опит, който се появява, защото определено количество стоки става условие за задоволяват нужда, която в противен случай би била неудовлетворена.

По този начин се признава наличието на обща връзка между благата и удовлетворяването на нуждите, което е точно това, което се нарича полезност. Но веднага трябва да се отбележи, че: 1) задоволителното собственост върху стоките не е присъщо за тях. Именно поради характера на човешките потребности именно това ги прави годни (полезни) да ги посрещат; така че способността, способността или способността на стоките да задоволят нуждите не се основават на телесната им същественост; 2) полезността е субективна и лична. Това е дотолкова, доколкото това, което трябва да се вземе предвид, е не само необходимостта, но степента или интензивността му, които ще бъдат удовлетворени при всяка доза или единица, която всеки ищец отделно консумира, и 3) Присъединени към полезността, така че стоките да имат стойност, трябва да се добави външна детерминанта: нейният недостиг.

б) Проблемът с измерването на полезността

Тази субективна представа за стойността установи, че стойността на която и да е стока или каквато е една и съща стойност на която и да е от нейните единици, се дава от стойността на полезността, но не тази на старата му версия на общ характер, а от стойността на последната единица, измерена чрез нейната пределна полезност.

Тогава възниква въпросът как точно да се измери, тъй като измерването е количествено и чрез свързване на полезността с интензивността на нуждата, която трябва да бъде обхванат от всеки заявител, превръща общата връзка между доброто и потреблението в процес или явление, което е чисто вътрешно за индивида или също от психичен характер, превръщайки се в проблем, какъв в този момент трябва да бъде неговото неприемливо решение и демонстрация.

Как да се определи количествено дори с концепцията за марж процес от психическо естество? Тъй като в крайна сметка се изисква благо, определено от удовлетвореността или полезността, която се изпитва при консумацията му, най-накрая има редукция на полезността до задоволяване на различните интензивности на нуждите, а оттам и трансформирането на икономическата връзка в психологическо явление.

Но докато стойността винаги представлява положително значение, трябва да се признае, че това, което засяга нашите нужди, може да го направи по положителен или отрицателен начин. Дори един и същ обект може да има обективно значение, както положително за някои мъже, така и отрицателно за други, във връзка с техните нужди, интереси и условия.

Тогава може да се потвърди, че макар че цялата стойност е значителна, не всичко значимо е стойност. Значението включва антиценности, които имат отрицателно социално значение. Следователно значимостта е по-широка от стойността.

Но с последователи, критици и разпространители теорията на стойността придоби решителни пристрастия с обективен характер и това беше въздухът, който преобладаваше в икономическата наука по преобладаващ начин.

До такава степен, че от анализите, извършени от класиците (и по-специално от Д. Рикардо), започнаха да се появяват противоположни икономически течения не само от академична позиция, но целящи да подкопаят икономическото състояние на нещата - т.е. социални, установени от буржоазията. Става дума за появата на социалистическото крило в икономиката като израз на новата класа, която ще започне да оспорва политическата сцена и силата на държавата пред буржоазията и нейните партньори на земите.

По-специално, последните трябва да се сблъскат не само с подходите на учителите, но и с другото крило, откъснато от тях, и Маркс нарече вулгарна икономика, чиито представители показват предубедената и чисто идеологическа природа на техните икономически доктрини, като случая на JBSay например.

Това предубедено течение ще се засили в хода на социалните конфликти, които ще станат кулминация през 1848 г. с революциите, разтърсили Европа и в които пролетарските маси ще вземат активно участие. Насу Уилям старши и Дж.Р. Мак. Кулох в Англия и Фредерик Бастиат във Франция, биха се превърнали в експонентите на този път на разпадане на политическата икономия, който от науката се трансформира в апологетична идеология.

През това време субективната теория или субективният подход към икономическите проблеми не бяха успели да водят битка и да изработят тотален, съгласуван и достатъчно обяснителен силов отговор, който да замени този, който класиците изградиха.

Фронталната атака и в цялата линия ще бъде извършена от приблизително 1870 г., а основният характер, който ще има и има и до днес, е да отговори на класиците и тяхната обективна теория за стойност, както и на техните големи икономически теории. Но те посочиха косвено, но неизбежно и марксианското извличане на тези теории: за схващането на стойността, основана на работата, на тази на експлоатацията на труда с капитал и излишната стойност като свободно присвояване от буржоазията. Накратко, основната и съществена цел беше да отговори на предизвикателството, поставено от Маркс, който предизвика либералното общество и системата на частната собственост върху социалните средства за производство, основани на труда върху заплатите.

Преди обсъждахме няколко критерия за теорията на стойността, но стойността трябва да бъде придружена от капитал. Смит, за да говори за капитала, се основава на следната концепция, той разделя капитала на фиксиран и циркулиращ: онези, които, за да получат доход за собственика си, не трябва да оставят властта си, принадлежат към първата категория. Примери: инструменти и машини; сгради от всякакъв вид, използвани в производствената дейност или отдадени под наем; подобрения, направени в земята, като кладенци, напоителни или дренажни системи, торове и др. Циркулиращите главни букви са тези, които печалби получават само на собственика си, когато преминат в други ръце. Примери: запаси от хранителни продукти, държани от търговци на храни; сурови материали; готовите продукти, които производителят или търговецът предлагат за продажба;и самите пари. (Замора, Ф. 1959).

Анализ на теорията на стойността - работа на Федерико Енгелс и Карлос Маркс

За Маркс понятието работа е силно завещано на човешката същност, тъй като тя намеква за една есенция на човешкото същество (работа като творческа жизненоважна дейност), която е загубена и която трябва да бъде възстановена, за да създаде съответствие.

Според Енгелс основната причина за изчезването на училището на Рикардо - според него последният отрасъл на правилно класическата икономика - била неспособността му да обясни стойността на работата. Ако стойността на труда е мярка за всички ценности, не можем да изразим „стойността на труда“, а на труда.

Маркс обаче смята, че различните стоки са като въплъщения - като кристали, казва той: на недиференцираната психофизична енергия, която се изразходва с целия човешки труд, незнание, направено от конкретната форма, която приема при производството на всяка конкретна стока. Само по този начин можем да ги сравним като величини на един и същи вид. „Всички тези предмети ни казват сега - пише нашият автор, - е че в тях има натрупан човешки труд. Като кристали на това вещество, общи за всички тях, те са ценности ”. Анализът ни води до този извод: стоките са обменни стойности, те могат да се разменят в определени пропорции, защото са ценности, и те са, защото количествата психофизична енергия, на човешката работна сила, са били въплътени в тях.

Според горепосочената стойност, полезната стойност, има стойност, тъй като съдържа определено количество материализирана психофизиологична енергия, която всеки човек изразходва, когато работи или говори като Маркс, защото е въплъщение на "абстрактната работа". Но как да измерите стойността му? Според количеството на веществото, създаващо стойност, което съдържа или казано по друг начин, от количеството абстрактна работа, която съхранява. И как се измерва тази работа? За времето на неговата продължителност; и това време от своя страна се измерва в часове, дни и т.н. Според Маркс нищо не може да бъде по-грешно: работата, която създава стойност, е „социална субстанция“, а не излъчването на психофизичната енергия на всеки индивид, взета изолирано. За да го представим точно, трябва да започнем от следните основи: (Замора, Ф. 1959).

Обществото произвежда с работата на икономически активни членове всички блага, от които се нуждае. За да произведе всички блага, от които се нуждае обществото, масата на колективната психофизична енергия се прилага чрез използването на специални методи, инструменти и машини, чиято средна степен на съвършенство зависи от общото развитие на производствената техника в споменатото общество. Колкото по-развит е, толкова по-голям е броят на механизираните индустриални отрасли и толкова по-интензивна е тяхната механизация. Тази абстрактна социална работа, материализирана в стоки, е това, което ги превръща в стойност, а всяка стока ще има стойност, чийто размер ще се определя от количество въплътена в него работна сила. Тогава работната сила на цялото общество не се счита за единична сила,дори ако е съставена от безброй индивидуални сили. Работната сила на всеки от икономически активните индивиди, съществуващи в обществото, е единица от социалната работна сила и като създател на стойност е равна на всяка друга от тези, които съставляват последните; доколкото Маркс предупреждава, че "той има характера на средна социална сила и функционира като такъв, тоест използва обществено необходимото работно време при производството на стока". време, необходимо за работа в производството, без значение каква стока, единица социална работна сила, която действа "със средна степен на умение и интензивност и при нормални производствени условия" Всеки стойностен проблем представлява теоретично следствие, т.е.с признатите количествени особености на случая, на фетишизма и абстрактната работа, които от своя страна играят централна роля в обяснението на Маркс, като качествено ядро в теорията за стойността.

Стойността изразява онази социална връзка между човешките същества, която е обогатена. Социалната ценностна връзка се проявява в реалността и в съзнанието като свойства и присъща характеристика на самите неща.

Поради тази причина неокласическите критики само граничат тангенциално с основния проблем, поставен от теорията на стойността, без да могат да се отчитат нейните основни ядра.

Критикувайки количествената гледна точка, Маркс оспорва Рикардо и чрез него с цялата политическа икономия, на която се основава Енгелс, казвайки: „И тази невярна представа за парите в Рикардо се дължи на факта, че той гледа само на количественото определяне на стойността на промяна, тоест във факта, че тя представлява качествена детерминация, а именно обстоятелството, че индивидуалният труд чрез отчуждение (привеждане в съответствие) трябва непременно да се представя като абстрактна социална работа, като социална работа (Маркс, С.1973).

Маркс (1867 г.) се спря на тези елементи, свързани със стойността, като наблегна на процеса на валоризация9, който не е нищо повече от същия процес на създаване на стойност, удължен от определена точка, тоест от момента, в който В процеса на производство капиталът, инвестиран от капиталиста в наемането на труд, се възстановява и капиталистът започва да създава по-висока стойност от предвидената от капиталиста, която се нарича излишна стойност или излишна стойност.

От анализа на теорията за стойността на труда авторът е съгласен със Санчес, когато тя заявява, че е моментът да се договарят знания за разработването на нов продукт и още повече възможността за нов продукт и реализацията на бъдещия пазар. (Sánchez; Р. 2005).

Теорията на стойността продължава да бъде цел за съвременните теоретични икономисти, както марксисти, така и немарксисти. Такъв е случаят със Замора (1959) 10, който прави размисли, като взема две анализи: критериите на Маркс и тези на буржоазната класика преди и след него. Фигура 4 представлява сравнение на концепцията за стойността от марксистката перспектива и тази на немарксистите.

Вярно е, че всичко става стока в капитализма, духовните ценности също, това е възразително, но то отговаря на вътрешната логика на капитализма, следователно, то е преодолимо само със социалната революция и дори след началото на социалната революция, противоречието „кой побеждава кого“ продължава да се проявява чрез ценностния закон в тази равнина. В нашето кубинско общество, което ни почита да живеем, това се случва.

Всяко общество има своя собствена система от закони и стойността на употребата също е подчинена на тази система от закони. Използваната стойност на работната сила не е еднаква в различните социални режими. И това важи и за средствата за производство и средствата за потребление. Със същото право, с което Маркс е трябвало да твърди, че използваната стойност на работната сила в капитализма е да създава излишна стойност, може също така да се твърди, че използваната стойност на средствата за производство е да функционира като постоянен капитал; докато потреблението на стойности на използване от работническата класа е непродуктивно потребление за работниците, а производителното потребление за капиталистическата класа. Най-уважаващият и научен начин да останете верни на наследството на Маркс или на всичко най-добро от универсалната култура, е да продължите да развивате науката и универсалната култура.

За първи подход към предмета на икономиката на знанието от гледна точка на марксистката теория за трудовата стойност е необходимо да се направят две методологични разяснения.

Първи; за Маркс стойността на стоките се определя от абстрактния труд (неразграничен, недиференциран) и величината на стойността от количеството труд, обществено необходимо за производството на определена стока. Човешкият труд, създаващ стойност, може да бъде обикновен труд, който е заетостта на тази работна сила, която всеки обикновен човек и

текущо, средно това има в своя телесен организъм, без да е необходимо специално образование и сложна работа ", което не е нищо повече от проста подобрена или по-добре казана работа, умножена по това, че малко количество сложна работа може да бъде еквивалентно на голямо количество Проста работа 11. От наша гледна точка знанието в резултат на научния процес е сложна работа, тоест по думите на Маркс, проста подобрена работа, която е включена в производствения процес, услугите и самите знания, включваща високо ниво на производителност и вследствие на конкурентоспособността на продукциите. Това вградено знание може и наистина генерира иновации в продуктите, а също така генерира нови технологии и нови знания. Оказва се, че интелектуалната работа,като сложна работа е създател на стойност. На второ място; работата е същността на стойността, но самата работа няма стойност, работата създава стойност (Sánchez, R.2005).

В обобщение можем да кажем, че стойността изразява в конота, към който се отнасяме първо, представление от психологически характер, единствената оценка, която всеки отделен човек прави от нещата и чрез която ги класифицира според важността, която им приписва. Ако стойността беше просто лично оценяване на сравнителната полезност на стоките, ако тя не беше обективирана по някакъв начин, тя никога няма да излезе от вътрешния огън на всеки предмет, нито би била въпрос на сравнения и измервания; много по-малко би придобило социално съществуване, което се налага на индивида и това не зависи нито от неговия ум, нито от неговата воля. Именно защото стойността има тази социална обективност, тя може да послужи за основа на отношенията между производителите, на които се дължи, че конкретните икономически дейности се приспособяват и хармонизират, както вече беше видяно,в общия икономически процес.

2- Връзка между процеса на създаване на стойност и човешкия капитал

Човешкото съществуване възниква от собствената му противоречива природа, при която специфичната зависимост, съществуваща във всеки момент, се изразява между желанията на хората и техните постижения, стремежите на техния живот и съответните им материализации, целите, които ръководят тяхното поведение и степен на изпълнение и удовлетвореност от тях, техните лични интереси и условията, предлагани от други мъже и общество за тяхното изпълнение.

Новото в т. Нар. „Общество на знанието“ е, че той ускорява скоростта на разпространението си и глобалния си обхват чрез култура, класове и география до достигане на глобална експанзия и господство, което никога не е виждано досега.

При тези нови условия конвенционалните икономически теории, които преобладават през 19 и 20 век, които включват класиците, неокласиците и кейнсианците, не се приспособяват към исканията и исканията на обхвата и динамиката в производството на знания. Основният икономически ресурс вече не е капитал, нито са природните ресурси на земята, това е знанието. В този контекст традиционните сравнителни предимства в международната търговия се заменят със сравнителни предимства, запазвайки изключителното използване на знанията като фактор на конкуренцията.

Ролята на човешките ресурси в световната икономика става все по-интензивна, хората са част от богатството на нациите и това е така, защото чрез измерване на това, което човешкият капитал създава за производството, значим принос на човешки капацитет към него. В този смисъл целта на тази глава е да анализира от марксистко-ленинската гледна точка връзката между процеса на създаване на стойност и човешкия капитал.

Преди неокласиците говориха за човешкия капитал. Понятието „Човешки капитал“ се обозначава като квалифициращо прилагателно за действие и за да потвърди казаното, че „Капитал“ идва от латинското „CAPUT“, което означава човешка глава, нейната психика и основните й ценности, въпреки че трябва да добавим и други аспекти не по-малко важни физически и биологични. Това е всеки инструмент или материал, предназначен за производство на ново богатство. То е резултат от човешкото действие върху природата и не трябва да се бърка със стоките, които са произведени за пряко потребление на индивида, които представляват капитал.

Днес компаниите и страните разглеждат човешкия капитал като инвестиция и трябва да се сблъскат с няколко промени в своята динамика, които влияят върху техните действия. Ето защо новата организационна култура изисква хората да са предразположени към промяна, че всеки фактор, който участва в производствения процес, трябва да работи там, където се извършва третирането на човешките ресурси като човешки капитал. Инвестирането в хора търси най-добрия начин да получат атрибутите и възможностите си, търсейки производителност въз основа на създаването, разпространението и използването на знания. Теорията за интелектуалния капитал разглежда служителите като активи, които трябва да се оценяват по същия начин като физически съоръжения, компютри и материални запаси. Според Шулц12,Всяка организация, която включва тази нова визия за човешките ресурси, може да се възползва по два начина:

Подходящата инвестиция в интелектуален капитал води до стабилно увеличаване на производителността. Инвестицията в интелектуален капитал е свързана с качеството на живот на всички граждани и това включва качеството на живот на работното място, което до голяма степен е функция на качеството на живота в обществото.

Интелектуалният капитал се състои от човешки капитал, но това е ключовият фактор за тяхното развитие. Човешкият капитал е полезните знания за компанията, които притежават нейните хора и оборудване, както и способността им да го регенерират; тоест способността им да учат. Това е основата за генерирането на другите видове интелектуален капитал.

Таблица 1. Теоретична еволюция на определенията на човешкия капитал

Автори	Концепции
TW Schultz 1979 „Въпреки че фактът, че мъжете придобиват полезни умения и знания, е очевиден, все пак не е ясно, че уменията и знанията са форма на капитал до голяма степен е продукт на преднамерено инвестиране, което в западните общества е нараснало до много по-бърз от конвенционалния (нечовешки) капитал и че неговият растеж може да бъде най-характерната характеристика на икономическата система, беше широко забелязано, че увеличаването на националното производство до голяма степен е свързано с увеличаването на земя, работни часове и възпроизводим физически капитал.
Гари Бекер 1992 Набор от производствени способности, които индивидът придобива чрез натрупване на общи или конкретни знания. Понятието за капитал изразява идеята за несъществен запас, наложен на даден човек, който може да бъде натрупан и използван.
Nonaka и Takeuri 1992 Те посочват, че "Капитал" създава нови знания, това буквално означава пресъздаване на компанията и всеки един от онези, които я съставят в непрекъснат процес на организационно и лично самообновяване.
Стюарт, Thmas A. Granica 1997 Човешкият капитал на компанията заема горния десен квадрант, обрамчен от хора, чиито таланти и опит създават продукти и услуги, за които клиентите идват при него вместо конкуренцията. Това е столица.
Edwinsoon L. и Malone M. 1999-2000 Те определят Човешкия капитал като всички капацитети, знания, умения и опит на служителите и мениджърите на компанията. Но те трябва да бъдат повече от сумата от тези мерки, те трябва да уловят динамиката на интелигентната организация в променяща се конкурентна среда.
Лебедова възраст Вестфал 5 октомври 2001 г. Знания, капацитет, компетенции и други атрибути, капсулирани в лица и организации, придобити през целия им живот и които се използват за производство на стоки, услуги или идеи при пазарни обстоятелства.
Йорген Монтенсен, 26 юни 2001 г. Стойността, която се оценява или приписва на квалификацията на научните и техническите познания, на капацитета и на мобилността и опита на дадено лице, които са собственост на това (макар временно да може да бъде контролирано от предприемач). Човешкият капитал е съвкупността от знания, капацитет и компетенции, съдържащи се в хора, които имат значение или влияят върху икономическата дейност на компанията, където работят.
Хуан Леон Мендоса 2002 Тя ни казва: „Човешкият капитал, запасът от знания и човешки умения, по-скоро свързани с образование, обучение и придобито образование. Запасът на човешкия капитал в дадена страна има повече общо с качеството, отколкото с количеството работна ръка. Колкото по-бърз и по-справедлив е процесът на натрупване на човешки капитал, процесът на устойчив икономически растеж ще бъде достигнат, ще се реши проблемът с количеството и качеството на заетостта, ще се реши външния дисбаланс и степента на мъдрост и неравенство в разпределение на дохода.
Пеги Крус М. 2002 Това е увеличаването на производствения капацитет на труда, постигнато с подобряване на капацитета на работниците. Тези засилени способности се придобиват чрез обучение, образование и опит. Той се отнася до практическите знания, придобити умения и способности, научени от даден човек, които го правят потенциално полезен. Образно казано, той се отнася до термина капитал във връзка с това, което може да се нарече по-добре "качество на работа" е донякъде объркващо. В най-строгия смисъл на понятието Човешкият капитал изобщо не е капитал.

Бекер 26 март 2002 г.

"Инвестицията в таланта като бъдеща стойност"

Бекер 26 март 2002 г.

Инвестицията в предоставяне на знания, обучение и информация на хората, тази инвестиция дава възможност на хората да постигнат по-висока производителност и производителност в съвременната икономика и впрегва таланта на хората.

Карлос Ласкано Ерера 2002

Човешкият капитал е това, което хората притежават, като същевременно имаме предвид, че не можем да го отделим от човека, когато го отнасяме.

Д-р Рубен Суарес 17 май 2003 г.

Той се отнася до Човешкия капитал като максимална оптимизация на състоянието на физическото, психическото и социалното благополучие и посочва болестта като обезценяване на човешкия капитал.

Рафаел Алхама Беламарик 21 март 2006 г.

Човешки капитал, разбиран като ресурси по смисъла на наличните фактори, притежавани или контролирани от компанията, или запасите от човешки знания и умения или човешки ресурси (HR). И това е съмнително понятие за нас като обществото, с нашата идеология и нашите ценности.

Рафаел Алхама Беламарик 21 март 2006 г.

За „Капитал“ човешките знания и способности са активни и като в машини, оборудване и инсталации, той се инвестира и плаща за себе си за определен период от време. Човешкият капитал, гледан по този начин, не е човешки, нито е капитал на човека в капиталистическото общество; То е толкова нехуманно, колкото когато организацията е била замислена в механично отношение, тъй като тя представя като част от „Капитал“ онези най-осезаеми или измерими елементи на личността, богатството на човека, основаващо се на прилагането на знания към производствения потенциал на компанията, в вашата иновация.

Рафаел Алхама Беламарик 21 март 2006 г.

Той се отнася до човешкия капитал като цялото индивидуално богатство на личността, техните знания и възможности, техните нагласи, ценности, мотивация и интерес към тяхната роля в социалната дейност на организацията. Не трябва да се опростява чрез работа и измерване на финансовото въздействие на „знанията, способностите и уменията, които се считат за ключови или критични компетенции, от които Организацията се нуждае за постигане на предложените резултати.

Фишер, SD, R 21 март 2006 г.

„Това е стойността на потенциала за печелене на доход, който хората притежават… той включва вродената способност и талант, както и придобитото образование и умения."

Мора, JH Hinkelamment, JF 21 март 2006 г.

„Преобразуването на човешкия живот в обикновен човешки капитал е предшественик на глобализацията“, тъй като превръщането на живота в капитал е налагането на най-нечовешките закони на пазара.

Левинсън, H 21 март 2006 г.

Тя ни разказва за теорията на човешкия капитал, когато разглеждаме работата като форма на капитал, и разглежда „знанията, способностите и уменията“ или човешкия капитал като форма на капитал.

Бекер, G 21 март 2006 г.

„Човешкият капитал е знанието и уменията, които са част от хората, тяхното здраве и качеството на техните трудови навици или максимално използване на човешкия принос, който като нематериален актив се приписва на стойност и се счита за част на капитала ”.

Риел Милър 21 март 2006 г.

Знания, които хората придобиват през целия си живот, за да произвеждат стоки, услуги или идеи както при пазарни, така и при непазарни условия.

Дали има нова концепция за човешкия капитал от епохата на знанието е спорно, тъй като се счита, че с по-нататъшното развитие на знанието и технологиите понятието човешки капитал става много повече широко и сложно, било защото може да се превърне в понятие, свързано с властта и когато говорим за власт, ние наричаме властта като способност за господство. Необходимо е да почувстваме господството на другия, дори и да е мизерно и мъничко, вместо да усещаме мощния капацитет, свързан с изключително големите колективни постижения. Основната характеристика е, че една от концепциите предполага „изключително лични постижения“, големи или малки, докато другите са ясно споделени резултати.Новостта, която все повече излиза на бял свят с напредването на новите парадигми на обществото на знанието в света, е, че успехът се постига в систематичен процес на колективен принос. Човечеството успява да узнае въз основа на съществения принос на милионите неврони на всички хора от пещерите до днес.

По отношение на капитала са дадени и други правни и счетоводни определения по своето естество, капиталът е икономическа стока:

Косвено стока, защото не е пряко предназначено да се консумира (обаче, тъй като може да бъде пряко консумативен). Като посредник, защото се намесва в производството на други стоки, "целият капитал е инструмент за производство". консервация или просто с намерението да се получи бъдещ доход от нея. Добре преобразуем, понякога дори физически и винаги икономически. Твърди се, че е трансформиращ се в този последен смисъл, когато дори и без да търпи физическа промяна, той осигурява получаването на бъдеща услуга или доход в замяна на незабавна услуга.

Трайната или не, потребителската стока е стока, която не само се консумира веднага, но и веднага се консумира в рамките на непосредствените услуги, които предоставя. Една трайна потребителска стока, поставена в резерв, става капитал в широк смисъл. Капиталовата стока всъщност предполага съществуването на период от време, присъщ на процеса на производство на физически блага, към който понякога е свързан, или в процес на производство на физически блага, към който той е неразделен.

Сред богатствата на човека е културата му, с която човекът добавя стойност. Това, което човек допринася при извършване на каквато и да е професионална дейност, добавя подобрения, по-голямо оценяване и внимание, което води до полза за всеки друг човек, потребител и / или собствена организация според начина им на мислене, вярване и правене на нещата в системата въз основа на неговите ценности, убеждения, принципи на действие, които поддържат културата на организацията. Те описват начина, по който ние предлагаме да работим ден след ден, като имат ясна справка в какво вярваме, а не в това, в което организацията вярва.

Човекът се нуждае от собствените си физически и психически енергии, за да използва своето богатство, нюансирано от много други фактори, които се появяват в образа, но преди всичко чрез неговата дейност, действието му, социалните и / или производствените им взаимоотношения.

Според икономистите на марксистката теория в някои твърдения на теорията за трудовата стойност, че хората са генератори на стойност или богатство. Това, което беше известно едва след 90-те години, че хората могат да инвестират в себе си и колко голям може да бъде този генератор на капитали.

Когато превръщаме човешките същества в богатство, ние увеличаваме инвестиционния път, въпреки че мнозина все още смятат, че правейки този човек става обект на присвояване или материален компонент.

Всичко това извежда нова концепция за богатство. Печеленето на печалби (патримониализъм), само производителността (ефективност) или конкурентоспособността (диференциация) вече не са достатъчни, но генерирането на стойност е наложително. Проблемът с ценността обуславя самото богатство повече от всякога. Стойността вече не се разбира от една гледна точка, но предполага взаимодействието на различни интереси.

Социализацията на знанията трябва да бъде характеристика на настоящата революция в информационните технологии и комуникациите в света и прилаганата в компанията ефективно би довела до нови принципи и революционни методи на управление, но е известно, че това не е така. В нашето общество това е основен път. Маркс говори за това или по-добре да интуитира всички възможности, когато нарече необходимото предаване на умения и знания от един работник на друг.

Необходимо е знанието да има приложение, то се връща към креативност, иновации, инициативи, действия, свързани с глобалните решения на Организацията, с поведението и организационната промяна, с информацията и комуникацията; Знанието не е автоматично изпълнение, тъй като разбирането не е изпълнение.

(Belamic Alhama R.2005) ни казва за „Човешки капитал“, че никога не може да има само знания или интелектуални ресурси и тяхното оценяване на пазарна цена би било като опростяване на личността на индивида до измерима.

Понастоящем човешкият капитал е един от определящите фактори за получаване на добавена стойност. Тази стойност се повишава, когато се поставят знания въз основа на постигането на целите на организацията. Човешкият капитал зависи до голяма степен от способността на организациите да развиват и да се възползват от знанията.

„Знанието има голяма стойност, защото човешките същества създават от него нови идеи, визии и интерпретации, които се прилагат директно при използването на информация и вземането на решения“ (Vendrell. S / f)

Теорията за човешкия капитал разграничава две възможни форми на обучение: Общо обучение, придобито в образователната система, обучение. Преносимостта и закупуването му от работника обяснява факта, че той се финансира от последния, тъй като може да го отстоява на целия пазар на труда.

От своя страна фирмата по никакъв начин не е възпрепятствана да покрие разходите за обучение на компания, желаеща да подобри възнаграждението, което може да доведе до напускане на фирмата. За да се избегне това, финансирането на дейността е под формата на по-надеждно преномериране (отколкото нейната пределна производителност).

Специфично обучение: Придобити в рамките на единица за производителност или обслужване, позволяват на работника да развие своята производителност в рамките на компанията, но нищо или много малко извън нея. В този случай финансирането се осигурява едновременно от фирмата и от работника. През периода на обучение заплатата, получена от работника, е по-ниска от тази, която би могъл да получи извън компанията. Този опит се оценява заради приноса му към специфичното обучение, но остава по-висок по своята производителност, без икономическите разходи за обучение.

Икономистите са се посветили на опитите си да разберат капитала и някои от тях се сближават, забелязвайки важната роля, която решенията, които правят мечтите им, имат в това отношение. Този "субективен" характер го поставя по-близо до концепция на психологията, отколкото до конвенционалната икономика. Важното е обаче да се признае нейният бъдещ характер за „спестяване на време“.

Културата и знанието се натрупват, филтрират, обработват, подбират и всяко предишно поколение. „Пакетът“ наследен и предаден от едно поколение на следващо е „човешки капитал“ (Blas, P. s / f)

Ако всяко поколение трябваше да открие, като се започне от нулата, всички знания, които са му полезни, това никога не би било нещо повече от малка група обезкосмени маймуни. Животните се учат от ограничените знания, които могат да получат емпирично през краткия си живот и колко малко могат да се научат от подражание на поведението, наблюдавано при други членове на техния вид.

Това неизвестно измерение на капитала е само просто интегрирано в икономическата теория. Мнозина инструктират, че в образованието има "инвестиция", подобна на инвестирането в добър бизнес с твърде много линизъм, може би има такива, които вярват, че колкото повече образование, толкова по-голям напредък и благополучие, което в изолация не е вярно.

Прилагането на икономическата теория към структурата на човешкия капитал може да освети дискусията, която трябва да се води по образователни въпроси. Известният Алфред Маршал в своите Принципи на икономиката заяви: „Най-ценният капитал от всички е този, който е инвестиран в човешки същества“.

Инвестицията в индивида, по-малко животно от човешката раса, е това, което наистина го прави човек. Разликата в доходите, преследвани от собственика на животно и неговото използване, и заплатата на работник, който работи с ръце и просто прилага "работната си сила", за да отвори канавката или да премести торби със захар в пристанището, а не тя е много голяма, ако съществува. Това, което обяснява защо опитен електротехник печели повече от един без него и какво обяснява защо неврохирургът печели много повече от индустриален ерген, или секретар, или слабо образован младеж, не е просто „пределната производителност на работа (Schultz, TW 1960).

Това, което прави разликата в доходите по-голяма между този, който просто „работи“, и този, който притежава „човешки капитал“ и го комбинира с работата си, и разбира се с физическия капитал, е представянето на човешкия капитал. инвестирани ". Именно там се намират оправданията за „инвестиране“ в образование и опит.

Ако стоките, свързани с полезни знания, са ценни за хората и ако те са готови да направят без нещо ценно, за да ги получат или придобият, пазарът несъмнено генерира, че се конкурират помежду си за получаването на такива стоки и дотолкова, доколкото има много други, които се състезават да ги предложат, дотолкова информационната система ще бъде по-ефективна, тъй като цените ще съдържат оценки на стойността - информация за полезността и относителния дефицит около обстоятелствата, които заобикалят всеки участник в процеса - друга полезна информация и знания разпръснати.

Във всеки случай не е въпросът дали те са ценни и желани активи, или дали хората са готови да платят за тях - да инвестират в човешки капитал - а в системата за тяхното разпределение. Оспорва се не икономическата стойност на полезното знание, а начинът, по който обществото решава. Към този момент през 21 век и напредъка на социалните науки днес е лесно да се заключи, че икономическите стоки са по-добре разпределени в икономическата система, а не в политическата система. Никой не отрича, че бюрократичната система може да работи, показаното е, че тя не е толкова ефективна като икономизатор, колкото е пазарът.

Адам-Смит преди повече от 200 години пише: „Владетелят се опита да насочи индивидите как да използват капитала си, включително неизвестното измерение на човешкия капитал с прошката на господин Смит, не само то би хвърлило върху себе си най-ненужната отговорност, но би довело до себе си орган, който не е разумно да повери дори на който и да е Съвет или Сенат; авторитет, който никъде не би бил толкова опасен, колкото в ръцете на човек с достатъчно лудост и презумпция, за да си представи себе си способен да го упражнява.

Човешкият капитал има подобен обхват. Разширяването му над общност е широко, тъй като полезните знания се генерират от хората, се изискват от всички хора, използват се от всички хора, оценяват се от всички и се предават и обменят еднакво. Човешкият капитал е култура, цивилизация, полезни знания, които са в постоянен поток и се канализират от всички в търсене на просперитет. Човекът, който има човешки капитал, е станал добър капитал, но това не е самия капитал. Това, което се случва на пазара на човешки капитал, засяга всички, без изключение.

Който има властта да се намесва, има власт над всички хора и тяхното благоденствие, но по-широко, няма дом, семейство, което в продължение на много поколения не се влияе от това, което се случва на пазара на човешки капитал.

Знанието се разбира като онази сложна работа, която кристализира в определен осезаем продукт, няма стойност, нито има цена, както работата няма. Поради тази причина, когато говорим за това, което сега наричаме икономика на знанието, би било по-точно да изразим, че знанието създава стойност и го включва в продукта, но това знание само по себе си няма стойност. Дискусията следователно се концентрира, когато продуктът, който се продава, е знание.

Оказва се, че в момента на договаряне на знанието, продукцията, която се продава като стока, е знание, тук знанието се явява като краен продукт (патенти). По този начин продажбата на знанието за продукта е стока и този продукт има стойност, а също и цена, която е резултат от сложна работа. Изучаването на съвременното състояние от еволюцията на основните училища на икономическата мисъл ни позволи да анализираме чрез основните събития, настъпили през различните периоди, развитието на теорията на работната стойност, получавайки резултати, които осигуряват ниво на развитие от концептуална гледна точка,преподаване и методология по икономически науки, за да се вземат предвид и синтезират и индуцират и изведат критериите на престижни специалисти, представени по логичен и съгласуван начин през цялото пътуване през историята.

ЛИТЕРАТУРА:

Алхама Беламич Рафаел „Човешкият капитал. Концепция и инструментариум "http://wwwgoogle.com.cu 30-3-2006.Altuve Godoy José Germán" Интелектуален капитал и генериране на стойност "-Alvarez Elena (INIE), Mattar Jorge (CEPAL)" Социална политика и структурни реформи: Куба в началото на XXI век ”. 2004.Айсо, Алберто „Стойност на нематериалния човешки капитал от човешки ресурси. Релационен капитал ”.В http://wwwsht.com.ar/archivo/temas/intangibles.htm. 11-21-2005 г. Бауин Перес, П. „Проектиране и утвърждаване на процедурата за остойностяване на дейностите. Hotel Case ”. Куба: Университетът в Матанзас. Докторска дисертация, режисирана от д-р. Владимир Фалкон Вега. 2005.Bendfeldt Juan, F. Magazine Acta Académica Universidad Autónoma de Centro América. "Неизвестното измерение на капитала: човешки капитал". Колектив от автори "Списание за публична администрация,Университет на Пуерто Рико ”том 35-36. 2002-2003 г. Колектив от автори, социалистическа Куба „Икономиката на знанието и социализмът“, „Качество на живота в Куба“. Трета епоха номер 30 - 2004 г. Концепция за човешкия капитал. Управление на знания.com. 03-21-06.Corsani, Antonella, Rullani, Enzo "Производство на знания и стойност в постфордизма" "7-3-2007.Cuba Now. Информационно списание. Година IX, „Приоритети в Хавана“. 13-2-07 Куба социалист. Теоретично и политическо списание „Работа и работник в устойчивия социализъм“. http://wwwgoogle.com.cu. 6-2-07 От Uz Enrique "Академията на Куба и Националният център за научни изследвания". 06-15-2006.Delgado Méndez Elier „Човешкото развитие на териториално ниво в Куба“. Период 1985-2001.Polar Falcón Ernesto Augusto "Технически и научни приложения на интелектуалния капитал в текущия счетоводен процес в Перу". На http: //www.sisbib.unmsm.edu.pela05.pdf.Dra Fresno, Caridad, Chávez „Можете ли да направите без материални активи? На http: //www.areaRH.com.htmEngels Federico, „Antiduring“. 1973 г. Ferriol Angela, Therborn Goran, Castiñeiras Rita „Социална политика: Съвременният свят и преживяванията на Куба и Швеция“. Чили Фондация Unido. Новите столици: човешка, организационна и социална. http://wwwchileunido.cl/corrientes/docs/pdf. Септември -2002 г. Гарибалди Карлос "Основи на управлението на знанието". На http://www.biblioteca./apg.org.ar/ Adminstración.pdfGleises, Jerome “El Capital Humano”. На http://www.google.com.cu. 3-1-2007 г. Ернандес Силвал Франк Е,Марти Лахера Йоханис "Организационни знания: управление на човешките ресурси и човешкия капитал" 01-14-2006 г. Международна асоциация на фасилитаторите "Комуникационната инициатива". 23 август 2003 г. Страница Агустин Давила "Наука и култура: културните корени на производителността". Кубински журнал за висше медицинско образование 2001 г.; 15 (2): 189–205. Лопес Нунес Арналдо „Управление на знанието и интелектуален капитал“. На http://www.gecgr.co.cu/infoconst.pdf. 10-19-2006 г. Маркс Карлос "Производството на абсолютна излишна стойност". 1973 г. Маркс Карлос, Енгелс Федерико "Немска идеология". 1979. Молина, Ернесто "Критика на буржоазните икономически теории I". 1991 г. Молина, Молина, Ернесто „Критически анализ на три гледни точки за теорията на Маркс за стойността в условията на съвременния капитализъм“.Núñez Jover Jorge "Знание и общество: мислене за развитие". 6-7-2006.Núñez Jover Jorge „Наука, технологии и социално развитие в съвременния дебат“. 3-24-2007.Núñez Jover Jorge, Castro Sánchez Fernando, Pérez Ones Isarelis, Montalvo Arriete Luis F „Наука, технологии и общество в Куба: изграждане на алтернатива въз основа на социална собственост.“ Núñez Jover Jorge, Isarelis Pérez Ones, Valdés Castro Пабло "CTS Образование и образование в ценности: Коментиране на кубинския опит". 3-24-2007.Пасенти Антонио „Субективна школа”. Избор на уроци по политическа икономия. 1987Ramos Serpa, Gerardo "Човешката дейност и нейните основни форми." Изследване от философия. 1996. Кубинско списание на Министерството на труда и социалното осигуряване. 2007 г. Кубински журнал за обществено здраве v.30 nl Сити Хавана януари-март 2004 г.Списание за публична администрация Университета в Пуерто Рико (том 35-36-2002-2003) "Есета по теория, история и практика на публичната администрация". Родригес Хосе Луис "Изкореняване на бедността в Куба". 1990 Жан Роме "Речник на икономическите науки". Sáchez Noda Ramón "Научна, технологична, човешка и материална база на прехода към социализъм". 6-12-2005Sáenz Tirso W, García Capote Emilio, Gálvez Luis O "Ролята на Че в научното и технологично развитие на Куба" 29-3-2007.Solas, Juan Carlos "Технологични иновации и създаване на стойност". В http: // wwwuaicl / p4_centros / site / asocfile / pdf. 4 -4- 2006.Sorio, Núñez, Maritza "Интелектуален капитал в управлението на знанието" ACIMED v.11 n.6 Хавана Сити Ноември Декември 2003. Tapscott, Дон, Тикол Дейвид, Лоуди Алекс "Digital Capital ”На http: //www.galeon.com / academiavirtual /зюме.pdf. 10-23-06.Tigari Daniel "Седем стъпки за създаване на стойност" 10-18-2006Urich, Dave, Brock Wayne, Smallwood Norm "Лидерите носят стойност". На http: //www.rrhhmagazinecom/enlaces 16-2-06.Viedma, JM (1998) "Управлението на знанието и интелектуалния капитал". Управление на интелектуалния капитал-Определения.htmVitier Cintio "Марти в университет IV". 1997 г. Замора Франсиско "Договор за икономическа теория".Замора Франсиско „Договор за икономическа теория“.Замора Франсиско „Договор за икономическа теория“.

Меркантилизъм: родово име, с което се обозначават икономистите от XVI и XVII в. Под името меркантилисти са писателите на време, които наистина са съгласни, че икономическият край на народите е обогатяване, но които дават за получаването му на много различни социални рецепти, според проблемите на своето време и страната им (Португалия, Франция и Великобритания).

Уилям Пети: английски икономист, държавник и лекар. Той е роден в Хемпшир през 1623 г. и умира в Лондон през 1687 г. Той изобретява термина „политическа аритметика“. Основни произведения: "Политическа аритметика" (1690), "Verbum Sapié (1691)," Quantulumcumque или тракт относно парите (1695).

Франсиско Кене (1694-1774), считан от Маркс за „истинския баща на политическата икономия“. Той публикува статии, озаглавени „Енциклопедия“, „Стопанства“ и „Семена“.

Адам Смит: Той е роден на 5 юни 1723 г. в Шотландия. Той беше икономист и философ. Смятан за баща на икономиката като Наука и първият класически икономист. Неговият шедьовър: „Богатството на народите“ (1776). Умира на 17 юли 1790 г. в Единбург.

Дейвид Рикардо: английски икономист, роден в Лондон през 1772 г. Основната му работа е преведена на френски език и публикувана през 1817 г.: „Принципи на политическата икономия и данъчно облагане“. Той умира през 1823 г. и в момента на смъртта си работи върху работа, наречена „За най-добрата конституция на националната банка“.

6 Леонардо Сисмонди де Сисмонди: (1773-1842) Роден е в Зуйза. През 1803 г. той публикува „Търговското богатство“, а през 1819 г. пише „Нови принципи на политическата икономия“

7 Жан Батист Кажи: (1767-1832) френски икономист. Той се отличава с това, че е първият икономист, прекъснал традицията на класиката.

8 Джон Стюарт Мил (1806-1873): Най-забележителните му произведения са „Утилитаризмът“ и особено „Логиката“.

9 Карл Маркс. Трети раздел "Производство на абсолютна излишна стойност". Глава V: „Работен процес и процес на оценяване. В об. цит., 1973, том I, pp. 139-159.

10 Франсиско Замора. „Трактат по икономическа теория“. Куба: Социални науки Редакция, 1959, с. 802. Той използва немарксистки подход, когато анализира основните икономически проблеми от класиците, но в своите изследвания той излага с приемлива обективност самата марксистка теория и нейните връзки с тези на класическите икономисти, които са я предшествали.

11 Маркс Карлос „Капитал Том I. Страница 12. Редакция Ciencias Sociales. Кубински книжен институт. Хабаба 1973г.

12 Шулц: Германският икономист 1864-1920 г. Известен с теорията си за бюрократичен модел.

Изтеглете оригиналния файл