Ако силата на човешки колектив традиционно се координира от персонализма на лидера, в случай на политическа власт е постигнат напредък в процеса на деперсонализация на силата, за да бъде законно институционализиран, да му се даде приемлив пакет. Трябва да се има предвид обаче, че макар да има за цел да търси убежище в правната рационалност, за да го направи поносим, властта не може да избегне подкрепата на физическата сила или нейния насилствен характер, защото дори същият закон, който му дава съгласуваност, да кажем Дерида, това е разрешена сила, Правителството е инструмент за господство, който позволява властта да бъде разгърната в реални условия, тъй като това е образувание, празно от материално съдържание, което трябва да бъде запълнено, за да присъства. Ако в случая с племето в ранните дни кацикът е неинституционализирана лична сила, социалният напредък е довел институцията със себе си. По такъв начин, че днес властта се изразява като правителствено действие на общество, което се опира на институционални основи. Въпросът, който сега възниква, е кой има право да упражнява власт или, като отиде една стъпка по-напред, кой има право да го направи. По същество легитимността е методът за следване за достъп до собствеността на политическата власт, която неизбежно продължава да бъде персоналистична. В този момент договорността, тъй като Хобс,тя изгражда точната рамка, за да направи упражняването на функцията за управление от малцинствата толериран факт. И в противовес на тезата за божествената воля Законът отговаряше за даване на определен знак за качество на прости интелектуални аргументи, лишени от автентична рационална подкрепа. По този начин принципите на легитимност са служили като инструменти за оправдание на властта, съобразени с доминиращите интереси във всеки исторически момент и позволиха установяването на правото на командване и задължението да се подчиняват, без възможност за спор. Това, което откриваме днес, е, че след абсолютизма буржоазията, като доминираща сила в напредналите общества на онова време, установява своя критерий за легитимност на икономическа основа, но го обгръща в правен смисъл, доминиращ над политическия. С която истинската сила, поддържана дотогава във физическата сила на старата каста на воините - по-късно облагородена - преминава към класа на новите търговци - сега вулгаризирана.
Нововъведенията в процеса на легитимиране отвориха вратите в упражняването на политическата власт, така че умението и интелигентността да заменят предполагаемите наследствени добродетели, а благородството, основано на наследство, изчезна от панорамата на оправданията на властта. Въпреки това аргументът за легитимност все още не е последователен, тъй като въпреки напредъка към рационалността той остава на елитарния принцип. Има само смяна на владетели, предвидена в процеса на циркулация на елитите, предвиден от Парето, което не е засегнало веществото на материята. Легитимността на урната се търси като своеобразен консенсус на масите, който всъщност е уреден, за да даде солидност на елитаризма, но без да им предоставя правомощия да управляват себе си. За тази цел апелът на идеята за демокрация е отпаднал, непокътнат в колективния ум от векове, но адаптиран към обстоятелствата. Може би защото ценностите на свободата, равенството и справедливостта проявяват дълбоко емоционално усещане в масите, когато разберат, че техните управници ще вземат предвид постоянните си искания и на този фон те ще упражняват управлението по-справедливо.
Аргументът за демократична легитимност, който заблуждава масите веднага щом интуитират, че волята им се отчита в правителствения процес, тъй като им е дадено да избират своите управници от предварително определена група, не е преминал от формула за определяне на старейшините. кредитори на политическата емпатия, но това не предполага по никакъв начин намеса в упражняването на властта. Въпросът в този момент е да се пренасочи упражняването на демокрацията, за да се упражнява правото на глас, в съответствие с правилата, които уреждат т. Нар. Представителна демокрация. Така че идеята за демокрацията е следвала същия път като ценностите, които я подкрепят. Свободата се оказа несъвместима с искането на елитите, което се превръща в право да се движи в клетката, установена от законите, Наблюдавайки равенството, се оказва, че то не е надхвърлило условията на основополагащата легенда на обществото, отклонено от страната на интересите на елитите. Справедливостта се превърна в особена нагласа, зависима от волята на тълкувателя на законите и от дилъра, който твърди, че го упражнява по отношение на справедливостта, за да впечатли скептиците. Следователно е предвидимо онова, което изглеждаше да приближава диалога с властта като предпоставка за справедливо общество 5, не е минало от това да е монолог на властта, украсена с термина демокрация. Изборният процес се подчинява на официалното преструване на предоставянето на легитимността на владетеля на група, която е в елитната категория, докато демокрацията по принцип е възможността за установяване на правителството на масите, съставляващи политически организирано общество. Въпреки че в представителната демокрация имаше всички компоненти, които биха ни позволили да говорим за истинска демокрация - която се оказва невъзможна от началото на представителството - липсва основната идея: самоуправлението на членовете на обществото в условия на равенство.
Наред с други разкрасявания под формата на права и свободи, теоретиците на конституцията с одобрението на политиците настояват, че суверенитетът пребивава пред хората, но любопитното е, че политическите релевантни групи във всяко общество под управлението управляват. диригентската палка, тоест капитализмът. Балансът не е нищо друго освен тривиализацията на истинската демокрация като стратегия, наложена от капиталистическата система, за да се успокои чувството за самоуправление на масите със заместител, При такива условия възможно ли е да се говори за демократична легитимност?
В случай, че демокрацията е пълна, въпросът за легитимността на избраните би бил гарантиран, но не може да се разбере, че обществото се управлява демократично от факта, че изборите се провеждат периодично и петте критерии на Дал са изпълнени, защото би било недостатъчно. У гражданите има избирателен смисъл, но липса на демократична информираност. Така че неговата подкрепа е прост акт на толерантност с наложената система, която при липса на по-добър вариант се спазва с оставка. В изборния модел на напредналите страни ролята, поверена на гражданите, е ролята на обикновен зрител; тъй като политиката, която трябва да бъде въпрос на всички, а не на няколко, е запазена изключително за политическата класа. С това е забравено, че демокрацията, дори и в условията, в които се развива, включва намеса във вземането на решения, което от своя страна предполага ангажираност, но в тези общества се насърчава изоставянето на политическия капацитет на индивида; по такъв начин, че това политическо животно с аристотелевски печат е на път за изчезване,чрез намек да го превърне в обикновен зрител на медийния цирк. По този начин гражданинът се е превърнал в число, определено за определена държава, което допринася до степента на икономическите му възможности за неговата подкрепа и малко друго. Вследствие на това гражданството се превръща в абстрактна концепция, предназначена да тотализира човешкия колектив, това не изразява състоянието на истински гражданин, тъй като е представено като субект без политически капацитет. Което от своя страна води до това, че индивидът не е важен за гласуване, тъй като избирателната демокрация се разбира от масите. По същия начин има модел на права и свободи, бюрократично гарантирани, ориентирани към обща сигурност и хода на колективното съществуване, но съдържанието му не разглежда и политиката, а се проектира към гражданското общество.В такова състояние на отчуждение политиката, както почти винаги е била, е запазена за кастата, готова да постави бариери пред невежеството пред останалите, за да запази привилегията си. Следователно, в демокрацията на елитите, тя се свежда до спектакъл, обслужван от уважение на медиите, оживен от дебати, които не водят до нищо положително и които се държат далеч от гражданите в полза на риторичните професионалисти. Тъй като новините непрекъснато се манипулират, отклоняват я към полето на онова, което трябва да се рекламира, незнанието за политическия фон се допълва от манипулация, отвеждайки нещата към полето на появата. След като решаващият избирателен процес приключи, маршът на демокрацията има две лица; една, като колективно отклонение, създаване на виртуален свят, базиран на мнения,представителства или проучвания, проведени от политиците, за да накарат гражданите да вярват, че дълбоко в себе си участват в процеса на вземане на решения, и по-тържествен такъв, основан на реториката на парламентарния дебат, където повечето въпроси са предварително съгласувани. На практика политическите настроения на индивидуалността водят до мнение, съпричастност или несъгласие с политическите елити, с което възможността за консенсусна демокрациясъпричастни или несъгласни с политическите елити, като по този начин се създава възможност за консенсусна демокрациясъпричастни или несъгласни с политическите елити, като по този начин се дава възможност за консенсусна демокрациятя не е преминала от алтернатива, досега невъзможна, до представителна демокрация.
Различните избирателни системи, класифицирани като инструменти за осъществяване на демокрацията, предлагат някои особености по отношение на техните прецеденти, за да се съобрази упражняването на властта с промените, изисквани от новото време. Ако в този момент е било необходимо да се говори за монарси, вместо това партиите поемат. По този начин демокрацията се развива около партитокрация, тоест управлението на обществото от политическа група или друга, която предлага пазари с тенденция за управление, така че гражданите да му дават своето доверие под формата на вот, характеризиращ се с склонността им да облагодетелстват предимно част от гражданството, капиталистическите компании или да се стремят да поемат помирителния път. С прилагането на партийната система си струва да се отбележи, от една страна,че е имало известен политически напредък по отношение на старите наследствени елити, защото макар до близко време да управлява аристокрацията, на чиято глава се поставяше видима глава, сега, в съответствие с времената, се намира нов елит, който дойде в призоваването на политическа класа, Промяната на ситуацията отговаря на факта, че ако с предишната система владетелите се наложиха по силата на правото на кръв, в момента те се грижат за интересите на партията. Ако в старите времена правителството беше запазено за избрани малцина, новата тенденция е да се отвори към контролираните маси, с които всеки - в рамките на една партия - може да дойде да управлява. От друга страна, е необходимо да се посочи още един аванс срещу наложения персонализъм, това е временният характер на позицията, тъй като позволява промяна на формата, така че фондът да се поддържа в пълна сила.
От обективна гледна точка, избирателната демокрация в представителни условия не е нищо повече от устойчива поправка на толерантността на гражданството. Така че не може да се продава като принцип на легитимност. Тъй като автентичната легитимност може да се изгради само от консенсуса в равенство на части. Изборният процес, ограничен по отношение на опциите и насочен от пропагандата, не е напълно легитимиран, защото, въпреки че убеждаването посредничи, манипулацията е в центъра. От друга страна, той е повдигнат по отношение на елитите vs. маси, по определен начин омекотяване на отношенията за интересите на капитализма, което насърчава толерантността на последния.Става въпрос за покана на масата граждани да създадат заместващи елити, така че те да решават правителствените въпроси, които пряко ги засягат от приоритета на интересите на групата, която те спонсорират. Не е лесно да се разбере, че възприемането на егалитарни подходи, характерни за всеобщото избирателно право, се налага неравенство. Следователно нито толерантността, нито пропагандирането на пренасочване на волята са достатъчни аргументи, за да представят победата на партията в изборен процес като легитимност за упражняване на властта, защото липсва автентичният консенсус на гражданите по отношение на равенството.Нито толерантността, нито пропагандирането на пренасочване на волята са достатъчни аргументи, за да представят победата на партията в изборен процес като легитимност за упражняване на властта, защото липсва автентичният консенсус на гражданите по отношение на равенството.Нито толерантността, нито пропагандирането на пренасочване на волята са достатъчни аргументи, за да представят победата на партията в изборен процес като легитимност за упражняване на властта, защото липсва автентичният консенсус на гражданите по отношение на равенството.
библиография
- Акерман, Б. „Социална справедливост в либералната държава.“ Дал, Р. „Демокрацията и нейните критици.“ Дерида, Дж., „Сила на закона. Мистичната основа на авторитета. “Фереро, Г.,„ Власт. Невидимите гении на града. Лисфарт, А., „Демокрация в множествено общество“ и „Модели на демокрации“. Макферсън, CB, "Животът и времената на либералната демокрация." Парето, В., „Договор за обща социология“. Русо, Дж. Дж., "Социалният договор." Schumpeter, J., "Империализъм. Социални класове."
Автор: Антонио Лорка Сиеро - май 2016 г.
Derrida, J., „Сила на закона. Мистичната основа на авторитета ”.
За Фереро, Г., «Мощност. Невидимите гении на града ”, легитимността трябва да се разбира като аргумент, който се призовава да оправдае упражняването на личната власт.
Разчитайки на исторически доказателства, Парето, В., „Трактат по обща социология“ посочва, че масите винаги са били водени от елити, предвид неспособността им да управляват себе си.
Според Русо, Дж. Дж., „Социалният договор”, въпреки че човекът е роден свободен, живее навсякъде във вериги 5 Акерман, Б. „Социална справедливост в либералната държава”, казва, че диалогът, а не монологът, което позволява единственият легитимен начин за установяване на справедливо общество.
По този начин демокрацията е била, както Macpherson, CB. Посочва, "Животът и времената на либералната демокрация", механизъм за избор и упълномощаване на правителствата между две или повече групи от партийни елити, които да управляват до следващите избори.
Дал, Р. „Демокрацията и нейните критици“, установява пет критерия за постигане на демокрация: ефективно участие, равни права на глас, информирано разбиране, контрол на политическия дневен ред и приобщаване.
Вижте Лисфарт, А., „Демокрация в множествено общество“ и „Модели на демокрации“.
Той показва определени сходства със социалната класа, разбирана от Шумпетер, Дж., „Империализъм. Социални класове“, като конгломерат от индивиди, които осъзнават своята идентичност като цяло, затваряйки редици между тях и поставяйки бариери срещу външната страна.
Изтеглете оригиналния файл
