За подготовката на това представяне трябваше да направя концептуални разяснения в собствената си епистемологична перспектива, тъй като в предишни изследвания, както в „категорични мрежи за конформиране на структурата на научното счетоводство“, представени преди XXII Междуамериканска счетоводна конференция, проведена в Лима в 1,997, аз имах тезата: „историцистките концептуални рамки като парадигми (на Томас Кун), изследователски програми (на Имре Лакатос) и изследователски традиции (на Лари Лаудан), които са част от т. Нар. Историческа епистемология, не ни позволяват значителни Методологически принос в теоретичното развитие на счетоводната наука, ограничавайки се да ни предостави историческо виждане (външна история) за напредъка на нашата наука,което е недостатъчно в задачата за оформяне на научната структура на счетоводството (вътрешна история) ”. Следователно в това изследване той предпочете използването на така наречената структуралистическа епистемология на Волфганг Стегмюлер и особено категорията „теоретични мрежи“ от Улисес Моулийнс, към която по семантични причини и степента на развитие на счетоводната наука Нарекох го „категориална мрежа“. Разбира се, с това не твърдя, че структуралистическата епистемология е несъвместима с истористката епистемология. По думите на Стегмюлер тази концепция води до неформална семантична теория на науката, която от своя страна „добавяйки някои прагматични понятия, позволява конструктивна критика и частично обосноваване на философиите на Кун и Лакатос ”.
Следователно структуралистическата епистемология е продължаването и преодоляването, основаващо се на разяснения и задълбочаване на историцистичната визия; но Стегмюлер предупреждава, че „никой„ структуралист “не е морално задължен да стане„ кухнянин “и никой„ кухнянин “не е принуден да се занимава или дори да се интересува от този вид работа, започнат от П. Супес и продължаван от JD Sneed (оригинални структуралисти) ”. С тази последна точност заявявам, че структуралистическата епистемология има истористка епистемология като един от съставните й елементи, първият е аналитичен и систематичен, а вторият е емпиричен и исторически. По този начин е лесно да се извършват исторически изследвания, без да се оставя структурализмът.
Историческата епистемология отговаря на целта за оценка на състоянието на развитието на науката, както и на счетоводната наука, от нейните научни общности, от парадигмите му. В този II Международен семинар по счетоводни изследвания, според дневния ред, понятието парадигми от Томас Кун ще играе централна роля в дискусиите и ще ни даде много интересна визия за научния напредък на счетоводството и неговото текущо поведение.
Категорията „Парадигма“ е използвана в цялата й евристична и семантична широта и богатство от Томас Кун в книгата си „Структурата на научните революции“ (1962 г.) и бележи важен етап в изучаването на науката и нейното забележително влияние (и продължава и до днес в някои гносеолози с постмодерна и херменевтична тенденция) в епистемологията, генерира поредица от критики от философи на науката като Попър, П. Супес, Д. Шапере и други, включително термина парадигма. Е, те смятат, че „парадигмата“ е объркващо и неточно понятие, дори го наричат метафора. Кун разпознава тази недостатъчност в пост-сценарий към работата, спомената за неговото издание от 1969 г. В него той предлага да се замени парадигмата с дисциплинарна матрица.Това ограничение направи да се измъкне от критиката, като направи нови подробности, въведе нови характеристики, но също така прие и неговата слабост и по този начин демонстрира, че мисленето му се развива, като прави подобрения в подходите си към критиката.
Този документ, наречен „Възникващи парадигми в счетоводните науки“, повдига три основни тези:
- Парадигмата на счетоводната полезност не е достатъчна, за да реши настоящите трансцендентални енигми в счетоводната наука, като тази, наречена „счетоводство на знанието“. Настоящият етап на развитието на счетоводството е този на „науката в криза“, поради появата на конкурентни теории. които се опитват да разрешат енигмите, поставени пред парадигмата на счетоводните полезности, борейки се да получат мнозинство от приемането на парадигматична перспектива по такъв начин, който позволява счетоводната наука:
Признати научни постижения и
Набор от споделени ангажименти в счетоводната общност.
- Последиците от Кухнианския подход към научното развитие са приложими, с резервите, които самият Кун формулира в своите „Втори размисли за парадигмите“, в етап на кризисна наука, в която се намира науката за счетоводството. Аспекти като съперничество на теориите, генериране на трансцендентални загадки, несъизмеримост на знанието и вероятна „научна революция“ се проявяват в сегашния етап на развитие на счетоводната наука.
Първата част на тази работа е насочена към детайлизиране на фундаменталните предпоставки на историцистичната епистемология при изучаването на научните промени, както и детайлизиране на обхвата на Кухняновата мисъл и особено на концепцията за парадигми, етапите на: нормална наука, наука в криза и научна революция, през която преминава научната промяна във всички науки.
Втората част на работата е насочена към характеризиране на промяната на парадигмите в рамките на счетоводната наука, идентифициране на нейната дисциплинарна матрица и нейните основни елементи като символични обобщения, модели, стойности и споделени примери. Той също така характеризира настоящото състояние на счетоводната наука като това на "Науката в криза", идентифицирайки трансцендентната неразгадана загадка и съперничещите теории, които се опитват да предложат задоволителни решения на тези натрупани проблеми.
Третата част на работата се опитва да покаже обхвата на конкурентната теория към парадигмата на полезността, в разбирането на т. Нар. Счетоводно отчитане на знанието, т. Е. Пътят към счетоводната научна революция, първите формулировки на автентична счетоводна наука, несъизмеримостта на знание, което то ще генерира, таксономичната промяна на парадигматичните алтернативи и най-радикалната загадка: отчитането на знанието, произхода и превратностите.
И накрая, трябва да предупредя в това представяне, че макар и II Международен семинар по счетоводни изследвания да е в съответствие, аз го виждам в дневния ред, точно с цел да се оцени настоящото развитие на счетоводната наука от историцистична гледна точка на епистемологията, от общностите В счетоводната наука от парадигмите все още липсват следните етапи на цялостната оценка на науката за счетоводството, тоест това означава, че ние правим само първата стъпка в задачата да я превърнем в автентична наука. Следваща задача на историческата оценка на счетоводното научно развитие ще бъде да се предложат механизмите и начините за превръщането му в наука, способна да предлага описания, обяснения и прогнози на счетоводния факт,За това ще е необходима научна теория и другите елементи на науката, които Бънд издига в своята Декатупла, поради което "ще бъдат необходими нови гносеологични и методологически перспективи при изграждането на автентична счетоводна наука", което може да означава новата тема развиват се в последващи събития.
Важното сътрудничество на лиценз Зосимо Де ла Крус Сулка Директор на научните изследвания в ICODE Instituto Contabilidad y
ВЪЗСТАНОВЯВАЩИ ПАРАДИГИ В
ЧАСТ ПЪРВА
ПАРАДИГИМИТЕ И РАЗВИТИЕТО НА НАУКИТЕ
ИСТОРИЧНА ЕПИСТЕМОЛОГИЯ В ИЗСЛЕДВАНЕТО НА НАУЧНАТА ПРОМЯНА
Има много причини да се опитаме да разберем динамиката на науката, занимавайки се с нея епистемология. Някои причини могат да бъдат от практически характер, като интересът да се ръководи развитието на определени области на научните изследвания и други от теоретичен характер, като например изясняване на естеството и обхвата на научното познание. Към днешна дата нямаме представа за това как работи и се развива науката, постигнала общо или поне мнозинство. Съществуват разнообразни епистемологични подходи (емпиризъм, историцизъм, структурализъм и др.), Които, макар и да предлагат илюминационни хипотези за някои аспекти на научното предприятие, са широко обсъждани и никой не постига приемане от мнозинството.Така наречената историцистка епистемология се появява в началото на 60-те години като критика на „наследената концепция“ на емпиризма и позитивисткия фалшационализъм на Попър, поставяйки под въпрос възможността да може да аксиоматизира емпиричните науки, както и да пренебрегне историческия процес на гестацията на научните теории (външна история на науката), произхождаща от тази историцистична перспектива, когнитивен обрат във философията на науката.
И Хун (Парадигми), Лакатос (научноизследователски програми), Лаудан (изследователски традиции) са признати за основоположници на историцизма, като всеки възприема в по-голяма или по-малка степен реалистична перспектива в своята философия, а също и като свои методологии те са повлияли на последващото развитие на научната епистемология към по-рационална основа.
Тези истористични теории, предложени в епистемологията и които се стремят да отчитат научните разработки и промени, споделят някои основни предпоставки, а именно и които изброяваме по-долу:
- Историята на науката е основният източник на информация за изграждане и тестване на модели на науката. По-специално, моделите, които се опитват да отчитат научната динамика, трябва да бъдат подкрепени от изучаването на действителната практика и подлежащи на емпирични тестове.Няма единен начин за концептуално организиране на опита. Въпреки че опитът е основна съставка в придобиването на знания, науката е не само опит, но и най-вече способността да се виждат едни и същи факти по различни начини. Всички „факти“ на науката са натоварени с теория. Научните теории винаги се изграждат и оценяват в широки концептуални рамки. Тези концептуални рамки са формирани от поредица от основни допускания (предположения), които установяват, т.е.наред с други неща: i) интересите, за които са изградени теориите и какво се очаква от тях (какви проблеми трябва да решат и каква област от явления трябва да се прилагат), ii) техните онтологични ангажименти (какви субекти и процеси са поставени като и iii) техните методически ангажименти (кои критерии трябва да бъдат коригирани за тяхната оценка).
Тези концептуални рамки придобиват специфични характеристики и различни имена според автора (парадигми, изследователски програми, изследователски традиции, между теоретични мрежи и др.), Но като цяло те се считат за основни единици на анализа на науката.
- Самите концептуални рамки се променят. Това със сигурност са структури, които имат по-дълъг полуживот от свързаните с тях теории, но в никакъв случай не са фиксирани или ахисторически образувания. Оттук е загрижеността да се предлагат модели, които отчитат най-дълбоките и дългосрочни промени на ниво бюджет. Науката не е напълно автономно предприятие. Тъй като няма алгоритмични процедури за оценка и сравнение на теориите (няма универсална мярка за техния успех), теоретичната промяна е подчинена по причините, които във всеки контекст съществуват в негова полза; Тази ситуация поражда „външни“ фактори (идеологически, социални, психологически и др.), Играещи роля в научното развитие. Развитието на науката не е нито линейно, нито кумулативно.Тъй като правилото е по-скоро конкуренция и конфликт между конкурентните теории, почти винаги приемането на една теория предполага отхвърляне на друга и това може да доведе до обяснителни загуби. Дори се смята, че съвместното съществуване на различни подходи е от съществено значение за растежа и усъвършенстването на научните знания. Науката е компания, чиято рационалност е невъзможно да се определи. Само емпиричното проучване на нейните механизми и резултати с течение на времето може да ни разкрие в какво се състои от научна рационалност. Следователно нормативните стандарти или принципи трябва да се черпят от историческите записи на успешната наука Моделите на научното развитие нямат неутрална основа за тестване. Тъй като основата за тестване на тези философски модели е историята на науката,И тъй като няма история на науката, която да е методологически неутрална (цялата история предполага определени идеи за това какво е наука), проблемът с установяването на връзките и взаимодействията между историята на науката и философията (методологията) на Науката.
КУХНИЯН МОДЕЛ НА НАУЧНА ПРОМЯНА
Повечето от изброените по-горе тези са представени за първи път в модела, предложен от Кун, образувайки глобална концепция за наука, алтернативна на „наследената концепция“ на емпиризма. Работата на Кун представлява решаващ обрат, „революция“ в развитието на философията на науката, поставяйки проблема с научната промяна в центъра на дискусиите.
Кухниевият модел установява серия от последователни етапи в развитието на научната дисциплина.
2.1. PRE-PARADIGMATIC ЕТАП
Тя започва с етап, наречен „предпарадигматичен“, в който съществуват различни „училища“, които се състезават помежду си за доминиране в определена област на изследване. Между тези училища има малко (или никакво) съгласие по отношение на характеризирането на обектите на изучаване, проблемите, които трябва да бъдат решени, и редът им на важност, най-подходящите методи и процедури и т.н. Характерното на този етап е, че изследванията, проведени от конкуриращи се групи, не успяват да дадат кумулативен набор от резултати. Този период на училищата приключва, когато полето на проучване е унифицирано под ръководството на същия набор от основни допускания, които Кун нарича „парадигма“. Изследователите са съгласни, че един от конкурентните подходи е толкова обещаващ, че останалите се отказват, т.е.и те приемат този подход като основа на собствените си изследвания. Този преход, който се случва само веднъж във всяка научна дисциплина и поради това е необратим, създава първия консенсус около парадигма и бележи стъпката към зрялата наука. Оттук нататък трябва да се изясни, че Кун използва термина парадигма основно в два значения: i) като конкретно постижение или постижение и ii) като съвкупност от споделени ангажименти.
Първият смисъл се отнася до успешни и изненадващи решения на определени проблеми, които са признати от цялата съответна общност. Тези приложения или конкретни случаи на решение служат като примери за следващи разследвания. Вторият смисъл се отнася до набора от основни предположения или ангажименти, споделени от общността, отговаряща за развитието на научната дисциплина. Този набор включва ангажименти за определени онтологични предположения: i) символични обобщения (основни закони), ii) модели (изследователски процедури и техники) и, iii) критерии за оценка на теориите.
Връзката между двете сетива на парадигмата може да се види по следния начин: парадигмата като съвкупност от споделени ангажименти (втори смисъл) е това, което приемат онези, които моделират работата си по определени парадигматични случаи (първи смисъл).
2.2 ЕТАП НА НОРМАЛНА НАУКА
Консенсусът за парадигма (втори смисъл) бележи началото на етап от „нормалната наука“. Нормалната наука основно се състои от дейност по решаване на проблеми (загадки) като вид пъзел игра. Чрез тази дейност настоящата парадигма става все по-прецизна и по-добре артикулирана. Етапът на нормалната наука е консервативен; целта не е търсене на новости, нито на ниво факти, нито на ниво теория. Става въпрос за разтягане до максимум, както по обхват, така и по точност, обяснителния потенциал на доминиращата парадигма. Тъй като наборът от основни допускания не се счита за проблемен или не подлежи на преразглеждане (неуспехите при решаването на проблеми обикновено се приемат като липса на способности на учените, а не като контрапримери),Работите непрекъснато при едни и същи правила на играта и това позволява резултатите да се проявяват в една и съща посока и да са ясно кумулативни. Следователно смисълът и мярката за напредък във всеки период на нормалната наука са добре дефинирани.
Ролята, която парадигмите играят като конкретни или образцови постижения (първи смисъл) е централна в развитието на нормалното изследване. Учените решават проблемите, като признават приликата им с примерни случаи, определят новите данни като значими, а новите поколения научават значението на основните понятия, като решават задачи за решаване на модели. Тези примерни случаи са връзката между опита и теорията; те показват как да гледат и манипулират природата от определена теоретична гледна точка. Когнитивното съдържание на дадена дисциплина не е вградено в поредица от изрично формулирани твърдения и правила, а в парадигматичните му примерни случаи. По този начин парадигмите и в двата смисъла на термина, т.е.те са основното ръководство за изследване в нормалните научни периоди.
2.3 ЕТАП НА НАУКАТА В КРИЗА
Противно на целите си, нормалното изследване - с нарастващата си специализация и разширяване на областта на приложенията - води до поставяне на проблеми („аномалии“), които не са склонни да се решават с инструментите на въпросната парадигма. Въпреки че е вярно, че адекватността между парадигма и "природа" никога не е пълна или перфектна - винаги има нерешени проблеми от самото начало - появата на определени аномалии предполага, че нещо не е наред на дълбоко ниво и че само едно Промяната в основните предположения ще даде възможност да се намери решение. Този етап, в който е поставена под въпрос ефикасността и коректността на самата парадигма, е етапът на „науката в криза“. С кризата започва „изключителната наука“, т.е.дейността по предлагане на алтернативни теории, които предполагат отхвърляне или изменение на основните допускания, приети дотогава. Именно в тези периоди философската размисъл върху тези предположения или основи е в подем. Разпространението на алтернативни теории и перспективи е от решаващо значение за развитието на науката, тъй като учените никога не изоставят парадигмата, освен ако не съществува алтернативна парадигма за разрешаване на аномалиите. Кризите завършват по един от трите начина:за учените никога не изоставят парадигмата, освен ако няма алтернативна парадигма за разрешаване на аномалии. Кризите завършват по един от трите начина:за учените никога не изоставят парадигмата, освен ако няма алтернативна парадигма за разрешаване на аномалии. Кризите завършват по един от трите начина:
- Въпросната парадигма най-накрая се показва, че е способна да разреши проблемите, предизвикали кризата; дори и най-радикално новите подходи не успяват да отчетат аномалиите, поради което те са архивирани (те са запазени за бъдещ етап, където са по-добри концептуални и инструментални) и се появява алтернативна парадигма, която разрешава аномалиите и започва борбата за постигане на нов консенсус.
2.4 НАУЧНО РЕВОЛЮЦИЯ
Кун описва смяната на парадигмата като „научна революция“. Тезите на Кун за научните промени са насочени от традиционните модели за оценка и избор на теории (както потвърждаващи, така и опровергателни), както и представата за рационалност, предполагана от тези модели. Като описва смяната на парадигмата като революция, Кун отрича, че изборът между теории, принадлежащи към различни парадигми, е въпрос, който може да бъде решен чрез прилагане на неутрален алгоритъм. Изборът между конкурентните теории не може да бъде решен недвусмислено само чрез логика и неутрален опит (както твърдяха логичните емпирици), нито чрез решения, които ясно се управляват от методологични правила (както предложиха попперианците).Разликите между претендентите по време на научна революция могат да станат толкова дълбоки, че те изключват постигането на съгласие за това, което се счита за решаващ аргумент в полза на някоя от конкуриращите се парадигми. Така че накрая смяната на парадигмата зависи от консенсуса на научната общност, нека да видим как става това:
НЕЗАКОННОСТ НА ЗНАНИЕТО
Телата на знанието, разделени с революция, тоест вмъкнати в различни парадигми, са много трудни за сравняване и може да се окаже, че няма обща мярка за техния успех, тоест те могат да бъдат „неизмерими“. Разликите, които разделят защитниците на конкурентните теории (и които са отговорни за несъизмеримостта), са различията в основните допускания на парадигмите: разлики в критериите, които определят легитимността както на проблемите, така и на предлаганите решения; различия в концептуалната мрежа, през която се вижда светът (в начина, по който опитът е организиран концептуално), което означава, че няма неутрален език за наблюдение; различия в предположенията за това, какви същност и процеси съдържа природата (в онтологията, която се постулира);и разлики в начина на прилагане и класиране на стойности като последователност, простота, емпирична адекватност, прецизност, плодовитост и др. Тогава, тъй като смяната на парадигмата носи със себе си фундаментални различия - които генерират промени в значението и използването на езика на конкурентните теории_, и тъй като няма апелативен екземпляр над парадигми - привилегирана рамка на универсални принципи_, в дебатите не могат да се основават на общи предпоставки и следователно не може да се докаже, че една теория е по-добра от друга. Не може да има логически компетентен или решаващ аргумент в полза на нито една от теориите. Следователно единственият останал път е този на убеждаване: всяка от конфликтните страни се опитва да убеди другата да направи свои основни предположения.Липсата на решителни аргументи означава, че онези, които отказват да приемат новата парадигма, не могат да бъдат маркирани като нелогични или ирационални; И по същата причина това приемане не става едновременно. Когато консенсусът около новата парадигма най-накрая се възстанови, започва нов етап на нормалната наука. По този начин, след като научната дисциплина достигне зрялост, тя многократно преминава през последователността: нормална научно-кризисна революция - нова нормална наука.след като научната дисциплина достигне зрялост, тя многократно преминава през последователността: нормална научно-кризисна революция-нова нормална наука.след като научната дисциплина достигне зрялост, тя многократно преминава през последователността: нормална научно-кризисна революция-нова нормална наука.
ПАРАДИГМАТИЧЕН ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ
Много е важно да се отбележи, че съществува известна независимост между компонентите на парадигмата и с това, че промяната на парадигмите не означава непременно промяна на всички основни допускания. Например, фундаменталното предположение за историческата цена присъства в няколко парадигми, което позволява да се наблегне на линиите на приемственост чрез революциите - без да се налага да се отричат силните прекъсвания - и да се укрепи платформата, която служи като основа за процеса на убеждаване. Към оценката и избора на теории Кун изтъква ролята, която играят ценности като емпирична адекватност, прецизност, простота, съгласуваност (както вътрешно, така и с други приети теории) и плодовитост, като обективни критерии за оценка и сравняване на конкурентните теории. Но,Въпреки че са източник на добри причини за избора на теории, те не могат да създадат алгоритъм за вземане на решения (те не са достатъчни, за да диктуват еднозначно решение на цялата общност). Добрите причини са контекстуално зависими, исторически променящи се и никога неопровержими. Следователно Кун реконструира научната промяна с модел от причини (а не правила), което позволява разнообразни интерпретации и нееднакво прилагане на споделени критерии.което позволява разнообразни интерпретации и нееднакво прилагане на споделени критерии.което позволява разнообразни интерпретации и нееднакво прилагане на споделени критерии.
НАУЧНА РАЦИОНАЛНОСТ
Този подход предполага силна промяна в понятието научна рационалност. Според традиционната представа (предполага се в малко ритмични модели), всички научни разногласия са решаващи по принцип. Кун отхвърля тази идея с оглед на феномена на несъизмеримостта и оставя място за дълбоки исторически разногласия. Ако разногласията и конфликтите са конститутивни епизоди в развитието на науката и ако науката, взета като цяло, е най-добрият пример за рационалност, с която разполагаме, ние трябва да приемем представа за рационалност - и модел за избор на теории - това нека реконструираме тези епизоди като рационални.
Несъгласията са резултат от индивидуалната променливост при прилагането на споделени критерии във всеки контекст. Разнообразието от изпитания във времена на криза и революция позволява на групата учени като цяло „да хеджира своите залози“. Липсата на единодушие позволява да се поемат рисковете в тези периоди да бъдат разпределени между членовете на групата; По този начин някои учени ще продължат да работят върху теории, които са в затруднение (които често са успешни), докато други ще изследват новите теории и ще ги развиват, докато успеят да убедят другите (което се случва в революции)
ПАРАДИГМАТИЧЕН РЕЛАТИВИЗЪМ
Начинът на Кун да се постави проблемът с изменението на парадигмата включва определен вид релативизъм. Тезата, че над парадигмите не съществува апелативна инстанция, предполага релативизация на нормите и критериите за оценка към различните парадигми, а също така предполага разпадане на вкоренената връзка между рационалността и крайните основи. Научните промени могат да бъдат реконструирани като рационални (подкрепени от добри причини, свързани с контекста), въпреки че няма абсолютни принципи на рационалност, трансцендиращи към всяка концептуална рамка. Търсенето на метода, който би гарантирал правилната научна практика и оправдава получените знания, считани от класическите философи за централна цел на една теория на науката,той се отхвърля от Кун въз основа на неговите исторически анализи. Кун открива, че най-забележителните епизоди в историята на науката нарушават предполагаемите методологически канони, както тези, предложени от индуктивистите, така и от дедуктивистите и че това не възпрепятства успеха на научното начинание. Обилните исторически контрапримери изглежда показват, че по-скоро самите методи се променят и еволюират чрез промяна на парадигмата.Обилните исторически контрапримери изглежда показват, че по-скоро самите методи се променят и еволюират чрез промяна на парадигмата.Обилните исторически контрапримери изглежда показват, че по-скоро самите методи се променят и еволюират чрез промяна на парадигмата.
Така че, ако методите не са универсализируеми, една теория на науката - методология - трябва да предложи модел, който ни позволява да разберем тяхната промяна и развитие. В резултат на работата на Кун се подчертава, че никой компонент на научното предприятие не е неизменен или абсолютен, било то критерии за оценка, съществени убеждения за света, експериментални процедури, формални инструменти, възприятия, данни, интереси и др. Всичко в науката подлежи на промяна. Целта на една философска теория на науката сега се счита за рационално реконструиране на научната промяна и развитие. Тази реконструкция се извършва чрез модели, които вместо да предписват априори това, което трябва да се счита за рационално,те разчитат на емпирично и историческо проучване на случаи, които разкриват каква е и е била научната рационалност. Тази промяна в естеството на методологията дава силен импулс за изследване на метаметодологичното ниво, тоест нивото, на което се оценяват различните теории за науката. Проблемът с проектирането на критерии за сравнение и оценка на тези теории възниква по нов начин. Въпреки че Кун не се е занимавал с изготвянето на подробни предложения на това мета-методологично ниво, в работата му става ясно, че историята на науката е основа за тестване на моделите на научно развитие и че те трябва да се оценяват въз основа на тяхната адекватност. исторически.тоест нивото, при което се оценяват различните теории за науката. Проблемът с проектирането на критерии за сравнение и оценка на тези теории възниква по нов начин. Въпреки че Кун не се е занимавал с изготвянето на подробни предложения на това мета-методологично ниво, в работата му става ясно, че историята на науката е основа за тестване на моделите на научно развитие и че те трябва да се оценяват въз основа на тяхната адекватност. исторически.тоест нивото, при което се оценяват различните теории за науката. Проблемът с проектирането на критерии за сравнение и оценка на тези теории възниква по нов начин. Въпреки че Кун не се е занимавал с изготвянето на подробни предложения на това мета-методологично ниво, в работата му става ясно, че историята на науката е основа за тестване на моделите на научно развитие и че те трябва да бъдат преценявани въз основа на тяхната адекватност. исторически.В работата му стана ясно, че историята на науката е основа за тестване на моделите на научно развитие и че те трябва да се преценяват според тяхната историческа адекватност.В работата му стана ясно, че историята на науката е основа за тестване на моделите на научно развитие и че те трябва да се преценяват според тяхната историческа адекватност.
ВТОРА ЧАСТ
ПАРАДИГИ В СЧЕТОВОДСТВОТО
През цялата история на счетоводната мисъл много автори, използващи кухновската позиция за развитието на науката, са повдигнали различни парадигматични перспективи, които биха настъпили в нашата наука.
Тези парадигматични перспективи на други автори пораждат парадокси по отношение на нашето предложение, основано на същия модел Кухниан и самата историческа епистемология, чиито основни предпоставки са издигнати в първата част на този документ, те също са несъизмерими с тезата ни за настоящото състояние на развитие на счетоводните науки, които поддържам като наука в криза и които бяха очертани във въвеждането на статията.
В тази връзка трябва да споменем, макар и накратко, Уелс (1996), който счита, че счетоводството надхвърля периода на революция на концептуалните теоретични структури през 40-те години на миналия век и от това време различните етапи започват да достигат до Нормалната научна концепция на Хун, Уелс счита, че преди 40-те е имало само някакъв логичен напредък в структурирането на счетоводната наука, така че той я идентифицира с "предпарадигматичен" етап на счетоводство, който представлява първи Парадокс по отношение на нашето предложение, което приема, че Paccioli е бил инициатор на легалистичната парадигма в счетоводството със своята работа Summa Aritmética преди повече от 500 години. Подобна позиция за несъществуването на преобладаваща парадигма до преди 1940 г. е възприет от Ричард Матесич,но чрез перспективата на изследователските традиции (от Лари Лодан) и приложени към счетоводната област, те биха показали следните изследователски традиции: Изследователска традиция № 1 (Програма за управление), Изследователска традиция № 2 (Оценка-инвестиционна програма), Изследователска традиция № 3 (Информационно-стратегическа програма).
Друга работа, която си струва да се спомене, е тази, извършена от Американската асоциация по счетоводство (1977 г.) под заглавието Изявление за счетоводна теория и приемане на теория (SATTA). Това сдружение на преподаватели по счетоводство анализира различните парадигми, които се съгласуват помежду си и стига до извода, че настоящото счетоводно поле е разработено под призмата на мултипарадигматична дисциплина без превес на никоя от тях. Те установяват класификация в три категории парадигми. Първо, класическият подход, в който включва 2 традиционни ориентации: положително-индуктивна и нормативно-дедуктивна. Втората гледна точка на полезността, където се намират модели на решения и интересите на лицата, вземащи решения. До последно,има такива, които се опитват да прилагат статистически средства, локализиращи в това отношение теорията за икономическата стойност или икономическата информация. Това виждане за несъществуването на преобладаваща парадигма или „мултипрадигматична“ перспектива би показвало следното: i) че счетоводството все още остава в предпарадигматичен етап при липсата на преобладаваща теория, която все още не навлиза в нормален етап на науката, II). да се опита да изопачи визията на Кунян за необходимото съперничество между съществуващите теории в счетоводната област, от които една от тях преобладава, и да потвърди, че много теории съществуват едновременно и чието съдържание е допълващо или „съизмеримо“ в специфични счетоводни приложения или проблеми.Генериране на втори парадокс във връзка с нашата теза за съществуването на преобладаваща парадигма във всеки етап от счетоводното развитие и още повече, че в момента парадигмата на полезността губи превес в присъствието на трансцендентни загадки, които не могат да бъдат решени чрез парадигмата на полезността, преди която се появяват конкурентни теории, които дават задоволителни отговори на тези загадки, теорията за социалната отговорност и теорията на критичното знание (която ще бъде разработена по-късно) и които показват етапа на науката в криза в областта на счетоводството.Преди които се появяват конкурентни теории, които дават задоволителни отговори на тези загадки, теорията за социалната отговорност и теорията на критичните знания (които ще бъдат разработени по-късно) и които показват етапа на науката в криза в счетоводната област.Преди които се появяват конкурентни теории, които дават задоволителни отговори на тези загадки, теорията за социалната отговорност и теорията на критичните знания (които ще бъдат разработени по-късно) и които показват етапа на науката в криза в областта на счетоводството.
Трети парадокс във връзка с нашето виждане на Кухня за развитието на счетоводната наука повдигат аржентинците Освалдо Чавес и Лусио Гонсалес Браво в работата си за XXII Междуамериканска конференция по счетоводство Лима-1997, които изтъкват, че въпреки че счетоводството не притежава ниво на науката при липса на закони или научни хипотези и тъй като предлага различни решения за оценка (историческа цена, заместваща стойност и т.н.) и парадигма не може да има няколко решения за един и същ проблем, и защото счетоводната общност Той парализира всички изследвания от 1930 г. насам, тъй като е избрал ненаучния път за развитието на нашата дисциплина, ориентирайки се към прекомерен нормативизъм в ущърб на положителното счетоводство.В този смисъл те смятат, че съществува „не строга“ парадигма, но достатъчна, за да се разглежда счетоводството като поле на социално-технологичното познание (което не отрича, че е научно) и че преобладаващата парадигма в счетоводството е технологична. Тази "не-строга" визия на счетоводството на Кухня от аржентинските автори се опитва да оцени съществуването на структурни и позитивистични аспекти на счетоводството (вътрешна история) от историческа гледна точка, същата, както посочих във въвеждането, ни дава визия външно развитие на счетоводната наука, от страната на социологическото, психологическото, семантичното и т.н. (външна история), което не е строго по тази причина. Въпреки че задачата да се философства за това как да се структурира научно структурата е от съществено значение,За това обаче са необходими други гносеологични и методологически перспективи за изграждането на теории, с които историцизмът не отговаря, сякаш очевидно ако структурализмът на Stegmuller и Ulises Moulines, фундаментализмът на Jhon Dewey и т.н., имат този потенциал и произхождат от него Нашата гледна точка е, че истористката епистемология ни позволява да направим първата стъпка - строгата оценка на настоящото състояние на счетоводната наука, поради което са необходими последващи стъпки и те вероятно ще представляват обект на следващ международен научно-изследователски семинар: „нови епистемологични перспективи и методологии в изграждането на автентична счетоводна наука ”.както очевидно, ако структурализмът на Stegmuller и Ulises Moulines, фундаментализмът на Джон Джоуи и др., имат този потенциал, и които произлизат от нашето изложение, че историцистичната епистемология ни позволява да направим първата стъпка, тази за строга оценка на сегашното състояние на счетоводна наука, поради което са необходими последващи стъпки и вероятно ще бъдат предмет на следния международен научно-изследователски семинар: „нови епистемологични и методологически перспективи в изграждането на автентична счетоводна наука“.както очевидно, ако структурализмът на Stegmuller и Ulises Moulines, фундаментализмът на Джон Джоуи и др., имат този потенциал, и които произлизат от нашето изложение, че историцистичната епистемология ни позволява да направим първата стъпка, тази за строга оценка на сегашното състояние на счетоводна наука, поради което са необходими последващи стъпки и вероятно ще бъдат предмет на следния международен научно-изследователски семинар: „нови епистемологични и методологически перспективи в изграждането на автентична счетоводна наука“.тази на стриктна оценка на настоящото състояние на счетоводната наука, поради което са необходими последващи стъпки и вероятно ще са предмет на следния международен научно-изследователски семинар: „нови епистемологични и методологически перспективи в изграждането на автентична счетоводна наука“.тази на стриктна оценка на настоящото състояние на счетоводната наука, поради което са необходими последващи стъпки и вероятно ще са предмет на следния международен научно-изследователски семинар: „нови епистемологични и методологически перспективи в изграждането на автентична счетоводна наука“.
От нашата Kuhnian перспектива за развитието на счетоводната наука, историята на счетоводната мисъл ни позволява да забележим дълбоки промени в парадигмите, сред които можем да посочим:
- Регистриращата или легалистична парадигма (започва с Paccioli) Парадигмата на икономическата изгода (Икономически баланс) Парадигмата на полезността (полезна информация за решения) Нови нововъзникващи парадигми
1. РЕГИСТРАЦИЯ ИЛИ ПРАВНА ПАРАДИГМА
Счетоводството е родено и развито изрично свързано с целта на регистрацията, легалистичната концепция, която характеризира този първи етап от нашата дисциплина, в който на книгите се приписват характера на надеждни доказателства, е добър пример за това.
Следователно архаичните предписания, според които книгите трябва да бъдат обвързани, облицовани и сплъстени, са разбираеми, но също така ги носят ясно, по ред на датите, без заготовки, интерполации, драскотини или изменения и без признаци на промяна. Само по този начин те упражняваха ролята на надеждни доказателства.
Основната грижа на писателите, ако не и единствената, се отнася до най-адекватния начин за записване на счетоводни данни, обстоятелство, което кара всички автори от това време да представят с голяма подробност и подробност сложната система от книги и пояснения, тогава това беше счетоводната дисциплина.
В тази връзка определение на онова, което се разбира от счетоводството по онова време, е това, изказано от Чербони, който в своя „Прими Саги де Логизмография“ (1873) разглежда счетоводството като учение за издадените отговорности, установени между хората, които участват в администрацията на активите на дружествата ”. И това породи т. Нар. Персоналистична школа.
Тази парадигма се разви до това, което беше предложено от училището Contista, в което се посочва, че счетоводството е науката за сметките, чиято цел според Делапорт е: „да се изработят съответните правила, които управляват техните пояснения“. По този начин ангажиментите, споделени в този първи парадигматичен етап на счетоводството, са важността на счетоводните записи като надеждни доказателства и важността на отчетите.
Батардон през 1919 г. потвърждава, че счетоводството е науката, която преподава правилата, които позволяват да се записват икономически операции, извършвани от един или повече хора. Това потвърждава, че записът и сметките се явяват като единствено измерение на счетоводството.
2. ПАРАДИГА НА ИКОНОМИЧЕСКАТА ПЕЧАЛБА
Регистрационната или легалистична парадигма оказва влияние до Първата световна война, изместена от нова парадигма, в която преобладава икономическата визия, а с нея и целта на счетоводството да се знае икономическата реалност на компанията. Въпреки че е вярно, че икономическата ориентация не отсъства в регистъра или легалистичната парадигма, тя се третира само като енигма, извлечена от променящата се икономическа среда, която заобикаля компаниите и която стана по-малко разбираема за счетоводство през първата парадигма през специален през последните години от неговата валидност. Юджийн Шмаленбах със своята работа Динамичният баланс е този, който се застъпва за необходимостта от контрол на активите на компаниите, и определя счетоводството по следния начин:Счетоводството изучава и анализира наследството в неговия статичен и динамичен аспект, за да познава икономическата реалност в количествено изражение и на всички нейни организационни нива… "
Друг автор Фабио Беста установява по-ясно разграничаване на счетоводството по отношение на икономиката на компанията, Беста разграничава три фази в администрирането му: управление, насочване и контрол, така че функциите на счетоводството да се отнасят до този последен етап. Визията му възниква в противовес на позицията „преброяване“, като поставя специален акцент върху икономическия характер на счетоводството. „Счетоводството от теоретична гледна точка изучава и обогатява законите на икономическия контрол в стопанства от всякакъв вид и извежда подходящи правила, които да следвате, така че този контрол да бъде наистина ефективен, убедителен и цялостен от практическа гледна точка., е правилното прилагане на тези норми в различните стопанства ”.
Джино Запа (1950 и 1962), ученик на Беста и архитект на училището по хасиенда икономика, определя счетоводството като: дисциплината, която изучава процедурите, следвани в компаниите за счетоводното проявление на мениджмънта. Винченцо Маси (1956 г.), създател на патримониалистическата школа, е този, който най-накрая конфигурира обхвата на парадигмата за икономическите ползи, заявявайки, че „счетоводството има за цел изучаването на патримониални явления, техните прояви и тяхното поведение и се опитва да ги дисциплинира във връзка с някои активи на дружеството.
Според тази парадигма символичните обобщения се основават на концепциите за доход и стойност за измерване на богатството, двойният запис е еволюирал до двойственост на действащото предприятие е съставен в методологичния модел на измерване, избрани са техниките и процедурите. на базата на нейната корелация и еднаквост с основните понятия, а счетоводната система отразява адекватно икономическата реалност (икономическа истина) и предоставя достатъчно еднопосочна информация на потенциалните потребители.
Като споделени ценности се търси търсенето на икономическа истина: изчисляването на ползата и финансовото положение, независимо кой го получава и защо. Примерно: появява се нов финансов компонент, собствен капитал, следователно най-доброто възможно измерване и представяне на ситуацията на капитала и печалбата са целите на счетоводното регулиране.
3. ПАРАДИГМА НА СЧЕТОВОДНИЯ ДОХОД
След парадигмата на икономическата изгода, следващият етап е заместване на търсенето на една-единствена истина с истина, ориентирана към потребителя, която цели и се стреми да осигури възможно най-голяма полза при вземане на решения, с която стойностите на проверяемост и обективност на парадигмата за икономическа изгода, без
преставайки да бъде важен, отстъпва на релевантността. Основната цел на счетоводството е да предостави икономическа, количествена информация, която е полезна при вземане на решения за различни потребители: държавата, кредиторите, акционерите, мениджърите и др.
Търсенето и определянето на целите на счетоводната информация (цели, свързани с интересите на различните потребители, често конкуриращи се интереси) и нейното последващо въздействие върху счетоводните правила, е постоянно внимание не само в специализираната литература, но и в счетоводните регламенти, както се вижда от предложението на Туа Переда за хипотетичния дедуктивен маршрут, който трябва да се спазва при издаването на счетоводни стандарти, извлечени от бизнес средата и целите, към които се стреми финансовата информация (полезна за различни потребители). Тази тенденция може да се види и в концептуалната рамка на IASC:
- Цели на финансовите отчети, Основни допускания: • Начисляване, • Текущо управление, Качествени характеристики: • Разбираемост, • Уместност, • Надеждност, • Съпоставимост, • Ограничения върху подходяща и достоверна информация, • Истински образ / честно представяне.
Ричард Матесич, със своята условно-нормативна програма, също посочва, че счетоводството е приложна наука, „в рамките на условно-нормативната сфера, разположена в нейния епицентър в търсенето на начин за свързване на ефективните средства с дадените цели. Най-общо, във всяка приложна наука целите трябва да бъдат ясно определени и след това от емпиричния и аналитичния обхват да бъдат изследвани съответните средства за постигане на тези установени цели “.
От тази гледна точка целите на счетоводството да предоставят полезна информация за широк спектър от цели генерират различни набори от счетоводни принципи и стандарти за целите на всеки потребител, по този начин така нареченото финансово счетоводство (ориентирано към външни потребители), счетоводство управленски (вътрешни потребители, управление), данъчно счетоводство (държавата като потребител за данъчни цели), всички с различни набори от счетоводни принципи и практики, както ще видим по-долу:
3.1 РЕГУЛИРАНИ МОДЕЛИ В СЧЕТОВОДСТВОТО:
3.2 ДИСЦИПЛИНАРНА МАТРИКА
- Модели: двойният запис, матричният модел, теоретичните модели за оценка: на мярка за ефективност на прилагане на нормите, Túa Pereda го нарича Телеологична проверка. Няма доказателства за правдивостта на предложенията Споделени примери: Които стават нормативни модели, изрично посочени в предишната точка, копия, споделяни от всеки потребител в съответствие с техните цели и конкретни интереси. Тези споделени копия водят до така наречените характеристики на счетоводната информация: Полезност (възможност, уместност), надеждност (проверимост и обективност) и временност.
В определен момент и до края на века всички проблеми, които бяха представени в счетоводната област под преобладаването на така наречената парадигма на полезността, бяха решени чрез прилагането на тази дисциплинарна матрица, в това, което Кун нарича пъзелна игра и която се състои в приспособяване на проблемите, които възникват според обхвата на преобладаващата парадигма.
Както знаем, този етап от нормалната наука, твърден от Кун като този, който всяка научна общност трябва да се стреми да удължи колкото е възможно по-дълго, за да осигури стабилност на науката, беше критикуван от Попър, тъй като считаше, че това гарантира интелектуално съответствие в Науката. Това явление се проявява в рамките на парадигмата на полезността, по-специално чрез прилагането на т. Нар. Общ принцип на знаменателя, който се стреми да добие значение във финансовата информация, като изисква отчитане само на тези счетоводни събития, които могат да бъдат количествено изразени в парично изражение.с които нови икономически събития от несъмнено значение за резултатите и финансовото състояние на компании като нематериални материали и така нареченото управление на знанието (които са качествени и трудни за изразяване в парично изражение) бяха оставени настрана от счетоводната регулация (МСС 38 Нематериални материали).
Друг проблем, който избягва обхвата на парадигмата на полезността, е този, който води до така наречената социална отговорност на компаниите и за който счетоводството трябва да информира обществото за начина, по който компанията управлява ресурсите, които притежават, и да направи баланс Social. Този проблем е решен от счетоводното регулиране по меридиан, например с МСС 41 Земеделие и така нареченото екологично счетоводство. Въпреки това не можах да уточня дали тя всъщност представлява загадка, която не е разрешена от парадигмата на полезността. Разбрах, че представянето на колегата CPA. Франко Руиз ще се опита да очертае обхвата на възникващата теория за социалната отговорност в счетоводството. Аз лично считам трансцендентална загадка на парадигмата на полезността,от който е излязъл етапът на науката в криза, през който счетоводството в момента преминава и по пътя към научна революция, счетоводството на знанието.
3.3 ЕНГИМИИ, КОИТО ГЕНЕРИРАТ ЗАГУБАТА НА УВЕЛИЧЕНИЕТО НА
ПАРАДИГМА НА ПОЛЗВАНЕТО
3.3.1 НОВ КОНТЕКСТ НА СЧЕТОВОДСТВОТО
- а) Икономиката на знанието е тук:
- Днес по-голямата част от богатството, което се генерира в света, се произвежда не от материални обекти, а от представяне на обекти. Стойността на инвестиционния капитал в САЩ в нематериални блага надвишава стойността на материален капитал в 80 - Икономистът.
Компаниите на новата икономика.
Или тези, които управляват знанията като основа за получаване на богатство, са най-успешните във финансово отношение, нека видим: Продажби (в милиони долари)
Какви ресурси генерират най-голяма стойност в тази икономика? ,
|
| Материални активи или нематериални активи? |
3.4. СЧЕТОВОДНА НАУКА В КРИЗА така наречената нова икономика формира трансцендентална енигма в нематериални ценности или наричана още интелектуален капитал като израз на НЕЗАКОННИ счетоводно поле, необходимостта от измерване и управление на тях е неоспорима, пред това издадената счетоводна професия чрез своите регламенти МСС 38 (нематериални), но любопитно е, че неговите предписания са далеч от самата природа на нематериалните материали, като липсва чудесна възможност за издаване на по-точни регламенти за текущите информационни нужди на компаниите. Счетоводният регламент за тази енигма генерира следващи ограничения
ОСНОВНИ ОГРАНИЧЕНИЯ В ИЗМЕРВАНЕТО НА ИНТЕРАКТИВИ, ИЗВЪРШВАНИ ОТ ПАРАДИГАТА НА ПОМОЩНОСТТА
- Генерира историческа и нестратегическа информация Разлики между пазарна стойност спрямо Счетоводна стойност в новите икономически компании Счетоводството само регистрира транзакции, нематериални материали не са Третиране на нематериални активи: самостоятелно генерираните активи не могат да бъдат количествено определени, те не могат да бъдат амортизируеми, те увеличават стойността си във времето Асиметрия на вътрешната - външна информация Недостатъчно разкриване на нематериални ценности и рискове Принципът на сравнение не се прилага за интелектуалния капитал.
3.5 РЕАЛНА ТЕОРИЯ - ТЕОРИЯ НА КРИТИЧЕСКОТО СЧЕТОВОДНО ЗНАНИЕ
Изправени пред този проблем, възниква теоретично предложение, което показва упадъка на парадигмата на полезността (или условно-нормативизма) за решаване на тези трансцендентални енигми в областта на счетоводството. Теорията на критичното знание счита, че автентичната наука е способна да се изправи еднакво и по взаимно свързан начин с двете основни цели на цялата наука: i) търсенето на истината, причинно-следствените обяснения, които искат да ни кажат: Как е? обекта, който изучавате, или счетоводството
положителен и ii) търсенето на ефективност, за което трябва да се предпише, което иска да ни каже: как трябва да бъде? или наричано нормативно счетоводство, но и двете взаимосвързани в хипотетичен дедуктивен маршрут.
По този начин счита, че енигмата, генерирана от т. Нар. Счетоводство на знанието, е възникнала именно при липсата на теория, която позволява да се разбере обхватът на тази нова бизнес реалност и въз основа на това разбиране да се търсят необходимите правила и предписания, които позволяват нейното манипулиране, т.е. или по отношение на новата икономика, управлението на знанието, но това, което не може да бъде измерено, не може да се управлява и това е централната енигма, която не може да бъде разрешена от парадигмата на полезността. Издаването на норми без теория е ограничило техния обхват и приложение и парадоксално те не са полезни и прагматични (въпреки че те са техните крайни цели).Тази нормативна методологическа позиция, която преобладава в счетоводната област и която поддържа парадигмата на полезността, е тази, която не е била достатъчна за разбиране и манипулиране на новите реалности и е довела до загубата на релевантност на парадигмата на полезността, дори се добавя формализиращият принос на Matessich в нормативна перспектива, което оправдава посочването, че счетоводството е приложна наука, чиято основна цел е търсенето на средни цели, за разлика от чистите, които търсят причинно-следствени обяснения, „приложната наука подлежи на нормативни оцветители и нейната обективност се основава точно в ясното „оповестяване“ на своите цели и други оценки на ценности в конкретен контекст или ситуация “. И защото по-късно:„Характерното за условно-нормативната теория е да се определят както теоретичните, така и инструменталните хипотези (например емпирично детерминираните връзки на крайните средства) в теоретична рамка. Това прави теорията да има характеристиката на "условно", доколкото ясно разкритите норми съставляват условията за нейната валидност ".
Но не само нивото на фундаментални понятия или "символични обобщения" на парадигмата на полезността са в криза, също и нейните модели, в този смисъл Самюел Алберто Мантила посочва, че самото двойно влизане би било недостатъчно за измерване на знанието, тъй като те не представляват транзакции, при които да се идентифицира причинно-следствената връзка. По подобен начин споделените стойности на полезност, обективност и проверимост на информацията не са приложими при третирането на нематериалните материали, които са точно обратното. Споделените артикули като историческа себестойност, амортизация не са приложими, тъй като е невъзможно да се определи историческата цена на самостоятелно генерираните нематериални материали и е противопродуктивно да се амортизират, когато те се увеличават с времето.
Най-новите изследвания и епистемологични постижения в това общество на знанието потвърждават необходимостта от автентични науки и счетоводство, призовани да упражнят това твърдение. В нашата работа за XVII Национален конгрес на публичните счетоводители в Перу, Pucallpa 2000, наречена „Емерджъристката система в теоретизирането на счетоводството“, ние посочихме следните характеристики на идеалната счетоводна теория, ролята, която счетоводната доктрина трябва да служи като връзка между теория и спешната необходимост да се теоретизира счетоводството като предварителна стъпка към решаването на проблемите, които са част от нейната област и които от Кухнова гледна точка се наричат Enigmas
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА НАУЧНО РЕВОЛЮЦИЯ В СЧЕТОВОДНА НАУКА -
СЧЕТОВОДСТВОТО НА ЗНАНИЯТА
1. ПЪРВИ ФОРМУЛИРАНЕ НА АВТЕНТИЧЕСКА СЧЕТОВОДНА НАУКА
1.1 ПОДГОТОВКА В НАУЧНИЯ ПРОГРЕС НА СЧЕТОВОДСТВОТО? , Според повдигнатия проблем и известен като счетоводство на знанието, той все още няма основи и следователно технологични приложения. Счетоводството на знанията се разбира като набор от техники и процедури, които позволяват описанието на когнитивните състояния, събития и факти на организациите. Изучаването на теоретичните и оценъчните основи на счетоводството се наричат счетоводни теории. Ето защо има много счетоводни теории, без нито една от тях (или при липса на по-мощна) да се постигне превес. Счетоводната наука, от друга страна, е изучаването на закономерностите на счетоводния факт, което е специфична форма на икономически факти и това са социални факти. Счетоводната наука е обяснителната система, някои биха казали хипотетична дедуктивна,теоретично на счетоводните факти, все още няма силни позиции по съставните елементи на счетоводните науки като: обект на изследване, метод и т.н.
1.2 НЕЗАКОННОСТ НА ЗНАНИЕТО
Хипотетично казано, проблемите на счетоводството на знанието ще започнат да се решават, когато бъде формулирана нова счетоводна теория, която включва новите счетоводни реалности и факти, освобождава се от модели като двойно вписване и най-вече традиционното уравнение на активите, равно на пасив плюс собствен капитал, тази теория, след като придобие доминиране, от своя страна би генерирала нови общи ценности.
Счетоводството на знанията в светлината на веригата на стойността е коренно различно от традиционното счетоводство, поради което се изискват нови теории и обяснителни модели на тези нови реалности, въз основа на тези теоретизационни счетоводства (разбирани като наука) ще бъдат разрешени приложения и технологии, свързани с изискванията на т. нар. управление на знанието, но в тази задача най-малко имаме време и е научно планиране и накратко, научна политика, която не би осигурила само задоволителни резултати за счетоводство, ако не дори в по-кратък период от време. В тази връзка можете да видите: „Философия на научните политики - предлог и контекст на счетоводната наука“ ICODE - 2002.
Счетоводството на знанието е системата / процесът, чрез който данните се трансформират в информация и това в знание. Поради това се появяват различни акаунти в зависимост от стойността, която се добавя във всеки от етапите. Според Самюел Мантила следващите таблици ясно обобщават как счетоводството се възприема от тази нова перспектива и най-вече какви биха били практическите последици от това.
2. ПРОГРАММАТИЧЕСКИ ПЪТ НА НОВАТА НОРМАЛНА СЧЕТОВОДНА НАУКА: СЧЕТОВОДСТВОТО НА ЗНАНИЯ
На следващо място, като програмно предложение, ние стартираме някои предложения, които в следващите работи ще бъдат противопоставени и подложени на епистемологичните тестове, изисквани в претенцията за формиране на Научна теория на т. Нар. Счетоводство на знанието.
2.1 СЧЕТОВОДСТВО НА ЗНАНИЯТА
а) Проблемна
С развитието си счетоводството обхваща области, които по-рано не са се считали за типични за счетоводството, като екология, нематериални материали и сега интелектуален капитал, по-специално знания и информация.
Тези нови области бяха разгледани на XXIV Междуамериканска счетоводна конференция Уругвай-2001, в която бяха повдигнати следните неявни въпроси при оценката на текущия счетоводен модел и търсенето на алтернативи:
- Тенденция за предоставяне на повече количество и по-добро качество на информацията Баланс между финансова и нефинансова информация Обхват на информацията, която трябва да бъде разгледана по използвания счетоводен модел
Проблемът, свързан с "интелектуалния капитал"
- Рискове от прекомерно оповестяване Честотата на „опровержимостта“ на информацията, която трябва да бъде предоставена Значение на обективността на информацията и нейната съпоставимост Възможности за „равен“ достъп до информацията от различни потребители
Признавайки тези неявни проблеми, беше поставено под въпрос дали счетоводството предоставя традиционните счетоводни отчети или така наречените бизнес отчети (които отразяват посочените нови области). От една страна, онези, които от консервативна позиция предлагат да добавят като допълнителна информация към информацията за финансовия отчет за интелектуалния капитал, а от друга, тези, които считат, че финансовите отчети биха били само още един компонент от така наречените бизнес отчети (които се характеризират с предоставят качествена и нефинансова информация за нематериални вещи).
б) Метатеоретични определения:
Счетоводството се разбира като набор от техники и процедури, които позволяват описанието на счетоводните отчети, събития и събития. Проучванията на теоретичните и оценъчните основи на счетоводството се наричат счетоводни теории. Ето защо има много счетоводни теории. Счетоводната наука, от друга страна, е изучаването на закономерностите на счетоводния факт, което е специфична форма на икономически факти и това са социални факти. Счетоводната наука е обяснителната система, някои биха казали хипотетично-дедуктивна, теоретична на счетоводните факти. Счетоводните събития са съставени от счетоводни отчети и събития като финансови отчети.
Счетоводството на знанията е техниката, която позволява описанието на съответните знания за развитието на организациите чрез аксиоматична система, която изпълнява измерима функция. Моделирането на организациите, които трябва да бъдат измерени като клас на знания, се осъществява чрез изкуствения интелект, по особен и специален начин като хибридна интелигентна система, тоест организации, считани за пример за хибриден разум.
Развитието на счетоводството на знанието задължително преминава през основата на неговата теория на измерване. И за това е необходим фундаментализъм, актуално епистемологично предложение, което описва и регулира възможностите и развитието на теориите и науките.
в) Концептуална рамка
Счетоводството на знанията е техника, която работи с информация, знания и истина.
2.2. ИНФОРМАЦИЯ И ЗНАНИЯ
а) Информация
Няма информация без материална подкрепа, в този смисъл информацията е тясно свързана със сигнали, разбирани като материални обекти или процеси, които по своята форма са носители на информация. Информацията има три сетива, а именно:
- информация като форма или структура на съобщението: синтактична информация, информация като корелация с податели или събития: семантична информация, информация като способност за промяна на приемника: прагматична информация. Прагматичната информация е от три вида: i. Описателна или теоретична информация, която се отнася до знанието и която може да бъде вярна или невярна. Тази информация променя убежденията на получателя, ii. Практическата информация се отнася до това как да направите нещо и то може да бъде ефективно или неефективно. Променете способностите на приемника, iii. Информационната информация се отнася до задачата, тоест до предпочитанията, целите, стойностите и нагласите на получателя. Променете предпочитанията си.
б) Информация и знания
Информацията заема централно място в нашата цивилизация и може би затова е породила мита, че Вселената не е материя, а информация 1, Това е невярно. Да видим, информационна система винаги е съставена от хора, артефакти или природни предмети и т.н. Всички те материали. Дори знаците не са съществени, всеки знак е обект, който представлява друг обект и се възприема от организирана система. Друг аспект на фалшивото виждане на информацията е, че например министърът се опитва да наводни училищата и университетите с компютри, без да се занимава вместо с качеството на преподавателите, мотивацията на студентите и съдържанието на информацията. преподаване. Или ръководителят на научните изследвания, който дава приоритет на проекти, включващи интензивно използване на компютри, без да се притеснявате за важността на проблема или оригиналността на подхода. Всички те бъркат знанията с информация,и проучвания с подготовката или разпространението на информация 1.
Всички искаме да знаем повече и в същото време да получаваме по-малко информация. Проблемът на нашето време не е недостига, а излишъкът от информация. Всеки, който иска да научи нещо, трябва да игнорира по-голямата част от получената информация и ще използва филтри. Тоест да пренебрегваш много, за да опознаеш нещо.
Информацията и съобщението не е същото като знанието. Съобщения като „света на света“ и „времето е съзряването на временността“ не съобщават никакви знания, то е празно, но прави информация.
в) Истината и информацията
Тук ни е представена парадоксална ситуация.
„Основно понятие в теорията на информацията е, че количеството информация, съдържащо се в съобщението, е добре дефинирана и измерима математическа стойност. Терминът количество не се отнася до количеството данни, а до вероятността да бъде получено съобщение в рамките на набор от възможни съобщения. Когато става въпрос за количеството информация, най-високата стойност се присвоява на съобщението, което е най-малко вероятно да бъде получено. Ако се знае със сигурност, че ще бъде получено съобщение, неговото количество информация е 0. (Франк, 1991: 182).
Това, което Франк ни казва, е, че когато знанието е вярно, то има нулева информация. Тоест, колкото повече информация, толкова по-малко истински знания и колкото повече знания, толкова по-малко информация. По отношение на горното Piscoya (1997: 101) счита, че „тавтологиите са логически валидни, но невалидни от информативно съдържание. Поради тази причина те не ни служат като изявления за реалността ”. Най-общо казано, тези изводи се сблъскват с вулгарната гледна точка, която имаме за информация.
2.3. ТЕОРЕТИЧНИ И МЕТОДОЛОГИЧНИ ПРОБЛЕМИ НА СЧЕТОВОДСТВОТО НА ЗНАНИЯТА В ПРЕДСТАВЯНЕТО НА ЗНАНИЯТА
Около 1970 г. представянето на знанието се очертава като самостоятелна дисциплина. По това време няколко изследователи разработиха така наречените схеми за семантично представяне на мрежата, един от най-мощните подходи за представяне на знанието. Други важни подходи са логиката от първи ред, референтните системи и производствените системи.
Полезно е да се разглежда представата на знанието като комбинация от структури от данни и интерпретационни процедури, способни да предизвикат програма да проявява експертно поведение. Една от централните теми на изследванията в ИИ (изкуствения интелект) е разработването на процедури, способни да интелигентно да манипулират структурите на данните. Ефективността, с която тези процедури действат върху структурите от данни за генериране на изводи, до голяма степен определя компетентността или нивото на интелигентност на системата. Това е една от причините представянето на знания да е една от най-активните области на настоящите изследвания на ИИ.
а) ЕПИСТЕМОЛОГИЧНИ АКСИОМИ НА СЧЕТОВОДСТВОТО НА ЗНАНИЯ
По-долу са някои схематични аксиоми, които позволяват на нашия агент-счетоводител да разсъждава за знанията на друг агент (работник или служител) и след това е склонен към неговото измерване. Тези схеми ще използват аксиомите, които ще описват специалните свойства на знанието, заедно с „modus ponens“ и ново правило за извод.
Използваната символика е: K е знание α агент Алфа, има знанието (Не) Научно знание "тета"
∧ "и" ⊃ означава
ψ Научно познание "Psi"
а). разпределителна аксиома ⊃ Kα (ψ)
Което се тълкува като: ако алфа агент знае φ, а също така знае, че φ ⊃ ψ, тогава този агент също знае ψ (защото приемаме, че той може да използва „modus ponens“).
б). аксиома на знанието, постулира, че агентът не може да знае нещо, което е невярно.
Kα (φ) ⊃ φ
Алфа агентът знае φ, така φ съществува или е.
° С). Аксиома за положително прозрение: изглежда разумно да се приеме, че ако агент знае нещо, той знае, че го знае.
Kα (φ) ⊃ Kα (Kα (φ))
Агент α знае φ, така че той знае, че знае φ.
д). Аксиома за отрицателно прозрение: ако агент не знае нещо, той знае, че не знае
¬Kα (φ) ⊃ Kα (¬Kα (φ))
Агент α не знае φ, така че агент α знае, че не знае φ.
и). аксиома за епистемична необходимост
агент знае всички тези аксиоми (както и всички валидни формули)
От - φ извежда Kα (φ)
Ако следва, че има φ, тогава можем да заключим, че има агент α, който знае φ.
F). Аксиома на всезнаещата логика агент знае всички логически последици от знанията си.
От φ - ψ и от Kα (φ) извеждаме Kα (ψ)
От φ можем да заключим ψ, а от знанието, че агент α има около φ, можем да заключим знанието, че агент α има около ψ.
Прилагайки тези аксиоми ще знаем дали имаме работа с автентични знания или просто имаме информация или данни. Гореспоменатите аксиоми са от съществено значение за измерването или количественото определяне на знанието, проектирайки себе си в неговото развитие, тогава е необходимо да се формулират теореми и въз основа на тях необходимите предписания за счетоводната функция в счетоводството на знанието.
б) СТРОИТЕЛСТВО НА БАЗА НА ЗНАНИЯТА
Не е възможно да се разбере представянето на знанието, без да се осъзнае или, поне, да се види как се прави.
Процесът на представяне на знания за дадена област се състои от няколко етапа. Първият неформален етап включва решаването на това какви видове обекти и взаимоотношения трябва да бъдат представени (съответната онтология). След това се избира речник и се използва за кодиране на общите знания в областта. След кодирането на конкретни случаи на проблеми, за тяхното решаване се използват процедури за извод.
При добро представяне всички евентуални детайли се елиминират, включват се важни разлики и знанието се изразява на възможно най-общо ниво.
Изграждането на системи на базата на знания има предимства пред програмирането: инженерът на знания трябва само да се концентрира върху това, което е валидно в областта, вместо да се фокусира върху решаването на проблеми и да кодира съответната процедура за решение; така получените знания могат да бъдат използвани по различни начини; По принцип знанията за отстраняване на грешки са по-проста задача от програми за отстраняване на грешки.
Онтологиите за специални цели, като тази, която е построена за домейна на веригата, въпреки че те могат да бъдат ефективни в съответния домейн, ако искате да разширите обхвата им, е необходимо да ги обобщите.
В онтологията с общо предназначение е необходимо да се обхване широк спектър от знания и по принцип тя трябва да може да се справи с всяка област.
2.4 ОСНОВА НА ИЗМЕРВАНЕТО В СМЕТКАТА НА ЗНАНИЯТА
Фондентизмът е една от най-обещаващите епистемологични течения на днешния ден. Той синтезира стриктно структуралистичното предложение (на Sneed и Stegmuller, сътрудници на Ричард Матесич) и прагматика. Ето защо лечението му е свързано с измерване в науката.
За да измерим знанието и да му дадем парична стойност, което е основната цел на счетоводството на знанието, което предлагаме, трябва да представим знанията по йерархичен начин и по нива според системния метод.
Измерването е процес, който се състои в приписване на числова стойност на даден обект или качество, което вече се основава на броя пъти, в които се съдържа някакво единично количество, или въз основа на неговата позиция в поредица от по-големи и по-малки количества от същия клас. Количество, такова, че чрез физически процес на добавяне, то може да бъде получено от ново количество, по-голямо количество от същия вид, се нарича голямо количество, за разлика от интензивното количество. Количеството, такова, че да не е известен физически процес на добавяне, чрез който по-голямо количество от този вид може да се получи от по-малко количество, се нарича интензивно количество.
За да измерваме знанието, трябва да анализираме състоянието на знанието, когнитивните събития и познавателните факти.
2.4.1 СЪСТОЯНИЕ НА ЗНАНИЕТО
Ако използваме променливите или областите на интелектуалния капитал, за да представим управлението на знанието в организациите, неговото финансово и нефинансово състояние към дадена дата, това би представлявало организационното „състояние на знанието“. Познаването на дадено нещо в даден момент включва списък на неговите индивидуални свойства, известни по това време. Този списък представлява състоянието на нещата по онова време, както е известно на учения.
По-подробно. Нека разгледаме произволно конкретно нещо от определен клас 2. Нека наречем n общият брой на неговите известни свойства и F i неговото i-то свойство, където i = 1,2,… n. Нека също така наречем F i атрибут, който представлява P i. Списъкът с такива атрибути се нарича функция на състоянията на въпросния обект или по-скоро на нещо от същия клас. За да бъдем кратки: функцията за състояние на нещата в клас е списък F =
„Състоянието на дадено нещо в даден момент е списъкът на всички негови свойства към този момент. Тъй като това са стойности на функциите, които представляват съответните свойства, състоянието на дадена вещ в даден момент е списъкът на тези стойности. Тоест S i =
Наборът от възможни състояния на дадена вещ може да бъде представен в състояние на състоянието за нещата. Това е абстрактното пространство от n измерения, което помества съответната функция на състоянието F =
Всяко състояние на нещо от даден клас може да бъде представено като точка в подходящо пространство на състоянието. С течение на времето стойностите на някои от свойствата на вещта са склонни да се променят, така че представителната точка ще се движи по някакъв път. Удължаването на споменатата траектория по време на Т е дадено името на историята на въпросното нещо по време на Т. Колкото и да са сходни, две неща ще бъдат различни и ще имат различна история, поради различия в техния състав или в неговата среда. В случай, че са от един и същи клас, техните истории ще бъдат представителни в едно и също пространство на държавата.
2.4.2 КОГНИТИВНИ СЪБИТИЯ
Събитие в σ (омега) система, било то проста или сложна, е всяка промяна в състоянието на σ 3. С други думи, събитие e, включващо σ, може да бъде представено от подредена двойка различни състояния на σ: e ≅
Всяко пространство за събития може да се анализира в редица подпространства, всеки от които представя всички възможни събития на клас. Наборът от събития, включващи σ и се характеризира с промени в всеки член от подгрупа А (Σ) ⊆ P (Σ) на основните свойства може да се нарече набор от събития E клас А. По този начин, E A (∑) и E A (∑ ′) ще обозначават два набора от възможни събития от различни класове, включващи системите ∑ и ∑ ′ съответно.
2.4.3 КОГНИТИВНИ ФАКТИ
Думата факт обозначава всички или всички членове на семейство на понятия, свързани с това на конкретното или материалното нещо: свойство или състояние на дадена вещ, събития и процеси на нещата и други, като явления или външни прояви, които те възприемат Някои животни. Когато се образува качествено ново нещо, човек говори за възникването на нещата заедно с неговите характерни характеристики или възникващи свойства. Появата на всичко ново винаги е съпроводено с изчезването на нещо старо 4.
„Фактите трябва да бъдат разграничени от идеите, които се използват за тяхното описание, особено след като идеите могат да бъдат невярни - тоест може да не съответстват на въпросните факти. (Предупреждение: когато не се разглеждат сами по себе си, идеите са факти, а именно мозъчните процеси.) За съжаление, понякога това разграничение не е ясно, когато човек казва (без да мисли), че предложението p е факт, а не теория, когато се има предвид, че p е вярно на факта “ 5.
Въз основа на състоянията на знанието, познавателните събития и когнитивните факти позволяват промяната на знанието, която се нарича промяна на вярванията. Нека видим как се променят вярванията.
2.4.4 НЕМОНОТОНЕН ЛОГИЧЕН И ВЯРЕН ПРЕГЛЕД
Теорията на промяната на убежденията се занимава с динамиката на състоянията на убежденията с цел моделиране на актуализациите на състоянията на убеждение на агент или на изчислителна система в резултат на получаване на нова информация. Има няколко вида промени в убежденията. Най-простата е тази, която възниква от научаването на нещо ново и е известно като разширение. Понякога обаче това ново доказателство противоречи на приетите преди това убеждения, което води до преглед на състоянието на убежденията с оглед поддържане на последователност. Тази ревизия изисква премахване на стари вярвания. Друг път откритието, че причините за държане на вяра са изчезнали, води до свиване на състоянието на вяра. Преглед на набор от вярвания К,В резултат на изучаването на доказателство А може да се счита за последователност на свиване на споменатия набор от отрицанието на А и след това добавяне (чрез разширяване) на А. Първата стъпка гарантира, че включването на новите доказателства не ще предизвика несъответствие в K. Операция на свиване (и следователно ревизия) не е лесна за дефиниране: като се има предвид K и изречение C, има няколко начина за премахване на изречения, които могат да предполагат C. Ако включим като критерий за рационалност, че операцията води до възможно най-малка загуба на информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение С, по отношение на семейството на максималните подмножества на K, които не предполагат C, което е отбелязано K seC.може да се разглежда като последователност на свиване на казаното, зададено чрез отрицанието на А, и след това добавянето (чрез разширяване) на А. Първата стъпка гарантира, че включването на новите доказателства няма да доведе до несъответствие в К. Акцията на свиване (и следователно ревизия) не е лесно да се дефинира: като се има предвид K и изречение С, има няколко начина за премахване на изречения, които биха могли да предполагат C. Ако включим като критерий за рационалност, че операцията води до най-малка загуба на Възможна информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение C, е от гледна точка на семейството от максимални подмножества от K, които не включват C, което се отбелязва K⊥C.може да се разглежда като последователност на свиване на казаното, зададено чрез отрицанието на А, и след това добавянето (чрез разширяване) на А. Първата стъпка гарантира, че включването на новите доказателства няма да доведе до несъответствие в К. Акцията на свиване (и следователно ревизия) не е лесно да се дефинира: като се има предвид K и изречение С, има няколко начина за премахване на изречения, които биха могли да предполагат C. Ако включим като критерий за рационалност, че операцията води до най-малка загуба на Възможна информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение C, е от гледна точка на семейството от максимални подмножества от K, които не включват C, което се отбелязва K⊥C.Първата стъпка гарантира, че включването на новите доказателства няма да причини несъответствие в K. Операция на свиване (и следователно ревизия) не е лесна за дефиниране: като се има предвид K и изречение C, има няколко начина за премахване на изреченията, които може да означава C. Ако включим като критерий за рационалност, че операцията води до възможно най-малка загуба на информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение C, е от гледна точка на семейството на максималните подмножества на K които не включват C, което е отбелязано K⊥C.Първата стъпка гарантира, че включването на новите доказателства няма да причини несъответствие в K. Операция на свиване (и следователно ревизия) не е лесна за дефиниране: като се има предвид K и изречение C, има няколко начина за премахване на изреченията, които може да означава C. Ако включим като критерий за рационалност, че операцията води до възможно най-малка загуба на информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение C, е от гледна точка на семейството на максималните подмножества на K които не включват C, което е отбелязано K⊥C.че операцията води до възможно най-малка загуба на информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение С, по отношение на семейството на максималните подмножества на K, които не предполагат C, което е отбелязано K seC.че операцията води до възможно най-малка загуба на информация, неформален начин за визуализиране на свиване на K чрез убеждение С, по отношение на семейството на максималните подмножества на K, които не предполагат C, което е отбелязано K seC.
Alchourrón, Gardenfors и Makinson (AGM) разработиха теория за рационална промяна на убежденията, представяйки изрични конструкции на обменни операции, по-специално тези, базирани на цитираните максимални подмножества, както и постулати, които посочените операции трябва да изпълняват. Постулатите на AGM за преразглеждане на убежденията са осем, шест от които се наричат основни и две допълващи се. Ако обозначим ревизионната функция с * и разгледаме групи от вярвания, затворени от класическото логическо следствие (теории), тези постулати са: K * 1) Ако K е теория и A е изречение, K * A е теория.
Къде *: преглед на
K * 2) A∈K * A.
A принадлежи към класа на A, прегледан от KK * 3) K * A⊆K + A (разширяването на K с A). Преразглеждането на A с K предполага разширяване на a
K * 4) Ако ¬A∉K, тогава K + A⊆K * A.
Ако NOA не принадлежи на K, тогава разширяването на ka с A съдържа ревизията на A с K.
K * 5) K * A = Kfalse, ако и само ако - ¬A (където Kfalse обозначава множеството от непоследователни вярвания).
Ревизията на A от K е равна на K false, ако и само ако се изведе NOA.
K * 6) Ако - A↔B, тогава K * A = K * B.
Ако извадим A и само ако B, тогава ревизията на A е равна на ревизията на B от K.
K * 7) K * (A∧B) ⊆ (K * A) + B.
Ревизията на A и B от K съдържа разширяване на ревизията на a от K от B.
K * 8) Ако ¬B∉K * A, тогава (K * A) + B⊆K * (A∧B).
Ако NOB не принадлежи към рецензията A by K, тогава инструкцията за преглед A by K by B съдържа A от K by K преглед.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Кухнианската концепция за научно развитие е приложима за оценката на счетоводната наука, в която е имало промяна на 03 парадигми по време на нейното развитие: тази на регистрация, икономическа изгода и полезност. уместност: i) за неспособността да разреши трансценденталната енигма, наречена „счетоводство на знанието“ и която е свързана с възможността за измерване на знания и неговото управление в рамките на компаниите, ii) за появата на конкурентни теории, като тази на критичните счетоводни знания което предлага задоволителни решения за него. Етапът на счетоводство „наука в криза“ ще бъде преодолян и ще бъде въведен нов етап на нормалната наука, когато Теорията на знанията за критично счетоводство придобие превес и позволи нейното конформиране като автентична наука.Последиците от изменението на парадигмата в счетоводството ще включват жертви на интелектуално съдържание и парадигматични приемствености в дисциплинарната матрица на новата нормална наука, определянето на несъизмеримо съдържание ще започне от споразумението или споразумението на счетоводната научна общност, а не от логическите тестове или емпирични. Промените ще се появят не само на нивото на "символичните обобщения" на парадигмата на полезността, но и модели като двойно въвеждане биха били недостатъчни за измерване на знанията, тъй като те не представляват транзакции, при които да се идентифицира причинно-следствената връзка. По подобен начин споделените стойности на полезност, обективност и проверимост на информацията не са приложими при третирането на нематериалните материали, които са точно обратното.Споделените артикули като историческа себестойност, амортизация не са приложими, тъй като е невъзможно да се определи историческата цена на самостоятелно генерираните нематериални материали и е противопродуктивно да се амортизират, когато те се увеличават с времето.
ЛИТЕРАТУРА
- AIC - XIX CIC - PUNTA DEL ESTE, URUGUAY 2001, COMPENDIUM НА НАЦИОНАЛНИ И МЕЖАМЕРИКАНСКИ РАБОТИ AIC - XVII CIC - LIMA 1997, COMPENDIO НА НАЦИОНАЛНИ И ИНТЕРАМЕРСКИ РАБОТНИ БУНГ, Марио Епистемология на природните и социални науки и техники, UNAS, Arequipa. BUNGE, Марио. Валидност на философията, UIGV. Lima.BUNGE, Mario Какво философства научно?, UIGV, Лима. CAÑIBANO LEANDRO, ТЕОРИЯ СЧЕТОВОДСТВО, Мадрид, Утеха, 1976DENNETT, Даниел „Отвъд вярата“; в: Рабоси, с. 271-288. DENNETT, Daniel "Колелата на знанието: структурният проблем на изкуствения интелект"; в: Boden, pp. 167-192 DREYFUS, Hubert L. и DREYFUS, Stuart E. „Конструкцията на ума vs. Моделирането на мозъка: изкуственият интелект се връща към точка на разклоняване ”; в: Boden, pp. 344-372.ФЕДЕРАЦИЯ НА КОЛЕГИТЕ НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЧЕТОВОДНИ СТРАНИЦИИ НА ПЕРУ, XV, XVII и XVIII НАЦИОНАЛЕН КОНГРЕС НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЧЕТОВОДНИЦИ НА ПЕРУ, КОМПЕНДИУМ НА ИНДИВИДУАЛНИТЕ РАБОТНИ ФОРОДИ, Джери А. „Предложението на нагласите“; в: Rabossi, pp. 173203.GARCÍA GARCÍA, Emilio Ум и мозък, Edit. Синтез, Мадрид.ГАРДНЕР, Хауърд Преформулираното разузнаване. Множество интелегенции през 21 век, Edit. Paidós, Barcelona.KHUN, Tómas (1962 и 1969) Структура на научните революции и революции след данни, Mac Haw Grill, NYLILIENFELD, Robert Systems теория: произход и приложения в социалните науки, Редактиране. Трили, Мексико DFMUÑOZ, Jacobo и VELARDE, Julián (изд.) Compendio de Epistemología, Edit.Trotta, Madrid.PISCOYA HERMOZA, Luis Lógica, UNMSM-Факултет по образование, Lima.PISCOYA HERMOZA, Luis Tópicos en EpVigmología,. Putman,Хилари „Проектът за изкуствен интелект“; в: Как да обновим философията, Edit. Председател, Мадрид, стр. 31-51.STICH, Стивън П. „Синтактичната теория на ума“; в: Rabossi, pp. 205227.TUA PEREDA, Jorge, Lecturas de Teoría e Investigación Contable, Междуамерикански правен финансов център, кали 1,998 TURING, Alan M. „Изчислителните машини и разузнаването“; в: Boden, pp. 53-81.
