Настоящата работа има за цел да демонстрира, че екологичните проблеми на страната ни не могат да бъдат решени чрез криминални санкции, като отиване в затвора или заплащане на глоба, но безспорно са необходими; Не можем да очакваме съдии и прокурори да заменят администрацията и още по-малко да приемем, че решението е в ръцете на другите. Всеки от нас е призван да действа в полза на своето оцеляване, на рационалното използване и използване на ресурсите, които Природата ни предлага, за да гарантираме тяхното запазване и постоянство във времето.
1. Въведение
От 1972 г., със Световната конференция за човешката среда, целият свят претърпя обрат, когато разбра за опасността, породена от отпадъците, злоупотребата и изчерпването на възобновяемите природни ресурси, все по-сериозните проблеми на замърсяването и като цяло сериозни атаки върху околната среда. Промяната беше усетена във всички поръчки и като логично следствие в правните системи.
Република Куба е изправена пред проблеми от национален или специфичен характер, които засягат околната среда, и целта на държавата е да се изправи пред тях с всички необходими инструменти. Многостранният и трансдисциплинарен характер на въпросите, свързани с околната среда, изискват необходимостта от прилагане на нов Закон за околната среда - Закон № 81 от 11 юли 1997 г., който да изясни нормативния свят на разпоредбите на Наказателния кодекс по въпроса при произнасяне със следните условия:
Член 75: Действия или бездействия, които са социално забранени от закона под наказателно разпореждане, които заплашват опазването на околната среда, ще бъдат класифицирани и санкционирани в съответствие с разпоредбите на действащото наказателно законодателство.
Развитието, постигнато с административната практика и обогатяването на законодателството, обаче не е придружено от съответния напредък в наказателното право, който отсъства от този еволюционен процес, въпреки че санкциите са силата и достоверността на този регламент, Този арсенал, който включваше и санкции за нападения върху околната среда, остана недостъпен поради многото си изобилие и разпокъсаност. По същия начин, тя беше неефективна поради липсата или оскъдното разработване на подкрепяща правна теория, която, оценявайки я, би накарала да заеме истинското си място.
Съществува пропаст между развитието на законодателството в областта на околната среда и наказателното право, което трябва да осигури защита на признатите от първия законни активи. Наказателното право претърпя стагнация и очевидно доктрината и съдебната практика в тази област не са прогресирали според обстоятелствата. Необходимо е да се отворят шлюзовете, които възпрепятстват развитието на наказателното право в конкретна област.
В криминалните науки може би там, където най-много се усеща липсата на проучвания в правно-екологичната област, което е необходимо както за безопасността на гражданите относно нелегалните, за да се приведе в съответствие тяхното поведение с новите наказателни разпоредби, тъй като липсата на екологична осведоменост сред лицата, отговорни за прилагането на санкции по въпроса е добре известна. Поради тази причина разпространението на санкционните принципи на наказателното право в областта на околната среда е от най-голям интерес, принципи, които в крайна сметка ще гарантират ефективността на правните стандарти за опазване на околната среда, като знаем, че най-добрата превенция никога няма да бъде ефективна в своята цялост.,
У нас, въпреки че беше своевременно предложен от CITMA на Министерството на правосъдието, включването в настоящият Наказателен кодекс на глава или раздел за престъпленията в околната среда все още не е постигнато, което затруднява прилагането на този режим.
2. Околната среда като обект на наказателна защита
Правните норми се различават от моралните, религиозните и други норми, поради материалната санкция, именно това ще направи правната норма достоверна. Предписанието, посочено от нормата, се подкрепя от тази материална санкция, следствие от нарушаването на законното задължение. Той може да се състои от различни задължения, наложени на санкционираното лице и които съвпадат с другите, чието неспазване го направи достойно за наказание (като задължението да се върне в ситуацията преди извършване на забраненото поведение), но често санкцията не се основава на нови задължения а по-скоро в загубата на съществуващи права (като лишаване от живот, свобода или част от патримониума им).
Разбирането на санкцията като цяло вследствие на нарушаването на законно задължение, е необходимо да се заключи, че те могат да бъдат от различни видове:
- Граждански (причинени от незаконни действия, които подкрепят задължението за възстановяване на щетите, в натура или равностойни), Административни (в случай на нарушение на административните разпоредби) и Наказателни (за извършване на престъпления), обхващащи последните две, в по-голямата си част, характера на скръбта.
Нашият наказателен кодекс (Закон 62/87), към който ни препраща Закон 81, не предвижда криминализиране на така нареченото екологично престъпление, той поражда само някои незаконни действия, които увреждат околната среда, свързана със защитата на здравето, имуществото на хората и икономиката национални, като например:
Човешкото здраве, активите на мъжете и националната икономика, но не и околната среда като цяло. По този начин можем да проверим, че глава V от Наказателния кодекс, наречена „Престъпления срещу общественото здраве“, събира по-голямата част от незаконното поведение.
Престъпният тип
Нашият настоящ Кубински наказателен кодекс, закон № 62, е разделен на обща част и специална част, за тази работа ще анализираме втората (специална част), която за нейното изучаване и прилагане е разделена на заглавия. Те обаче се подчиняват на различни критерии за класификация от тези, следвани в общата част. Във всяко заглавие на Специалната част криминалните фигури са групирани според обекта на престъплението, тоест според социалните отношения, които се защитават от правно-наказателната норма по закон, те се намират разположени в заглавието, отнасящо се до престъпленията, чиито обектът е по-свързан.
Специалната част е разделена на следните тринадесет заглавия:
I. Престъпления срещу държавната сигурност
II. Престъпления срещу администрацията и юрисдикцията
III. Престъпления срещу колективната сигурност
IV. Престъпления срещу обществения ред
V. Престъпления срещу националната икономика
ТРИОН. Престъпления срещу националния патримониум
VII. Престъпления срещу обществената вяра
VIII. Престъпления срещу живота и телесната неприкосновеност
IX. Престъпления срещу правата на личността
X. Престъпления срещу трудовите права
XI. Престъпления срещу нормалното развитие на сексуалните отношения и срещу семейството, детството и младостта.
XII. Престъпления срещу честта.
XIII. Престъпления срещу права на собственост.
Както се вижда от специалната част на материалния ни наказателен закон. Околната среда не фигурира в техните заглавия и следователно техните глави или раздели оставят средата напълно незащитена - като правен актив. Няма съотношение между предписанието, установено в член 27 от Magna Carta, което установява задължение както за физическите, така и за юридическите лица да се грижат и опазват околната среда, и когато административните, гражданските и други механизми, които могат да съществуват, се провалят, тя трябва да има подходящата наказателна защита като принудителен инструмент от последния ред, който държавата трябва да защити имуществото си. В този случай един толкова ценен, колкото околната среда и средата, в която живеем и се развиваме.
Как се отразяват въздействията върху околната среда в нашия Наказателен кодекс?
Действащият Наказателен кодекс на Куба, Закон № 62, включва въздействието върху околната среда в известните престъпления за нарушаване на разпоредбите за предотвратяване и борба с болести и вредители по животни и растения - Член 237 - замърсяване на водите - Член 238 - незаконната експлоатация на икономическите зони на републиката - член 241 - незаконен риболов - членове 242 - и замърсяване на водите и атмосферата - член 194 - регламентирани в традиционните заглавия на престъпления срещу националната икономика и колективното здраве.
Съществуват и други проводници, които подготвят замърсяване като фалшифициране на наркотици - член 189 - такива, които разпространяват замърсяване, като разпространението на епидемии - член 187, или такива, които вследствие на конкретно престъпление в тези области изразяват в резултат на смърт, нараняване или вреди, както правят другите закони.
Престъпленията срещу нарушенията на норми, отнасящи се до използването и опазването на вещества или други източници на йонизиращо лъчение - член 185 - включени в заглавието срещу колективната сигурност, ни принуждават да прибягваме до интегрирано проучване на повдигнатия проблем.
Въпросът за екологичната престъпност в Куба днес има конституционно измерение, защитено в член 27, което противоречи на съществуващите недостатъци в нашия наказателен ред по отношение на системата и различните области на защита, както и не отговаря на отговора изискана от криминалната научна доктрина и от широки сектори, сенсибилизирани с отбраната на околната среда.
Ако анализираме наказателното право въз основа на неговия превантивен характер и като вземем предвид, че престъпленията в околната среда има аванс на престъпното поведение. Наказателното право трябва да се проектира, за да се избегне нараняването, което не е доказано в престъпните престъпления, които Наказателният кодекс в момента определя.
Необходимо е да се санкционират множество поведения, които включват не само замърсяващи дейности с използване на токсични вещества, но и други, които увреждат околната среда, сред които можем да споменем:
- Престъпления срещу историческото наследство 1 Престъпления срещу териториалното планиране 2 Престъпленията срещу природните ресурси 3 Престъпленията, свързани със защитата на дивата природа 4 Други поведения 5
Малко са причините, които се следват в съдилищата за екологични престъпления, ако вземем предвид разследванията, проведени от МК. Руфина де ла Каридад Ернандес Родригес, председател на провинциалния съд в Хавана и доцент от катедрата по наказателно право на Университета в Хавана, отразена в магистърската си дипломна работа, проведена през 2000 г.
Според д-р Нарцисо Кобо Рура, председател на Кубинското дружество по икономическо и финансово право на ВСС. В своята работа "Екологично правосъдие пред икономическите камари в Куба", публикувана в кубинския вестник на закона № 15 от януари-юни 2000 г. Икономическите съдии успяха да проверят необходимостта от обмисляне на новия ред за преследване за че съдебните камари трябва да бъдат управлявани в техния ден, норми, изрично предназначени за справедливост в околната среда и ясно ориентирани да реагират на ситуациите на легитимация, практикуване на доказателства, предпазни мерки и изпълнение на решения, които днес страдат от липса на прецизност и сила да се прибегне до интегративни конструкции, с които не винаги е възможно да се преодолеят пропуските, присъстващи днес в регламентите за обработка.
Сега, безспорно, превенцията е идеалният начин за опазване на околната среда. Това ни накара да пренебрегнем репресивните мерки, онези, които се намесват след настъпването на вредното събитие, и следователно, след като бъде потвърдено, че превенцията има недостатъци. Ролята на репресивните мерки обаче е основна, макар и само защото те ще осигурят превантивни мерки.
От една страна, най-подробните разпоредби и най-крайните предпазни мерки няма да елиминират риска от увреждане на околната среда, особено в случай на вид вреда, тясно свързана с технологичния напредък, в постоянна еволюция. От друга страна е необходимо да се броят, за да могат да се предвидят всички ситуации, като съществуват действия, извършени в нарушение на установените норми. Тогава сме изправени пред реалност: въпреки че превенцията винаги остава най-подходящото и най-желаното средство за опазване на околната среда, става необходимо, в случай на неуспех на превенцията, наказателни санкции със съответното лечение.
Това води до два аспекта: макар наказателното право да е необходимо, ние сме изправени пред принципа на минимална намеса, към това трябва да се прибягва само ако всички други правни механизми са недостатъчни или недостатъчни. Следователно механизмите за наказателна защита ще бъдат приложими, когато другите инструменти, предлагани от закона, са неспособни да предотвратят агресията в околната среда или не съответстват на тежестта на агресията.
3. Околната среда като правен актив
В съвременните наказателни кодекси престъпленията се класифицират според техните защитени ценности, тоест според законово защитената стока. По този начин Наказателният закон осигурява чрез санкцията защитата на имуществото, признато от законодателя за достойно за настойничество. Въпреки това, имайки предвид скорошното развитие на Закона за околната среда, повечето наказателни кодекси не са обмисляли престъпления срещу околната среда или срещу природата. Например във Венецуела съществуващите норми в това отношение (мнозинството сега е в Наказателния закон за околната среда) бяха включени в рамките на „Престъпленията срещу опазването на обществените и частните интереси“.
Юридическият актив на престъплението е този актив, който е криминално защитен и заплашен или наранен от престъпното поведение. В съвременните наказателни кодекси престъпленията се класифицират според ценностите, които защитават, тоест според законно защитеното имущество. По този начин наказателното право осигурява чрез санкцията защитата на имуществата, признати от законодателя за достойни за защита.
В много страни (включително нашата) тези престъпления все още се срещат в заглавията, съответстващи на „престъпления срещу обществената сигурност“, „престъпления срещу икономиката“ или престъпления срещу живота и телесната неприкосновеност. По този начин престъплението в околната среда, разбиране по такива на моите критерии, типичните, незаконни и виновни действия или нарушаване на разпоредби, насочени към вредно разрушаване на околната среда, влошаване на качеството на живот и заслужаване на наказателна санкция, беше досега., просто доктринално творение. Това, тъй като доскоро природата се разглеждаше само като фон за човешката дейност, а не като нещо, което е правно ценно само по себе си.
Тази ситуация започна да се променя, особено след Стокхолмската конференция през 1972 г. В този смисъл е важно да се подчертае Резолюция № 5 от 1977 г. на Европейския съвет по законодателство за околната среда, според която „основна стойност като живот или частна собственост и обществено, околната среда трябва да се защитава едновременно от наказателното законодателство: освен убийство или кражба, всеки наказателен кодекс трябва да включва санкции за замърсяване, неразположение, унищожаване, унищожаване и други щети на природата.
Можем да вземем за пример от сравнителния закон на Венецуела, че малко преди предишната резолюция (юни 1976 г.), Органичният закон за околната среда в своя член 36 обявява околната среда за законно защитена придобивка, както и задължението за установяване на съответния наказателен режим: "При изпълнението на този закон наказателните норми трябва да бъдат издадени, за да гарантират защитените от него законни активи." Конституционното освещаване на околната среда като юридическо предимство не може да бъде пренебрегнато в Конституцията на Боливария от 1999 г. тя не е нова, както вече беше посочено, но сега това признание придобива конституционен ранг. Всъщност преамбюлът на новия текст признава това. Признанието само по себе си е значително, като околната среда е достойна за наказателна защита.
Ясно е, че както законодателят, така и избирателят искат да осигурят на околната среда всички възможности за нейното опазване, включително тези, предоставени от наказателното право, като не са пречка за нейния краен характер. Предоставяйки характера на правен актив на околната среда, той се индивидуализира, за да го отдели от всеки друг правен актив. И това е така, дотолкова, че повечето престъпления в областта на околната среда представляват сложни или много обидни престъпления, при които са нарушени повече от един правен актив: околната среда във всеки случай и други, като цяло, здравето (както в случая на заразяване вода), живот (както в случая с опасни отпадъци) или собственост (както в случай на пожари в култивирана растителност).
Така средата придобива стойност на. се, независимо от икономическата стойност на застрашения или нарушен правен обект.
4. Освещаването на околната среда в наказателните закони
Но едно е освещаването като законна стока, а друго е прилагането на това признание. Дълго след като законът за околната среда влезе в правните системи, бяха приети наказателни закони, които гарантират правните права в областта на околната среда, предвидени в други закони, които не водят до санкция за неспазване.
Игнорирайки съществуващото правно задължение, се опита да отрече обосновката на факта на класифицирането на агресиите към околната среда по специфичен начин, тоест да го обяви за законно благо и следователно като достоен за наказателна защита, като се аргументира, че когато околната среда е защитена се прави според човека, следователно, заглавие „На престъпления срещу околната среда“ или специален закон в същия смисъл не е оправдано. Този аргумент е много слаб; Ако бъде прието, бихме заключили, като отричаме категорията на законните блага, например, на собственост, добри обичаи или правораздаване, защото когато имуществото, добрите митници или правораздаването са защитени, това винаги се прави според на човека, неспособен да бъде замислен по друг начин. И от всички доказателства, ако имотът и т.н. заслужава да бъде защитен,още повече средата, от която зависим.
И въпросът не е само във връзка с юрисдикционната власт: няма ценна преценка за този вид престъпление, само сега започва да е истински социален укор - включително съдии, за тези, които унищожават или заплашват природата, дори когато такова унищожаване се извършва за сметка на други и за финансова печалба (нито повече, нито по-малко от която и да е организирана престъпност). Едва след кратко време човек осъзнава значението на подобни престъпления, които поставят живота в опасност.
От друга страна е вярно, че има наказателни санкции за опазване на околната среда, включени в различни закони, включително Наказателния кодекс, и въпреки това те не се прилагат от съдиите. Това доведе до това, особено за не-юристи, че е необходимо да се прилагат такива правила, а не да се създават нови, които да продължат да бъдат игнорирани.
Твърди се също така, че нарушенията на екологичните норми трябва да се наказват само като административно нарушение, тъй като, както и в другите разпореждания, не всички актове на престъпление срещу законни права имат едно и също образувание. По-малко сериозните поведения трябва да бъдат наказвани като престъпления, а най-тежките като престъпления.
Но докато околната среда няма свое място в Наказателния кодекс или в специалните наказателни закони, съдиите ще продължат да не прилагат нормите, които по разпръснат и несъгласуван начин криминализират нападения върху околната среда.
Разбира се, дори ако има изрични правила, ще бъде трудно да се избегнат проблемите, произтичащи от формулирането на нововъзникващ закон. В останалото, чрез класифициране на агресивно поведение към околната среда и възобновяемите природни ресурси, не само те са защитени, но се постига един от принципите на наказателното право: безопасността на гражданите по отношение на това, което е незаконно. По същия начин е приложимо влизането в сила на закони, съдържащи административни санкции.
Въвеждането на наказателен закон за опазване на околната среда, а не изолирани санкции, с различни цели, с частични решения, в един орган и единен критерий или включването му в наказателните кодекси е необходимо, тъй като ще послужи като стимул и насока. Сякаш теоретичните причини не бяха достатъчни, заслужава да се спомене венецуелският пример.
Това е повторено от юристи от тази страна-брат, тъй като проектът е подготвен през 1988 г., че самото влизане в сила на закон не е достатъчно, но въпреки това голяма част от трудностите по въпросите на престъпната репресия на престъпленията срещу околната среда би било разрешено с ефективно освещаване на околната среда като правен актив. Нямаше грешка в оценката: поемайки примера на Венецуела, веднага след влизането в сила на Наказателния закон за околната среда, още преди да влезе в сила, в това отношение вече имаше промяна. И съществена промяна.
Имаше многобройни (и все още са) форуми, семинари, конференции, семинари и курсове по темата; Компаниите започнаха да се притесняват от приспособяването към регулациите, които, от друга страна, вече съществуват в по-голямата си част, тъй като този законов текст не създава технически стандарти, а само санкционира неспазването.
Сега съдиите изучават темата или поне търсят някаква информация. Юристи, които никога досега не се интересуваха от Закона за околната среда и дори не бяха запознати с новия правен клон, разбраха за неговото съществуване и някои, по-дръзки, се „специализират“ след няколко дни.
Класификацията на престъпленията срещу околната среда задължително ще насочи Закона за околната среда към задоволяване на реалните му цели и нужди и в същото време ще насърчи по-задълбоченото осведомяване относно вредите върху околната среда. От друга страна, такова обнародване не е задължително само по обявените причини. Съществено е, също така, поради своето естество, което избягва от традиционните норми.
5. Наказателното право на околната среда
Разбира се, разграничението между наказателното право и наказателното право на околната среда се дължи само на академична необходимост, наказателните норми на екологичното право отговарят на принципите на наказателното право. Специалността на екологичното право обаче има такава степен, че е импрегнирала наказателните си закони с тези специфики. И не можеше да е другояче.
Наказателните норми, чиято цел е да класифицират като престъпления поведенията срещу опазването, отбраната, подобряването, използването, управлението и възстановяването на околната среда, както и да установят наказанията за поведение, противно на тези принципи, трябва да отговорят на тази специфика. Специалността на решенията по този въпрос не се ограничава до класа приложими санкции. И това е една от причините, както вече беше казано, че те спорят в полза на конкретно наказателно законодателство по въпросите на околната среда.
5.1. Привързаност към принципа на типичността
Парадоксално е, че ще започнем с застъпването на общ принцип на наказателното право. По отношение на типичността, Законът за околната среда не може да се отклонява от общото правило в наказателните дела. В някои закони има подчертана тенденция да се описват прекалено широко престъпните престъпления, за да се даде на съдията много дълга оценка.
Поведенията, които трябва да се считат за екологични престъпления, трябва да бъдат описани, що се отнася до защитата на всеки правен актив, с достатъчно ниво на детайлност, за да се избегне твърде широка граница на действие на тълкуване. Обмислянето на престъпления, които са твърде неясни или родови, би довело не само до създаване на несигурност у гражданите, но и би направило невъзможно съдиите и властите да ги прилагат. Не е достатъчно просто да проектирате основно ядро и след това да дадете улики или сигнали на преводача, като например „стига да причини вреда на екосистемите“.
Това би било добре за конституционна норма, какъвто е случаят и да вземем примера, който задаваме от Венецуела, но не и за наказателния закон. Законодателните действия не могат да бъдат оставени на съдията, което може да бъде върнато на ad hoc заявление, което отговаря на причините за възможността, удобството или конюнктурата и евакуационния път за корупция или, поне, за апатия по въпросите на околната среда.
Истинската полезност на наказателното право в областта на околната среда се намира във връзка със сериозна и последователна законодателна работа, която предвижда списък на поведенията, описани възможно най-пълно, а не съставен от обикновени оценъчни елементи. Едно нещо е минимална намеса, а друго е минимална намеса от страна на законодателя.
5.2. Празни наказателни правила
Но поради една от характеристиките на Закона за околната среда, която е неговата подкрепа в природните науки, науката и технологиите, която го прави дори зависим от такива знания, се налага режим на описание, съответстващ на празни престъпни типове, т.е. които трябва да бъдат допълнени с други разпоредби, често административни. Което изобщо не противоречи на посочения по-горе принцип.
Връщайки се към примера на венецуелския наказателен закон за околната среда, повечето видове са от този ред, тъй като е необходимо, поради характеристиката, която току-що споменахме, позоваването на разпоредби, в които техническият елемент представлява най-релевантният аспект, т.е. и следователно включването му в текста на закона скоро би го направило остарял, неадекватен или непрактичен и неговото изключване би противоречало на принципа на законност, тоест би довело до толкова неточно описание, което би предоставило толкова висока степен на преценка или преценка на съдията, посочена по-рано.
Въпреки че това е нежелана формула в наказателното право, е строго да се признае в наказателното право на околната среда, като се има предвид основата на екологичните разпоредби в естествените закони и технологии и следователно в административните разпоредби. В тази категория престъпления, въпреки че описанието на поведението не е напълно предвидено, тъй като съдържа нормативни пропуски, които трябва да бъдат попълнени от други норми, дори субагални, той трябва да отговаря на определени изисквания, така че нормата да не е противоконституционна поради нападение. на принципа на типичността. Нормата трябва да съдържа най-малко същественото от поведението, така че да не може да бъде объркана с друго, не бива да се допуска повече от едно препращане и да има достатъчна сигурност какво е незаконно
Точно както в наказателното право, правилото е перфектната или еднозначна норма и изключението, празната наказателна норма, в наказателното право в областта на околната среда се случва точно обратното: правилото е празната наказателна норма и изключението е перфектната норма, такава е спецификата на този вариант.
5.3. Наказателната отговорност на юридическото лице
Това вече се забелязва, когато се признава в по-голямата част от световните закони и в почти цяла Латинска Америка наказателната отговорност на юридическото лице, описана в Наказателния кодекс в член 16.4, когато от фигурата са изключени само компании държава, една от характеристиките на кризата в околната среда е, че големите щети са причинени от корпорациите. Поради по-голямата си икономическа мощ, те имат по-голям капацитет да променят или унищожават по-голямо количество възобновяеми природни ресурси от физическите лица, а икономическата им възможност за плащане на научни изследвания и технологии им позволява да се възползват безразборно от природните ресурси.
Този момент доведе до дискусии и дебати, които непременно ще се различават от традиционната дискусия за невъзможността да се прилагат телесни наказания към юридически лица, тъй като други видове мерки са необходими по отношение на околната среда и са напълно приложими, и за предпочитане е приложимо за юридически лица, като например затваряне на фабрики и други. Вж. Член 28.4 от Наказателния кодекс. Относно санкциите, приложими за юридическите лица.
5.4. Граждански задължения, произтичащи от престъпления
Мерките, включени сред гражданските задължения, произтичащи от престъпления (ВИЖТЕ ЧЛЕН 70.1, 71.1, 231,232 и 333 от Наказателния кодекс), като промяна или разрушаване на сгради, които нарушават разпоредбите за защита, опазване или защита на околната среда, също са по-специално в Закона за околната среда. и възобновяеми природни ресурси и тяхното съответствие с нарушените разпоредби; възстановяване на променените места до възможно най-близко състояние до това, което са били преди екологичното нападение; ремисия на елементи в естествената среда, от която са откраднати, ако е възможно и уместно; възстановяване на незаконно получени гори, вода, диви животни или почвени продукти;репатрирането в страната на произход на токсични или опасни остатъци или отпадъци, незаконно внесени или забранени в мястото им на произход.
Това е изключително важно, не само теоретично, но и практично, тъй като гражданските задължения, произтичащи от престъпността, не достигат последиците от амнистия или помилване, също така смъртта на престъпника не ги угасва и те могат да бъдат ефективни срещу наследниците.
Но причината за разглеждането на тези мерки като граждански задължения не е това, което е посочено, а това, разбира се, е последицата; Причината е, че мерките като възстановяване, реституция на предмети, получени от престъпление или изменение на неправилни конструкции, не са нищо друго, освен автентични реституции, възстановяване на щети или обезщетение и следователно са включени в гражданска отговорност и трябва следвайте разпоредбите на Наказателния кодекс в това отношение, тъй като няма разлика например между връщането на незаконно добита дървесина, която следователно не е принадлежала на нарушителя, и връщането на предмети, произхождащи от други видове престъпления; естеството му е същото и в този смисъл трябва да се процедира.
Друго нещо е конфискацията на предметите, с които е извършено престъплението, това е истинско наказание, тъй като на нарушителя се налага намаляване на право.
5.5. Мерки за сигурност
Една от характеристиките на наказанието е репресия, която включва наказване на престъпното деяние веднъж извършено, въпреки че отбелязахме, че за да изпълни целите си, то трябва да бъде и възстановително (с цел намаляване или премахване на негативните му последици) и превантивно (в основата си чрез убеждението, че страхът от наказание може да упражнява върху индивида). Напротив, основната цел на мерките за сигурност е да предотвратят бъдещи атаки срещу законните права, защитени от нормата.
Мерките за сигурност традиционно се основават на защитата на обществото от опасността, причинена от някои субекти, които не могат да бъдат наказани за необезпокоявани (особено безумните) или които може да са, наказанието не е достатъчно, за да смекчи опасността, която представляват (като възрастни, които без да достигнат до отчуждени сегашни състояния на прословута опасност).
Поради тази причина те са по-свързани с опасността на причинителя, отколкото със сериозността на извършеното престъпление и през повечето време се състоят в осигуряване или изолиране на лицето, извършило деянието, или предлагане на корективни и образователни процедури. Но опасността от екологичната престъпност надхвърля сферата на агента, за да обхване елементите, с които разполага, за да я извърши.
Следователно в Закона за околната среда мерките за сигурност приемат друга форма, като предотвратяват нападенията, не като уверяват лицето, което може да извърши унизително действие на околната среда, а като осигурят материалния предмет, който може да доведе до подобно действие. Така виждаме мерки като задържане на вещества, за които се подозира, че са замърсени, или затваряне на източника на замърсяване, докато причината, която е породила мярката, продължава.
Необходим е обширен опис, не ограничаващ, а като пример, защото по въпроси като тези се налагат такива индикации, които ще представляват, ако желаете, дидактически елементи, които могат да служат като насока на съдиите за иновациите на други решения в зависимост от конкретните случаи.
Така ние имаме временното заемане на замърсяващи източници; прекъсване или забрана на дейността, предизвикваща замърсяване; задържането, обработката, неутрализирането или унищожаването на материали или предмети, за които се подозира, че са замърсени, причинявайки заразяване или са в лошо състояние; задържането на материали, машини или предмети, които увреждат или застрашават околната среда или здравето на хората; заемането или отстраняването на препятствия, устройства, предмети или елементи, които променят външния вид или рационалното използване на водните ресурси, езерото, морската и крайбрежната среда или районите под специален административен режим; обездвижването на сухопътни, речни, морски или въздушни превозни средства.
6. Заключение
Законът може да бъде продукт или фактор за промяна. Дойде време за обръщане в обнародването, прилагането и изучаването на специфичните наказателни разпоредби на Закона за околната среда, защото дори когато се подхранва от принципите на общото право, това е много повече от объркване на тези принципи, доколкото е установено базирани на собствени и характерни перспективи и обекти. За съжаление, нуждата е не само теоретична, а не само да се види, от научно любопитство, разширените хоризонти на наказателното право. Необходимостта е за оцеляване: не е възможно да се изчака наличието на екологична криза, за да започнете да търсите решения.
Но неприемливо е да се мисли, че нуждите на Закона за околната среда могат да бъдат напълно удовлетворени от простото съставяне на санкционните норми, включени в различните съществуващи закони в различните страни по въпроса.
Необходимо е нещо друго. И че нещо друго е актуализирането на наказателни наказания - и други -, което не може да означава просто увеличаване на традиционните наказания. Новите отговори съответстват на нови щети.
Наказателното право не може да остане в застой в света на постоянна промяна, напротив, то трябва да отговори на нуждите му, както всъщност се случва в други области. При приемането на различни мерки, чието въздействие пада върху обекта на щетите, а не върху причинителя на щетите, има бъдещето на Закона за околната среда, тъй като простото транспониране на решенията от общите щети до екологичните щети се оказа недостатъчно.
Новите решения съответстват на нови щети. Необходимо е да се уважава спецификата на екологичния проблем чрез създаване на подходящи норми, които съответстват на развитието на Закона за околната среда. И това трябва да се има предвид, когато се обсъждат у нас -CUBA - нови законопроекти за наказателна защита на околната среда или новите наказателни кодекси.
библиография
Ръководство по кубинско законодателство за околната среда, Колектив от автори, Университет в Хавана.
Правен преглед № 17 от 2004 г., Католически университет в Сантяго де Гуаякил
Cortaza Vinuesa Carlos: "Престъпления в околната среда" от конкретни, абстрактни или хипотетични опасности или наранявания? Правен преглед № 17/2004.
Предложение за наказателен режим по въпросите на околната среда на Министерството на науката, технологиите и околната среда
Юридическо списание: „Правна защита на околната среда“ Испания.
Фермин Моралес Прац: „Структурата на престъпността от замърсяване на околната среда два основни въпроса: Наказателният закон в бяло и концепцията за опасност. (Конференция)
От Caridad Hernández Rufina: Дипломна работа за получаване на категория Master. Заглавие: Ефективността на пенологичната защита на околната среда.
законодателство
Конституция на Република Куба от 24 февруари 1976 г., изменена през юли 1992 г.
Закон 81 за околната среда от 11 юли 1997 г.
Закон за Наказателния кодекс № 62, 29 декември 1987 г.
Закон за гражданския кодекс № 59 от 16 юли 1987 г.
Закон за гражданското административно и трудовото производство. Закон № 7 от 19 август 1977 г.
Закон за наказателното производство № 5 от 13 август 1977 г.
БЕЛЕЖКИ
1.- Всички държави и нашето не са му чужди, той има достатъчно исторически причини и особен исторически, художествен и културен интерес, който трябва да защити, за да запази културното наследство, представляващо част от нашата идентичност.
2. - Незаконните и ирационални урбанизации, разпръснати из териториите, са между другото, някои поведения, които надхвърлят в момента, когато става дума за строежи върху неразградена земя или със значителна ландшафтна, екологична, художествена, историческа или културна стойност.
3.- Емисиите или изхвърлянията, от друга страна, създават сериозна опасност за здравето, хората, но и за живота на животните, горите, пространствата или полезните насаждения, което потенцира щетите не само за здравето, но и за околната среда.
Депозитите или депата за твърди градски или промишлени отпадъци или нелегални отпадъци или без да отговарят на наложените изисквания, още повече, когато депозитът или депото са направени върху земи, класифицирани като екологични или живописни, които засягат околната среда. Какво представлява днес най-големият източник на замърсяване в Куба.
4.- Незаконната търговия със застрашени видове от флора и фауна е, наред с други, екологични престъпления.
5.- Излъчването на вибрации като ново поведение, което може да бъде типично или шумово замърсяване, е явление, което поражда съмнения, които трудно биха били, тъй като във връзка с възможността за физически и особено психологически щети, причинени от прекомерен шум и съответно неговата типичност и преследване за спазване на този нормативен елемент, степента на щети и опасност и гражданска отговорност, както във връзка с определянето на носителя на правото, така и вследствие на легитимация за постулиране на иска за обезщетение, както и удостоверяване на това.
Настоящата работа има за цел да демонстрира, че екологичните проблеми на страната ни не могат да бъдат решени чрез криминални санкции, като отиване в затвора или заплащане на глоба, но безспорно са необходими; Не можем да очакваме съдии и прокурори да заменят администрацията и още по-малко да приемем, че решението е в ръцете на другите. Всеки от нас е призван да действа в полза на своето оцеляване, на рационалното използване и използване на ресурсите, които Природата ни предлага, за да гарантираме тяхното запазване и постоянство във времето.
